廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第201號

　　上訴人（原審原告）：陳國祥，男，1954年4月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區九江鎮梅圳村梅東一隊。

　　被上訴人（原審被告）：陳家根，男，1940年11月18日出生，漢族，住所：佛山市南海區九江鎮梅圳村梅東一隊運河西街5號。

　　被上訴人（原審被告）：陳建文，男，1975年10月25日出生，漢族，住所：佛山市南海區九江鎮梅圳村梅東一隊運河西街。

　　兩被上訴人的委托代理人：陳仲文，男，1970年11月10日出生，漢族，住佛山市南海區九江鎮梅圳管理區梅東村。

　　上訴人陳國祥因與被上訴人陳家根、陳建文相鄰土地使用關系糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2004）南民三初字第693號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現己審理終結。

　　原審判決認定：位于佛山市南海區九江鎮梅圳村民委員會梅東一隊的房屋（房屋所有權證號：粵房字第2549356號）的所有權人是原告陳國祥。該房屋門前有寬約4米的通道。2003年下半年，兩被告經佛山市南海區九江鎮梅圳村民委員會以及佛山市南海區九江鎮梅圳村民委員會梅東村民小組的同意沿著原告上述房屋以西的通道上建筑了圍墻，該圍墻所占用及其圈圍的土地屬于集體土地。兩被告對該所占用的土地沒有辦理任何權屬證明。

　　原審判決認為：原告的房屋以東以南已有寬約4米的通道，故依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定，兩被告所建筑的圍墻并沒有妨礙原告的通行，本院對原告請求拆除圍墻，不予支持。被告所建筑的圍墻是否屬于違章建筑應當由相關的行政部門予以處理。被告所建筑的圍墻是否侵占了他人的土地使用權亦應由相關土地使用者主張權利。綜上，本案判決：駁回原告陳國祥的訴訟請求。本案受理費100元，由原告陳國祥負擔。

　　陳國祥不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人所建的圍墻沒有經過建設規劃部門批準，把原來幾米寬公眾的街道土地占為己有，只剩下1.5米小路。上訴人與陳家根房屋之間2.9米的街道，被上訴人占去1.57米，剩下1.33 米，1.57米加地腳10公分共占1.67米，只剩下1.23米，被上訴人實際多占0.44米。二、被上訴人所建的圈圍的幾百平方米土地屬于集體土地，而小組長關湛佳私自同意被上訴人建圍墻，也沒有向村或小組租用或買，而圈圍的土地也沒有辦任何證照權屬。三、梅圳村委會同意被上訴人建的圍墻，只是被上訴人的書面申請，沒有經建設規劃部門的批準。區國土局的領導講得很清楚，村委會不是規劃部門，是沒有權規劃的。四、被上訴人所建的圍墻，不是妨不妨礙原告通行的問題，而是侵占用街道合法與不合法問題，有沒有證明權屬問題，有沒有同村租用或合法證明問題，有沒有建設部門批準問題。綜上，被上訴人所建的圍墻是不合法的，必須拆除違章圍墻。據此，上訴請求：1、拆除被上訴人的違章圍墻。2、上訴費由被上訴人負擔。

　　被上訴人陳家根、陳建文答辯稱：一審判決正確，應當予以維持。

　　經審查，對原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：本案中上訴人支持其上訴請求的理由是訟爭圍墻是被上訴人未經有關建設規劃部門批準所建的違章建筑，但被上訴人所建的圍墻是否屬于違章建筑，應當由相關的行政部門予以認定和處理，其屬于行政管理關系，不屬于本院的審查范圍，故上訴人關于訟爭圍墻系違章建筑必須拆除的訴求，本院不予支持。

　　原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人陳國祥負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年三月二十三日

　　書 記 員 肖 建 國