廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第632號(hào)

　　上訴人（原審被告）張雄，男，漢族，1966年10月3日出生，住南海區(qū)九江鎮(zhèn)太平中直街1號(hào)406號(hào)。

　　委托代理人廖慶華，男，漢族，1977年12月15日出生，住廣東省湛江市赤坎區(qū)寸金路47號(hào)21棟3房。

　　被上訴人（原審原告）陳澤強(qiáng)，男，漢族，1970年9月4日出生，住南海區(qū)九江鎮(zhèn)儒林西直街11號(hào)五樓。

　　委托代理人黃國(guó)榮，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張雄因合伙糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月18日詢問(wèn)了上訴人的委托代理人廖慶華及被上訴人的委托代理人黃國(guó)榮。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告與被告合伙經(jīng)營(yíng)制衣廠，1989年11月30日，該廠結(jié)業(yè)后，原、被告就該廠的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分割，經(jīng)被告立確認(rèn)欠原告合伙款6641.46元，被告于1992年4月4日已付1000元，至今5641.46元。

　　原審判決認(rèn)為：被告在分割合伙企業(yè)債權(quán)債務(wù)時(shí)，立據(jù)確認(rèn)欠原告6641.46元，后已付1000元，尚欠5641.46元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告稱于1990年9月13日支付過(guò)1000元予原告胞兄陳澤雄和150元予原告父親陳熾光，該兩筆款項(xiàng)應(yīng)從其總欠款額中扣除。因其不能提供證據(jù)證明該筆款項(xiàng)是由原告胞兄和父親代原告收取，且原告也不予確認(rèn)其收到該兩筆款項(xiàng)，故本院對(duì)被告的主張不予采納。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告開(kāi)具的欠據(jù)上并沒(méi)有約定具體的還款時(shí)間，1992年4月4日被告自愿支付1000元予原告，因此原告主張權(quán)利的時(shí)間應(yīng)從訴之日即日2002年10月30日起計(jì)算，故被告稱原告起訴已過(guò)訴時(shí)效，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：被告張雄應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付合伙款人民幣5641.46元予原告陳澤強(qiáng)。本案受理費(fèi)236元，由被告承擔(dān)。

　　宣判后，張雄不服，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人于80年代開(kāi)辦制衣廠，最后該廠因經(jīng)營(yíng)不善結(jié)業(yè)。1989年11月30日在分割合伙企業(yè)債權(quán)債務(wù)時(shí)上訴人立據(jù)確認(rèn)欠原告6641.46元。1992年4月4日，上訴人歸還了1000元。原審法院認(rèn)為上訴人開(kāi)具的欠據(jù)沒(méi)有約定具體還款時(shí)間，1992年4 月4日上訴人自愿意支付1000元給被上訴人，因此被上訴人主張權(quán)利的時(shí)間應(yīng)從起訴之日起計(jì)算，故上訴人稱被上訴人起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予采信。依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，上訴人認(rèn)為：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案是合伙協(xié)議糾紛，而不是借款合同糾紛。1989年11月雙方清理了合伙債權(quán)債務(wù)，1989年11月30日上訴人確認(rèn)欠被上訴人合伙債務(wù)，從此時(shí)起，被上訴人已知道其權(quán)利被侵害。1992年4月4日，上訴人經(jīng)被上訴人追收，支付了1000元，訴訟時(shí)效因上訴人同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。因此，被上訴人主張權(quán)利的時(shí)間應(yīng)從1992年4月4日起計(jì)算。被上訴人2002年10月30日才向法院起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效，人民法院應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人答辯稱：上訴人在本案中所立欠據(jù)，是因?yàn)樯显V和被上訴合伙經(jīng)營(yíng)制衣廠結(jié)業(yè)后，對(duì)該廠的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分割時(shí)，上訴人所立下的。因?yàn)殡p方是朋友關(guān)系，所以當(dāng)時(shí)沒(méi)有確定具體的還款時(shí)間。本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　上訴人與被上訴人在上訴期間均未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審法院確認(rèn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：1989年11月30日，上訴人與被上訴人在分割合伙債權(quán)債務(wù)時(shí)立據(jù)確認(rèn)欠被上訴人6641.46元，此時(shí)，上訴人與被上訴人之間已由合伙關(guān)系轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人立下的欠據(jù)并未約定還款時(shí)間，而沒(méi)有履行期限的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利之時(shí)起算，所以本案的時(shí)效應(yīng)從被上訴人主張權(quán)利即2002年10月30日起計(jì)算。上訴人稱被上訴人2002年10月30日才向法院起訴，已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)236元，由上訴人張雄負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃學(xué)軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年六月十三日

　　書(shū) 記 員 王志恒