遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　[2005]沈中民（3）合終字第691號(hào)

　　上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司，住所地沈陽市和平區(qū)云集街5甲3號(hào)。

　　法定代表人：方繼榮，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：王嵐，遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：孫長江，遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：趙艷清，女，1949年8月19日出生，滿族，無業(yè)，住址沈陽市沈河區(qū)二經(jīng)街三段七里3號(hào)。

　　委托代理人：韓紅春，遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司因與被上訴人趙艷清保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2004）和民合初字第1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年8月15日受理后，依法組成由審判員趙寶平擔(dān)任審判長，審判員馮立波主審、審判員董振國參加的合議庭，于2005年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司委托代理人王嵐、孫長江，被上訴人趙艷清的委托代理人韓紅春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人趙艷清自有本田CR――V轎車一臺(tái)，車牌號(hào)碼為遼AP3447，車駕號(hào)碼為204140，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為 41904976.2003年11月3日被上訴人與上訴人簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同一份，車輛損失險(xiǎn)為30萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為50萬元，保險(xiǎn)期限自2003 年11月4日至2004年11月3日止，該車輛于2004年7月29日因雨中行駛造成車損。經(jīng)上訴人、被上訴人協(xié)商于2004年8月17日委托沈陽汽車事故鑒定所對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火后，不再重新起動(dòng)是否會(huì)造成發(fā)動(dòng)機(jī)連桿、缸體損壞進(jìn)行技術(shù)鑒定，因該鑒定所的初步結(jié)論未能與上訴人的觀點(diǎn)一致，上訴人未通知被上訴人，也未與被上訴人協(xié)商，將送檢的該車配件連桿活塞2套又送至沈陽中意保險(xiǎn)評(píng)估有限公司，進(jìn)行測試、鑒定、試驗(yàn)。因被上訴人不同意上訴人單方面對(duì)該車損部件作技術(shù)鑒定，被上訴人索賠不成，釀至糾紛。另查，在原審審理期間，被上訴人于同年12月10日提出申請(qǐng)對(duì)曾由上訴人私自拿走的該車車損部件是否原車拆下的及是否發(fā)生過人為的改變進(jìn)行鑒定，原審法院于2005年1月11日委托本院訴訟證據(jù)鑒定中心作上述內(nèi)容的司法鑒定，該中心于同年2月28日以無法鑒定為由不予受理，上訴人也曾于2004年11月10日向原審法院就該車輛發(fā)生故障原因提出鑒定申請(qǐng)，又于同年11月20日以該車輛已經(jīng)鑒定為由撤回鑒定申請(qǐng)。

　　原審法院認(rèn)為，原告與被告系保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)關(guān)系，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，均應(yīng)如約履行。原告的車輛發(fā)生車損后，經(jīng)雙方協(xié)商同意委托有關(guān)部門對(duì)車損原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，是解決車損理賠之有效途徑。本案的原、被告曾協(xié)商委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該車損部件進(jìn)行鑒定，后因被告認(rèn)為鑒定部門的結(jié)論可能對(duì)其不利，未與原告協(xié)商，也未通知原告，單獨(dú)委托他人鑒定，造成被告單獨(dú)實(shí)際掌控車損部件的后果，致使現(xiàn)無法認(rèn)定留存的車損部件是否系原車損部件，使車損原因無法鑒定，其后果應(yīng)由被告承擔(dān)。故被告應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。至于被告認(rèn)為原告未能及時(shí)報(bào)案，無法確定責(zé)任，原告車輛發(fā)生車損，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，因其提供的證據(jù)不能證明其主張的成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二款之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司于本判決生效后7日內(nèi)賠償原告趙艷清修車費(fèi)28，210元。二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，138元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、事故發(fā)生后，由于被上訴人駛離現(xiàn)場，未及時(shí)報(bào)案，致使責(zé)任無法確認(rèn)，根據(jù)合同的約定，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、依據(jù)鑒定結(jié)論，該次事故屬于責(zé)任免除范圍，上訴人不應(yīng)理賠，故請(qǐng)求二審法院撤銷原審法院的錯(cuò)誤判決，依法改判。

　　被上訴人趙艷清辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求維持原審判決，被上訴人沒有違反保險(xiǎn)合同的約定，上訴人所說前后矛盾，上訴人前面已經(jīng)認(rèn)定了保險(xiǎn)事故無法鑒定，后而卻認(rèn)定事故屬于免賠范圍。同時(shí)上訴人的鑒定也是私自委托鑒定部門所作的，沒有征得我方的同意，法院不應(yīng)采納該份鑒定報(bào)告。

　　本院認(rèn)為：上訴人被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)的意思表示，且不違反國家的法律、法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的。被上訴人的車輛發(fā)生車損后，經(jīng)雙方協(xié)商委托有關(guān)部門對(duì)車損原因進(jìn)行技術(shù)鑒定，現(xiàn)上訴人未征得被上訴人的同意，單方拿走車損部件委托他人鑒定，致使現(xiàn)無法認(rèn)定留存的車損部件是否系原車損部件，其不利的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1，138元由上訴承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 寶 平

　　審 判 員 董 振 國

　　審 判 員 馮 立 波

　　二OO五年九月二日

　　書 記 員 李 嵐