山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第17號(hào)

　　上訴人（原審被告）：沈陽三洋空調(diào)有限公司。住所地：沈陽市大東區(qū)小二臺(tái)子柳林街4號(hào)。

　　法定代表人：大桑v治，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：杜嵐，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙繼昌，男，1946年10月18日出生，漢族，沈陽三洋空調(diào)有限公司職工。

　　被上訴人（原審原告）：利津力能投資有限公司。住所地：利津縣城利二路62號(hào)。

　　法定代表人：王永春，經(jīng)理。

　　委托代理人：胡軍，山東誠(chéng)正勤律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳作民，男，1971年4月8日出生，漢族，利津力能商貿(mào)有限公司經(jīng)理。

　　上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司因委托銷售空調(diào)合同糾紛一案，不服利津縣人民法院（2005）利民初字第845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司的委托代理人杜嵐、趙繼昌，被上訴人利津力能投資有限公司的委托代理人胡軍、陳作民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，原告利津力能投資有限公司的前身是利津縣電力實(shí)業(yè)有限公司，于2004年11月18日變更為現(xiàn)在的名稱。2001年11月1日，原告與被告的山東分公司簽訂沈陽三洋空調(diào)2001－ 2002年度指定區(qū)域代理商委托協(xié)議書，協(xié)議書的期限為2001年10月1日至2002年8月31日。2001年11月2日，原告又與被告的山東分公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議第11條約定：如供方不能及時(shí)給需方發(fā)貨，需方有權(quán)終止沈陽三洋空調(diào)2001－2002年度指定區(qū)域代理商委托協(xié)議書，并要求供方將需方在供方的帳面余額以現(xiàn)匯形式返還需方，對(duì)需方造成的損失由供方負(fù)責(zé)賠償；第13條約定：2001年銷售年度結(jié)束，需方的三洋空調(diào)庫存全部退還供方，退貨金額供方以供貨價(jià)用現(xiàn)匯返還給需方。（注：供方為被告的山東分公司，需方為原告）

　　原、被告因履行協(xié)議發(fā)生糾紛，2002年8月份，原告向東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，在2003年7月18日東營(yíng)中院的第一次庭審中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告返還在訴訟期間的債權(quán)資金利息 73445.85元，東營(yíng)中院告知原告應(yīng)在庭審結(jié)束后三日內(nèi)交納增加訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)用。但原告未在限定的時(shí)間內(nèi)交納所增加的訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)。在東營(yíng)中院2003年8月7日第二次庭審中，對(duì)原告增加的該訴訟請(qǐng)求未予涉及。2003年8月10日，東營(yíng)中院作出（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決書，判決被告沈陽三洋空調(diào)有限公司返還原告貨款1383940元，同時(shí)，判決書對(duì)原告增加的該訴訟請(qǐng)求亦未予涉及。被告沈陽三洋空調(diào)有限公司不服，提起上訴， 2003年12月5日，山東省高級(jí)人民法院作出（2003）魯民二終字第354號(hào)民事判決書，駁回沈陽三洋空調(diào)有限公司的上訴，維持原判。

　　審理中，被告對(duì)原告主張的未開增值稅發(fā)票的貨款數(shù)額有異議，并稱自己也無法計(jì)算出來。依據(jù)雙方均無異議的東營(yíng)中院（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決書，可以計(jì)算出被告未開增值稅發(fā)票的貨款數(shù)額為：截止2001年8月31日，被告未開增值稅發(fā)票的數(shù)額為428720元（判決書第4頁第3段）；2001年9月16日至12月20日，被告未開增值稅發(fā)票的數(shù)額為42990元（判決書第4頁第4段）；另外，該判決書第4頁最后1段認(rèn)定，2002年5月8日以后，原告又從被告的山東分公司處提貨 423211元，因被告未舉出已開增值稅發(fā)票的證據(jù)，故認(rèn)定該貨款未開增值稅發(fā)票。另外，以上數(shù)額應(yīng)減去被告已開增值稅發(fā)票的金額309205元（判決書第4頁最后1段），同時(shí)還應(yīng)減去被告的山東分公司給原告調(diào)貨15702元（判決書第5頁第1行）的金額，另外，還應(yīng)當(dāng)減去被告應(yīng)承擔(dān)的差價(jià)69963元（判決書第10頁倒數(shù)第4行）。綜上，計(jì)算出被告未開增值稅發(fā)票的數(shù)額為428720元+42990元+423211元－309205元－15702元－ 69963元＝500051元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的委托協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。原、被告雙方履行協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議以后，原告在被告處仍有貨款1383940元，已被東營(yíng)中院（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決書和山東省高級(jí)人民法院（2003）魯民二終字第354號(hào)民事判決書認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，予以認(rèn)定。

　　當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)；如一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原、被告雙方在協(xié)議中約定，2001年銷售年度結(jié)束后，被告將原告的帳面金額以現(xiàn)匯形式返還原告，因被告在銷售年度結(jié)束后，未將原告的貨款1383940元返還給原告，造成該款在被告處長(zhǎng)期滯留，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的標(biāo)準(zhǔn)可參照銀行同期貸款利率計(jì)算，原告要求自2002年9月1日計(jì)算至2003年12月5日（15個(gè)月），并無不當(dāng)，因此該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額為1383940元×5.31%÷12個(gè)月×15個(gè)月＝91859元。

　　《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》規(guī)定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅義務(wù)人（以下簡(jiǎn)稱納稅人），應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅；納稅人購進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，未按照規(guī)定取得并保存增值稅扣稅憑證，或者增值稅扣稅憑證上未按照規(guī)定注明增值稅額及其他有關(guān)事項(xiàng)的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷項(xiàng)稅額中抵扣。被告有500051元的貨款未給原告開具增值稅發(fā)票，使原告無法從銷項(xiàng)稅額中進(jìn)行抵扣，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。賠償數(shù)額為500051元÷ 117%×17%＝72656.98元。

　　原告雖于2002年8月份在東營(yíng)中院的起訴中向被告主張過債權(quán)資金利息（經(jīng)濟(jì)損失），但是東營(yíng)中院未就此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，因此原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不違反“一事一理”的原則。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。原告雖于2002年8月份在東營(yíng)中院的起訴中向被告主張過債權(quán)資金利息（經(jīng)濟(jì)損失），但是法院是否審理及是否支持，只有在判決以后才能確定，而東營(yíng)中院的審理內(nèi)容及（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決書均未涉及此項(xiàng)內(nèi)容。該判決因被告提起上訴，至山東省高級(jí)人民法院在2003年12月5日作出（2003）魯民二終字第354號(hào)民事判決書才生效。本案原告主張經(jīng)濟(jì)損失的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2003年12月5日起計(jì)算，因此，被告主張已超訴訟時(shí)效期間的抗辯理由不能成立。同樣道理，因原、被告履行協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，原告在被告處的貨款數(shù)額無法確定，只有東營(yíng)中院（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決書生效后，才能確定原告在被告處的貨款數(shù)額及未開增值稅發(fā)票的金額，故原告要求被告賠償因被告未開增值稅發(fā)票而造成經(jīng)濟(jì)損失的主張亦未超過訴訟時(shí)效期間。

　　綜上，原告要求被告賠償因原告貨款 1383940元在被告處滯留15個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持，但超過91859元的部分不予支持。對(duì)原告要求被告賠償因被告未開增值稅發(fā)票造成的經(jīng)濟(jì)損失72656.98元的請(qǐng)求，亦予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決：被告沈陽三洋空調(diào)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告利津力能投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失164515.98元（91859元+72656.98元）；案件受理費(fèi)4935元，由原告利津力能投資有限公司負(fù)擔(dān)135元，由被告沈陽三洋空調(diào)有限公司負(fù)擔(dān)4800元；實(shí)際支出費(fèi)用2468元，訴訟保全費(fèi)1000 元，由被告沈陽三洋空調(diào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司不服原審判決上訴稱，1、原審判決認(rèn)定上訴人賠償被上訴人利息損失91859元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為被上訴人的該項(xiàng)主張超過訴訟時(shí)效。因被上訴人曾于2003年7 月向東營(yíng)中院提出訴訟時(shí)有增加利息賠償之訴請(qǐng)，東營(yíng)中院于2003年7月18日告知被上訴人于2003年7月22日前補(bǔ)交增加訴請(qǐng)部分的訴訟費(fèi)，因被上訴人沒有交費(fèi)，東營(yíng)中院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求沒有審理。因此，涉案利息訴請(qǐng)從2003年7月22日至2005年8月28日，已超過兩年的訴訟時(shí)效，法院不該支持該請(qǐng)求。2、原審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，被上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)上訴人未開增值稅發(fā)票。其次，被上訴人自認(rèn)已收到增值稅發(fā)票。第三，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決。

　　被上訴人利津力能投資有限公司答辯稱，1、關(guān)于被上訴人主張的利息損失91859元，上訴人認(rèn)為已超過訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。被上訴人雖于2003年7月向東營(yíng)中院提出訴訟時(shí)有增加利息賠償之訴請(qǐng)也未補(bǔ)交增加訴請(qǐng)部分的訴訟費(fèi)，但不能說明上訴人的請(qǐng)求是按撤訴處理，只是法院對(duì)被上訴人的增加的訴訟請(qǐng)求未予審理。被上訴人知道法院對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求未予審理是在二審法院判決生效時(shí)間，其欠款數(shù)額也是在二審法院判決生效時(shí)間才能確定，因此，訴訟時(shí)效應(yīng)從山東省高級(jí)人民法院的生效判決生效時(shí)間2003年12月5 日計(jì)算。2、上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定上訴人承擔(dān)未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤不符客觀事實(shí)。只有在法院終審判決確定的數(shù)額基礎(chǔ)上，才能確定未開增值稅的欠款數(shù)額，同時(shí)，該項(xiàng)主張也不存在超過訴訟時(shí)效的問題。因此，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的委托銷售空調(diào)協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是涉案的利息損失91859元及未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元是否已超過訴訟時(shí)效。

　　關(guān)于利息損失91859元是否已超過訴訟時(shí)效，上訴人主張被上訴人在2003年7月18日提起訴訟后增加利息損失的訴請(qǐng)時(shí)，法院要求其在2003年7月22日前補(bǔ)交增加訴請(qǐng)部分的訴訟費(fèi)時(shí)而沒有繳納，應(yīng)視為對(duì)利息損失的權(quán)利的放棄，其訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，至2005年8月28日時(shí)已超過兩年的時(shí)間，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)得到支持。原審法院以（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決未涉及此項(xiàng)內(nèi)容，該判決至2003年12月5日山東省高級(jí)人民法院作出（2003）魯民二終字第354號(hào)民事判決書才生效，被上訴人主張利息損失的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2003年12月5日起計(jì)算為由，駁回了上訴人對(duì)該項(xiàng)主張的抗辯理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。被上訴人在2003年7月18日提起訴訟后增加利息損失的訴請(qǐng)時(shí)，沒有按法院要求的2003年7月22日前補(bǔ)交增加訴請(qǐng)部分的訴訟費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)利息損失的權(quán)利的放棄，對(duì)此，法院也沒有對(duì)該項(xiàng)權(quán)利作出判決。因此，該項(xiàng)主張的訴訟時(shí)效應(yīng)從2003年7月22日起重新計(jì)算。至2005年8月28日被上訴人向原審法院起訴主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利時(shí)已超過訴訟時(shí)效，依法不予保護(hù)。原審法院對(duì)該項(xiàng)判決屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

　　關(guān)于未開增值稅發(fā)票造成的損失 72656.98元，上訴人主張此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效且被上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)上訴人未開增值稅發(fā)票。根據(jù)在一審中的證據(jù)（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決內(nèi)容可以證實(shí)，上訴人只是提供部分增值稅發(fā)票，尚有500051元貨款的增值稅發(fā)票未開。而被上訴人在（2002）東民二初字第28號(hào)民事判決未生效之前是不可能知道尚有500051元貨款的增值稅發(fā)票未開的。因此，被上訴人知道自己的該項(xiàng)權(quán)利被侵害之日應(yīng)是2003年12月5日山東省高級(jí)人民法院作出（2003）魯民二終字第354號(hào)民事判決時(shí)。被上訴人主張的未開增值稅發(fā)票造成的損失72656.98元沒有超出兩年的訴訟時(shí)效，上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷利津縣人民法院（2005）利民初字第845號(hào)民事判決；

　　二、上訴人沈陽三洋空調(diào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人利津力能投資有限公司經(jīng)濟(jì)損失72656.98元；

　　三、駁回被上訴人利津力能投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)4935元，由上訴人負(fù)擔(dān)2139元，被上訴人負(fù)擔(dān)2796元；二審案件受理費(fèi)4935元，由上訴人負(fù)擔(dān)2139元，被上訴人負(fù)擔(dān)2796元；訴訟保全費(fèi)1000元，由上訴人負(fù)擔(dān)433元，被上訴人負(fù)擔(dān)567元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　梅雪芳

　　二OO六年二月二十日

　　書　記　員　　柳洪祥