上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）滬高民三（知）終字第108號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海三凈塑復(fù)銅管有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)華江路666號(hào)。

　　法定代表人何志敏，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人李平，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）許益人，男，1960年11月8日出生，漢族，住浙江省諸暨市艮塔東路39號(hào)5樓。

　　委托代理人傅先祥，男，1962年3月6日出生，漢族，浙江省諸暨市絲綢公司職員。

　　上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司因?qū)＠麑?shí)施許可合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司的委托代理人李平、被上訴人許益人及其委托代理人傅先祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：1998年6月23日，原告許益人向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)了“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X.

　　1998年12月25日，原、被告簽訂98協(xié)議，協(xié)議約定被告有償定期使用原告專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X的技術(shù)。協(xié)議還對(duì)該技術(shù)的使用方式、使用期限、使用費(fèi)及其支付方式以及違約責(zé)任等事項(xiàng)作了約定。被告在答辯狀中承認(rèn)收到原告交付的相關(guān)技術(shù)文件。被告如約支付原告1999年和2000年的技術(shù)使用費(fèi)共計(jì)人民幣5萬(wàn)元。

　　1999年12月29日，專(zhuān)利局向原告發(fā)出第一次補(bǔ)正通知書(shū)，要求原告在收到通知之日起二個(gè)月內(nèi)對(duì)于申請(qǐng)?zhí)?8216193.X的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的缺陷予以補(bǔ)正。但原告沒(méi)有在該通知書(shū)指定的期限內(nèi)作出答復(fù)。2000年6 月23日，專(zhuān)利局向原告發(fā)出視為撤回通知書(shū)，原告的專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X的專(zhuān)利申請(qǐng)被視為撤回。

　　2000年1月7日，原告再次向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，2000年11月4日被授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL00216052.8.

　　2001年1月13日，在原告取得“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)后，原、被告雙方簽訂了01協(xié)議，協(xié)議約定被告有償定期使用原告所有的“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL00216052.8），使用期限為5年，即從2001年1月1日起至2005年12月31日止；被告向原告支付專(zhuān)利使用費(fèi)為每年2萬(wàn)元，5年共計(jì)10萬(wàn)元；支付方式為10次分期付款，即在每年6月30日前及12月30日前各支付1萬(wàn)元；違約責(zé)任為被告每次遲延付款30天后，應(yīng)當(dāng)支付當(dāng)期專(zhuān)利使用費(fèi)一倍的違約金。01協(xié)議簽訂后，被告未按約向原告支付專(zhuān)利使用費(fèi)。

　　另查明：管接件為管道連接部件，主要有“三通”、“彎頭”、“直接”三種類(lèi)型。被告是專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)塑復(fù)銅管的企業(yè)，其生產(chǎn)的管接件外層都配有保溫護(hù)套。該保溫護(hù)套上標(biāo)有原告的98216193.X專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枺浣Y(jié)構(gòu)與原告的“管接件保溫防護(hù)殼”專(zhuān)利的保護(hù)范圍一致，僅在接邊部位增加了卡口的技術(shù)特征。原告購(gòu)買(mǎi)了由被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“三凈”牌“彎頭”、“三通”管接件各一只，其合格證上的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日。被告廣告宣傳資料上載明：“三凈管配件采用先進(jìn)工藝精制而成，外層配有已獲專(zhuān)利權(quán)的保溫護(hù)套”。

　　再查明：原告的“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)載明：一種管接件保溫防護(hù)殼由保溫防護(hù)殼組成，其特征在于所述的保溫防護(hù)殼由管體及設(shè)于管體上的管口和接邊組成。該專(zhuān)利與原告申請(qǐng)?zhí)枮?8216193.X的專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)特征相同。

　　原審法院認(rèn)為：原告作為“管接件保溫防護(hù)殼”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，與被告簽訂的01協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，是對(duì)98協(xié)議部分內(nèi)容的變更，為合法、有效的合同。98協(xié)議許可使用的技術(shù)為正在申請(qǐng)專(zhuān)利的 “管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)，該專(zhuān)利申請(qǐng)因原告未在第一次補(bǔ)正通知書(shū)指定的期限內(nèi)作出答復(fù)被視為撤回。而01協(xié)議許可使用的技術(shù)為已經(jīng)取得專(zhuān)利權(quán)的“管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)。盡管98協(xié)議涉及的是非專(zhuān)利技術(shù)，而01協(xié)議涉及的是專(zhuān)利技術(shù)，但兩者的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖所載明的技術(shù)特征完全相同，故均為 “管接件保溫防護(hù)殼”同一技術(shù)。原告認(rèn)為在履行98協(xié)議時(shí)已經(jīng)交付了專(zhuān)利技術(shù)資料，被告在答辯狀中也自認(rèn)收到原告的技術(shù)圖紙，且被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的管接件保溫護(hù)套上均標(biāo)有原告的98216193.X專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枴Ｒ虼耍梢哉J(rèn)定被告已經(jīng)取得了原告所有的“管接件保溫防護(hù)殼”的專(zhuān)利技術(shù)資料。而且被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與原告的專(zhuān)利技術(shù)基本相同，被告在保溫防護(hù)殼接邊上增加若干卡口，使產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固的設(shè)計(jì)，仍然落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被告已經(jīng)掌握并使用了原告的專(zhuān)利技術(shù)。被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“三通”和“彎頭”管接件的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日，根據(jù)一般的商業(yè)習(xí)慣，可以認(rèn)定被告已經(jīng)取得了原告所有的“管接件保溫防護(hù)殼”的專(zhuān)利技術(shù)資料。被告辯稱(chēng)上述裝箱日期不能證明其在2001年實(shí)際使用原告專(zhuān)利技術(shù)，理由不足，該院難以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百五十二條規(guī)定，受讓人未按照約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金。本案原告已提供了“管接件保溫防護(hù)殼”的技術(shù)資料，被告亦使用了原告的專(zhuān)利技術(shù)。因此，被告理應(yīng)根據(jù)01協(xié)議支付相應(yīng)的專(zhuān)利使用費(fèi)。但被告未按約支付專(zhuān)利使用費(fèi)。故被告應(yīng)承擔(dān)支付專(zhuān)利使用費(fèi)和違約金的違約責(zé)任。至于約定違約金的金額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。即法律允許合同當(dāng)事人約定違約金的條件和數(shù)額，當(dāng)事人約定違約金是我國(guó)法律所確定的當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。本案原、被告雙方在01協(xié)議中關(guān)于被告每次付款期限屆滿30日后仍未付款，應(yīng)向原告支付當(dāng)期專(zhuān)利使用費(fèi)一倍的違約金的約定，符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法、有效的約定。被告于2002年7月30日之前未按約支付3萬(wàn)元專(zhuān)利使用費(fèi)，理應(yīng)按約支付3萬(wàn)元違約金。被告辯稱(chēng)違約金約定的數(shù)額與專(zhuān)利使用費(fèi)相同的約定為無(wú)效條款，缺乏法律依據(jù)，該院不予采信。被告亦未明確表示約定違約金高于原告的經(jīng)濟(jì)損失，并申請(qǐng)法院予以適當(dāng)減少。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第三百四十五條、第三百四十六條、第三百五十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告上海三凈塑復(fù)銅管有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告許益人專(zhuān)利使用費(fèi)人民幣3萬(wàn)元；二、被告上海三凈塑復(fù)銅管有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告違約金人民幣3萬(wàn)元。本案案件受理費(fèi)人民幣 2，310元，由被告上海三凈塑復(fù)銅管有限公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，上海三凈塑復(fù)銅管有限公司不服，向本院提起上訴，其上訴的主要理由是：（一）一審判決有誤。上訴人曾提出反訴，但一審法院裁定98協(xié)議和01協(xié)議屬二個(gè)不同法律關(guān)系和事實(shí)，可在本判決中認(rèn)定這二者又屬一個(gè)法律關(guān)系而進(jìn)行判決，顯然審判邏輯有誤。一審認(rèn)定上訴人已取得被上訴人所有“管接件保溫防護(hù)殼”的專(zhuān)利技術(shù)資料是無(wú)依據(jù)的，被上訴人未有交付專(zhuān)利技術(shù)資料的依據(jù)，上訴人也未取得該等資料，故一審這樣認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）一審認(rèn)定上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與原告的專(zhuān)利技術(shù)基本相同，被告已實(shí)際掌握原告的專(zhuān)利技術(shù)，也屬主觀認(rèn)定，一審法院既未請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，也未作技術(shù)對(duì)比分析，完全是違法認(rèn)定技術(shù)相同。（三）一審法院認(rèn)定上訴人要支付3萬(wàn)元使用費(fèi)，又認(rèn)定違約金3萬(wàn)元合法，也屬錯(cuò)誤適用法律。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人許益人辯稱(chēng)：（一）上訴人已經(jīng)按照約定支付了1999年和2000年的技術(shù)使用費(fèi)，如果上訴人沒(méi)有取得相關(guān)技術(shù)資料，怎么可能支付兩年的使用費(fèi)。（二）在上訴人所生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)有被上訴人專(zhuān)利技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)枺趶V告資料上也有相關(guān)標(biāo)明，可以證明系爭(zhēng)技術(shù)是被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)。（三）雖然98協(xié)議涉及的是非專(zhuān)利技術(shù)，01協(xié)議涉及的是專(zhuān)利技術(shù)，但涉及的技術(shù)內(nèi)容相同，既然上訴人已經(jīng)取得了98協(xié)議資料，可以推定上訴人已經(jīng)取得了01協(xié)議的技術(shù)資料。就本案而言，上訴人支付了使用費(fèi)后，還應(yīng)該支付違約金。一審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司與被上訴人許益人簽訂的01協(xié)議，未違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。在此之前，即在履行98協(xié)議時(shí)，被上訴人已經(jīng)交付了相關(guān)技術(shù)資料，對(duì)此上訴人在訴訟中也未否認(rèn)，盡管98協(xié)議涉及的是非專(zhuān)利技術(shù)，而01協(xié)議涉及的是專(zhuān)利技術(shù)，但兩者的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖所載明的技術(shù)特征完全相同，均為“管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)，實(shí)際上01協(xié)議是對(duì)98協(xié)議部分內(nèi)容的變更，01協(xié)議許可使用的技術(shù)為已經(jīng)取得專(zhuān)利權(quán)的“管接件保溫防護(hù)殼”技術(shù)。另外，上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的 “三通”和“彎頭”管接件合格證上的裝箱日期分別為2001年10月6日和2002年1月8日，足以證明其在簽訂01協(xié)議之后，實(shí)際使用了被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)。所以，上訴人提出的一審法院裁定98協(xié)議和01協(xié)議屬二個(gè)不同法律關(guān)系和事實(shí)，可在本判決中認(rèn)定這二者又屬一個(gè)法律關(guān)系而進(jìn)行判決，顯然審判邏輯有誤的理由，不能成立，本院難以支持。上訴人還認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與原告的專(zhuān)利技術(shù)基本相同，上訴人已實(shí)際掌握被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)，也屬主觀認(rèn)定，一審法院既未請(qǐng)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，也未作技術(shù)對(duì)比分析，完全是違法認(rèn)定技術(shù)相同。經(jīng)查，上訴人在一審中并未書(shū)面向一審法院要求組織專(zhuān)家進(jìn)行技術(shù)鑒定。經(jīng)比對(duì)，上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的管接件上所采用的保溫防護(hù)殼技術(shù)與被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)基本相同，上訴人在保溫防護(hù)殼接邊上增加若干卡口，使產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)更加穩(wěn)固的設(shè)計(jì)，仍然落入被上訴人專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，事實(shí)上上訴人已實(shí)際掌握被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)，因此，上訴人這一理由，本院不予采納。上訴人還辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定上訴人要支付3萬(wàn)元使用費(fèi)，又認(rèn)定違約金3萬(wàn)元合法，也屬錯(cuò)誤適用法律。本院認(rèn)為，如前所述，被上訴人已實(shí)際提供了系爭(zhēng)的 “管接件保溫防護(hù)殼”的技術(shù)資料，上訴人也實(shí)際使用了被上訴人的專(zhuān)利技術(shù)。故上訴人理應(yīng)根據(jù)協(xié)議支付相應(yīng)的專(zhuān)利使用費(fèi)，但上訴人未按協(xié)議支付專(zhuān)利使用費(fèi)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百五十二條規(guī)定，上訴人除應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。且雙方在01協(xié)議中所約定的違約金的條件和數(shù)額，屬雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定的情形，而且上訴人在一審中亦未明確表示約定違約金過(guò)分高于被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，并申請(qǐng)法院予以適當(dāng)減少，所以一審法院判決上訴人按約支付3萬(wàn)元專(zhuān)利使用費(fèi)外，還應(yīng)按約支付3萬(wàn)元違約金，與法并不相悖，上訴人這一觀點(diǎn)，顯然不能成立。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審訴訟費(fèi)人民幣2，310元，由上訴人上海三凈塑復(fù)銅管有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?王海明

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO三年十二月十五日

　　書(shū) 記 員 ?樂(lè) 靜