遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第605號

　　上訴人（原審被告）何景全，男，1963年4月5日出生，滿族，系沈陽漢鋒公司職員，住沈陽市東陵區五三鄉渾河堡村。

　　委托代理人高志成，遼寧公正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）郭平，男，1960年7月6日出生，漢族，系沈陽棋盤山風景區向陽林業管理所工作人員，住沈陽市沈河區青年大街197號153室。

　　委托代理人劉興，男，1970年6月27日出生，漢族，無職業，住沈陽市大東區吉祥五路22號。

　　原審被告施雅云，女，1962年6月4日出生，蒙古族，無職業，現下落不明（戶籍地撫順市望花區塔峪鎮和平村二組）。

　　上訴人何景全因轉讓回遷安置權合同糾紛一案，不服沈陽市高新技術產業開發區人民法院（2003）沈高新法民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔任審判長、審判員黃進主審、代理審判員呂麗參加評議的合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，上訴人與原審被告原籍為遼寧省彰武縣，均系農民。1985年雙方辦理了結婚手續。同年3月遷到遼寧省撫順市望花區塔峪鎮和平村二組，并將戶口落在該地。1987年雙方搬到沈陽市東陵區五三鄉渾河堡村生活，購買了當地人張忠寶2間磚瓦房26建筑平方米居住生活。2002年3月該地動遷，同年4月 8日上訴人與沈陽市渾南新區房屋拆遷辦公室簽訂了《房屋拆遷協議》，約定上訴人于同年3月27日前搬出原址，將房騰空或拆除自有房屋；過渡期間房由上訴人自行解決；于2003年8月10日前在本村（渾河堡村）安置60建筑平方米房屋一套，增加面積34建筑平方米，增加面積款為34000元；搬家補助費為 300元，臨時安置補助費為900元，合計為1200元于同年4月15日前發放完畢。后，雙方開始履行該協議。原審被告在渾河堡村居住期間，認識了外來人口在同一村居住的古名利，并逐漸形成不正當的男女關系。上訴人簽訂《房屋拆遷協議》后，原審被告請同村居住的吳全寶幫助出賣回遷安置權，聲稱以償還夫妻外債。被上訴人通過朋友認識了吳全寶，于是與原審被告協商購買回遷安置權一事。原審被告向被上訴人出示了《房屋拆遷協議》、《搬遷順序通知書》、《戶口本》，被上訴人問原審被告其丈夫上訴人是否同意出讓回遷安置權，原審被告聲稱其丈夫上訴人在黑龍江伐木，臨走時讓其出賣回遷安置權以償還外債，并有同村的吳全寶、周成貴、楊樹強作保，使被上訴人有理由相信是上訴人夫妻共同意思表示，于是被上訴人與原審被告于同年11月19日簽訂了《賣房協議》，約定將上訴人和原審被告的回遷安置權以人民幣5萬元價格轉讓給被上訴人；被上訴人辦理回遷安置手續時交開發商增加面積款34000元；更名手續由上訴人和原審被告負責，其費用由被上訴負擔。當日，原審被告收到被上訴人購買回遷安置權款人民幣5萬元，并出具了《收條》。后，原審被告與古名利出走，下落不明。2003年 2月13日上訴人通過沈陽日報刊登了《遺失聲明》：何景全回遷房票577號遺失，聲明作廢。被上訴人持相關手續辦理回遷安置未果，遂于2003年9月8日向沈陽高新技術產業開發區人民法院提起訴訟，請求判令被告施雅云、何景全履行《賣房協議》。

　　上述事實，有雙方當事人的陳述，上訴人的《戶口本》，2002年4月8日沈陽市渾南新區房屋拆遷辦公室與上訴人簽訂的《房屋拆遷協議》，2002年11月 19日原審被告與被上訴人簽訂的《賣房協議》，同日原審被告給被上訴人出具的《收條》，2003年2月13日沈陽日報刊登的上訴人的《遺失聲明》，原審法院對吳全寶、楊樹強的調查筆錄，并經庭審質證，在卷佐證。

　　原審法院認為，被告何景全與被告施雅云系夫妻關系，被告施雅云未經被告何景全同意，擅自出賣夫妻共同所有的房屋，致使原告有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，被告何景全不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。原告告訴理由正當，本院應予支持。

　　原審法院判決：一、原告郭平與被告施雅云所簽訂的房屋買賣合同繼續履行；二、被告施雅云、被告何景全于本判決書發生法律效力后10日內協助原告郭平辦理回遷入住手續；三、駁回被告何景全的其他訴訟請求。

　　宣判后，何景全不服提起上訴。主要理由是：一、被上訴人并非善意購房人，因原審被告賣房時有欺詐行為，故房屋買賣合同無效；二、《中華人民共和國城市房地產管理法》第37條第1款（6）項規定：未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓，故原審被告施雅云與被上訴人簽訂的《賣房協議》無效。郭平服從原審法院判決。施雅云下落不明。

　　本院認為，公民的合法權益受國家法律保護。關于被上訴人在與原審被告簽訂《賣房協議》時是否為善意，其標準是：是否知道或應該知道其行為侵害了上訴人的合法權益。現上訴人不能舉證證明被上訴人在簽訂該協議時知道或者應當知道是損害了上訴人的合法權益，故本院對上訴人主張被上訴簽訂該協議時非善意不予認定和支持。原審被告轉讓的非房屋，因房屋已拆遷，其轉讓的是回遷安置的權利，并與被上訴簽訂了轉讓合同，并未違反法律、行政法規的強制性規定，故應為合法有效。在市場經濟中，交易促進財產的周轉和增殖，法律是保護善意交易行為的，以促進市場經濟的繁榮和發展。原審被告經我院公告送達傳票拒不到庭，故可缺席判決。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第17條第1款（2）項和《中華人民共和國合同法》第44條第1款與《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款（1）項、130條、157條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費50元由何景全負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進

　　代理審判員 呂 麗

　　二00四年十月十三日

　　書 記 員 韓 鵬