重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第3507號

　　上訴人（原審被告）謝春，男，1970年2月3日出生，漢族，重慶汽車運輸（集團(tuán)）公司職工，住重慶市沙坪壩區(qū)曬光坪64號附5 O號5-3.

　　委托代理人謝世貴，男，1942年6月16日出生，漢族，重慶天鵝國際旅游公司副總經(jīng)理，住重慶市北碚區(qū)龍鳳二村9幢6-6.

　　被上訴人（原審原告）曹民，男，1971年1月l0日出生，漢族，無固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)黃桷坪一巷12號附3號。

　　委托代理人曹培雄，男，1944年1月12日出生，漢族，重慶市沙坪壩區(qū)環(huán)衛(wèi)處退休人員，住重慶市沙坪壩區(qū)黃桷坪一巷12號附3號。

　　委托代理人楊兵，重慶新光大律師事務(wù)所律師。

　　上訴人謝春因合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2005）沙民初字第1395號民事判決，向本院提起上訴。本院己于2005年10月25日立案受理，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，謝春于2002年5月以首付款加按揭的方式（貸款人為中國銀行南岸支行），向重慶西城客車銷售有限公司（以下簡稱西城公司）購買了北泉牌客車一輛，車牌號為渝A17742，并掛靠在重慶市汽車運輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱渝運集團(tuán)）從事旅游客運。2004年4月1日，謝春（甲方）與曹民（乙方）簽訂了合伙經(jīng)營協(xié)議一份，協(xié)議約定：1、從2004年4月1日起甲、乙雙方合伙經(jīng)營渝A17742號車，2004年4月1目以前所有債權(quán)債務(wù)和交通事故由甲方負(fù)責(zé)，并由甲方負(fù)責(zé)出資全面維修車輛；2、2004年4月1日起，車輛的貸款（4863元）、規(guī)費（1375元）以及維修費用由甲、乙雙方共同承擔(dān)；3、雙方共同擁有車輛的經(jīng)營權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，甲、乙雙方各占50％的股份；4、由乙方出資6l000元作為合資款等。協(xié)議簽訂之后，曹民按約定投資 61000元，雙方開始共同經(jīng)營車輛。

　　2005年1月10日，西城公司因渝A17442號車脫保，將該車扣留了8天，1月17日，謝春、曹民各交納了10000元保險費用。因在合伙中產(chǎn)生分歧，曹民遂向本院提起訴訟，要求解散與謝春的合伙關(guān)系。

　　原審審理中，雙方就合伙經(jīng)營期限等問題達(dá)成共識：一、以旅游客車的7年經(jīng)營期限為基準(zhǔn)，扣除合伙前謝春已經(jīng)營的兩年，雙方的合伙經(jīng)營期限為5年；二、每月雙方共同負(fù)擔(dān)的路橋費、保險費按2736.67元計算；三、散伙后車輛由謝春繼續(xù)經(jīng)營。四、2005年1月份應(yīng)交納的貸款、規(guī)費、管理費，由雙方共同負(fù)擔(dān)。

　　針對案件的爭議焦點：一、曹民要求解散合伙的事實依據(jù)及法律依據(jù)；二、合伙期間的財產(chǎn)情況；三、曹民請求返還出資款、車輛保險費、路橋費，分配合伙經(jīng)營期間的利潤的事實依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院評判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告于2004年4月1日所簽訂的合伙協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議真實、合法、有效。謝春既是購車人、借款人，又是合伙收入掌管者，卻不及時償付車輛按揭貸款，導(dǎo)致車輛被西城公司收回，并且謝春又不積極采取措施，及時收回車輛繼續(xù)經(jīng)營，這既充分證明被告不履行主要義務(wù)，也表明其不愿意繼續(xù)履行合伙協(xié)議。雙方的合伙目的事實上已經(jīng)無法實現(xiàn)，合伙的基礎(chǔ)條件已不具備。因此對原告要求解散合伙協(xié)議的訴訟請求予以支持。

　　合法財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包含雙方合伙時各自投入的財產(chǎn)、合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)、債務(wù)。曹民與謝春合伙經(jīng)營的期限為5年，而散伙后車輛歸謝春繼續(xù)經(jīng)營，故由謝春按照總投資款61000元在5年經(jīng)營期限中所占比例，減去實際經(jīng)營期限所占比例退還其投資款的方案不違背法律規(guī)定，也利于案件的處理，故予以支持。而實際經(jīng)營期限應(yīng)計算至2005年3月2日（合伙經(jīng)營的標(biāo)的物渝 A17742號車被西城公司收回之日），雙方合伙的目的事實上已經(jīng)無法繼續(xù)實現(xiàn)。雙方的實際經(jīng)營期限應(yīng)當(dāng)按照11個月計算。西城公司收回車輛的原因在于謝春未能及時交納按揭貸款。因此，謝春對于車輛被扣是存在過錯的。本案中車輛被扣以后應(yīng)交納的管理費（含規(guī)費等）、保險費、路橋費損失及償付貸款的義務(wù)均應(yīng)由謝春負(fù)擔(dān)。而2005年1月23日至2005年3月2日期間的車輛貸款、保險費、路橋費、管理費等費用則應(yīng)由原、被告平均負(fù)擔(dān)。

　　原、被告已于2005年1月分別交納了10000元作為2005年度渝A17742號車的部分保險費、路橋費。因此，2005年3月以后的保險費、路橋費，被告應(yīng)按比例償還給原告。此后，被告對于自己的有關(guān)損失可依法通過協(xié)商或法律途徑與西城公司求得解決。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元的主張，因缺乏證據(jù)支持不予主張。

　　合伙期間的收入是由被告掌握支配，2004年10月以前的合伙帳目也是由被告在記錄、掌管。所以，關(guān)于2004年1月至2004年 9月的合伙債權(quán)、債務(wù)是否已經(jīng)清算，合伙盈余是否進(jìn)行分配的舉證責(zé)任應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。但是被告未提供充分證據(jù)予以證實，對合伙的盈余，2004年4月1日至 2004午8月底期間的可按雙方認(rèn)可的21490元計算，2004年9月份的則以帳本反映出的總收入23780元，減去總支出12294元，再扣出雙方按合伙約定在該月應(yīng)交納的貸款4863元，管理費、規(guī)費1375元，該月盈余5248元，上述兩筆共計26738元，扣出曹民借支的5186元，曹民實應(yīng)分得8183元。2004年10月至2005年1月23日期間經(jīng)雙方核算，被告應(yīng)支付給原告1870元。另外，由于散伙后，車輛歸被告繼續(xù)經(jīng)營使用，因此原告在2005年1月23日以后對渝A17742號車進(jìn)行整修產(chǎn)生的費用1255元應(yīng)由被告給付原告。遂判決：一、從即日起解除原告曹民與被告謝春的合伙關(guān)系。二、渝A17742號車由被告謝春繼續(xù)經(jīng)營，由被告謝春退還原告曹民合伙投資款49817元，保險費、路橋費7263.33元，給付原告曹民在合伙期間應(yīng)得的利潤10053元，支付車輛整修費l255元，共計68388.33元。三、關(guān)于渝A17742號車在2005年1月份、2月份共計應(yīng)向中國銀行南岸支行交納的貸款9726元，應(yīng)向渝運集團(tuán)交納的規(guī)費、管理費2750元，由原告曹民、被告謝春各自負(fù)擔(dān)一半，即各負(fù)擔(dān)6238元。原告曹民負(fù)擔(dān)的款項直接支付給被告謝春，由被告謝春負(fù)責(zé)向相關(guān)部門交納。2005年1月份以前及2005年2月份以后（均不包含本數(shù)）所拖欠的貸款本息、規(guī)費、管理費及其相關(guān)罰息、違約金均由被告謝春負(fù)擔(dān)。上述二、三項相抵扣，被告謝春實際應(yīng)給付原告曹民62150.33元，此款限于本判決發(fā)生法律效力后立即付清．四、駁回原告曹民的其他訴訟請求。案件受理費2670元，其他訴訟費900元，合計3570元，由原告曹民、被告謝春各負(fù)擔(dān)1785元。

　　宣判后，謝春不服，提出上訴，認(rèn)為原審認(rèn)定事實錯誤，曹民因突然無理要求退伙未果，故意將車扣押隱藏，導(dǎo)致合伙無法繼續(xù)經(jīng)營，主要過錯在于曹民；合伙經(jīng)營期間的整個收支情況雙方已經(jīng)進(jìn)行了清算，謝春共計只應(yīng)付曹民1870元，要求撤銷原判，依法改判，并增判由曹民賠償謝春因非法扣車導(dǎo)致的損失31415.38元。

　　曹民答辯認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實正確，雙方僅對2004年10月以后的帳目進(jìn)行了清算，之前未清算也未分配盈利，上訴人的上訴理由不能成立，要求維持原判。

　　原審審理中，雙方當(dāng)事人對合伙協(xié)議、個人汽車消費借款合同、車輛承包經(jīng)營合同、帳本、存折、收條、渝A17442號車逾期還貸情況、車輛維修票據(jù)、調(diào)查筆錄等證據(jù)及當(dāng)事人陳述進(jìn)行了質(zhì)證，以上證據(jù)也隨卷移送本院，經(jīng)審查，本院確認(rèn)原審判決對相關(guān)證據(jù)的采信合法、有效，可與原審開庭審理筆錄相印證，并據(jù)以認(rèn)定案件事實。

　　二審審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)渝A17742號車現(xiàn)己轉(zhuǎn)賣他人。

　　本院認(rèn)為，謝春、曹民于2004年4月1日簽訂的合伙協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方共同經(jīng)營渝A17742號車產(chǎn)生矛盾，現(xiàn)該車己轉(zhuǎn)賣他人，雙方的合伙目的己無法實現(xiàn)，合伙的條件己不具備，故應(yīng)依法解除合伙關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。謝春上訴提出合伙無法繼續(xù)經(jīng)營的主要過錯在于曹民，但并未提供相應(yīng)依據(jù)予以證實，相反從案件現(xiàn)有證據(jù)來看，2003年1月被扣車是因車輛脫保、2005年3月西城公司收回車輛是因未及時交納按揭款，故謝春的該上訴理由缺乏證據(jù)支持。

　　合伙期間的收入支出情況，主要是由謝春負(fù)責(zé)記錄，對帳本的真實性雙方也都認(rèn)可。從帳本中反映出截止2004年8月底，實余21490元，謝春辯稱該款雙方己進(jìn)行了分配，帳本上有“己扣完”的字樣，但曹民予以否認(rèn)，且從帳本的記錄習(xí)慣來看，凡曹民領(lǐng)錢或分錢，帳本上均有明確記載，而此次無任何分配的記錄，謝春也未提供其他證據(jù)證實其主張，故該上訴理由亦不能成立。

　　謝春上訴提出要求曹民賠償損失，因其在一審中未提出反訴，二審中經(jīng)本院主持調(diào)解也不能達(dá)成一致，故對超出一審審理之外的請求本院不予審理，謝春可就損失問題另案起訴解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，對相關(guān)應(yīng)付款項的計算正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費2670元，其他訴訟費900元，合計3570元，由上訴人謝春負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　劉之瑋

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二00五　年　十二　月　十三　日

　　書　記　員　張遠(yuǎn)馨