廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民五終字第189號(hào)

　　上訴人（原審原告）：利載明，男，1960年7月18日出生，漢族，住所：廣州市署前路35號(hào)之五。

　　上訴人（原審原告）：莫小燕，女，1969年12月2日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)黃岐鎮(zhèn)花園新村東三座601號(hào)。

　　上訴人（原審原告）：利嘉祥，男，1992年12月13日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)黃岐鎮(zhèn)花園新村東三座601號(hào)。

　　法定代理人：莫小燕。

　　三上訴人共同委托代理人：侯小青，通程律師集團(tuán)湘劍律師事務(wù)所律師。

　　三上訴人共同委托代理人：鄧文興，廣東邦達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所：佛山市南海區(qū)黃岐半島花園A南座25號(hào)鋪。

　　法定代表人：李政民，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：沈慶，廣東中信致誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人利載明、莫小燕、利嘉祥因與被上訴人佛山市南海區(qū)中環(huán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售侵權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第632號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告中環(huán)房產(chǎn)公司成立于2002年6月28日，具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。2003年11月28日，三原告與被告中環(huán)房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定三原告購(gòu)買被告開發(fā)的位于佛山市南海區(qū)黃岐街道辦事處的黃岐商業(yè)中心西區(qū)A座1號(hào)商鋪，商鋪建筑層數(shù)為三層，首層建筑面積為51.62平方米，高12.5米，總價(jià)款為1232686元，付款方式為銀行按揭，定于2004年3月31日前交付使用。訴爭(zhēng)的黃岐商業(yè)中心標(biāo)志塔的建設(shè)單位為被告，經(jīng)過佛山市南海區(qū)規(guī)劃局和佛山市南海區(qū)黃岐街道辦事處規(guī)劃建設(shè)辦審批同意建設(shè)并驗(yàn)收，屬于黃岐商業(yè)中心規(guī)劃的一部分，于2003年5月始建，于2004年2 月竣工，標(biāo)志塔高23.8米，由主體、側(cè)架和招牌支架三部分工程組成，工程采用鋼板、工字鋼和玻璃材料建造，首層為商鋪，商鋪采用落地玻璃廚窗，工程造價(jià)約定258652.36元，燈光工程總造價(jià)約111042.8元。原告與被告簽訂《商品房買賣合同》時(shí)知道標(biāo)志塔的存在，合同中約定的標(biāo)志塔的位置和大小與建成的標(biāo)志塔的實(shí)際位置和大小有變更。現(xiàn)標(biāo)志塔首層約10.6平方米的鋪位由廣東三元麥當(dāng)勞食品有限公司租賃經(jīng)營(yíng)麥當(dāng)勞甜品站，總造價(jià)約定500000 元，標(biāo)志塔上標(biāo)有黃岐商業(yè)中心的標(biāo)志及懸掛有廣告牌。原告所購(gòu)商鋪鋪面除門口外為封閉式玻璃幕墻，商鋪門口和商鋪的大部分鋪面面向公路，標(biāo)志塔與商鋪的一側(cè)弧形玻璃幕墻相鄰，標(biāo)志塔與商鋪墻體的距離為0.18米，與弧形玻璃擋水線的最近點(diǎn)距為0.08米。原告依合同約定履行付款義務(wù)，但認(rèn)為標(biāo)志塔嚴(yán)重影響了所購(gòu)商鋪的通風(fēng)、采光和商用價(jià)值，拒絕接收商鋪，并于2004年5月31日向原審法院提起侵權(quán)之訴。訴訟中，原告認(rèn)為其他承擔(dān)民事責(zé)任的方式不足以彌補(bǔ)其所受損害，也不接受被告以其他方式承擔(dān)民事責(zé)任，堅(jiān)持請(qǐng)求判令被告拆除標(biāo)志塔。

　　原審判決認(rèn)為：被告具有商品房開發(fā)資質(zhì)，三原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，原告作為購(gòu)房方具有訴權(quán)，被告以原告不享有商鋪的物權(quán)而不能提起侵權(quán)之訴的抗辯，不予采納。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》中所約定的標(biāo)志塔的位置與大小與建成的標(biāo)志塔的實(shí)際位置和大小有變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條的規(guī)定，原告有權(quán)選擇要求被告承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，原告以被告侵權(quán)為訴因，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為標(biāo)志塔是否妨礙了原告所購(gòu)商鋪的通風(fēng)、采光和商用價(jià)值，被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰糾紛的處理原則作為裁判依據(jù)，關(guān)鍵在于判定被告所建設(shè)的標(biāo)志塔對(duì)原告商鋪所造成的妨礙程度。依照法律規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)法則，原告所購(gòu)買的商鋪與被告所建標(biāo)志塔相鄰的鋪面為封閉式玻璃幕墻，故不存在標(biāo)志塔影響通風(fēng)的問題。標(biāo)志干塔具有商鋪和廣告柱的雙重功能，可以加強(qiáng)附近鋪位的顯著性和吸引更多的人流，不會(huì)造成相鄰商鋪商業(yè)價(jià)值的降低，且對(duì)原告所購(gòu)商鋪門口的進(jìn)出通行沒有造成任何妨礙，因此標(biāo)志塔的存在不會(huì)妨礙原告商鋪的通風(fēng)和商業(yè)價(jià)值。標(biāo)志塔作為被告建設(shè)工程的一部分，原告在簽訂合同時(shí)已知悉，對(duì)該標(biāo)志塔經(jīng)政府規(guī)劃部門批準(zhǔn)興建也不表示異議，因標(biāo)志塔與原告所購(gòu)商鋪距離較近且比原告所購(gòu)商鋪高，對(duì)原告所購(gòu)商鋪與標(biāo)志塔相鄰處的采光會(huì)造成一定影響，但根據(jù)標(biāo)志塔采用的材料，該塔是一種中空的建筑物，對(duì)光源的影響有限，根據(jù)商業(yè)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，商鋪在營(yíng)業(yè)期間主要是以室內(nèi)燈光為主要光源，且原告商鋪的大部分鋪面面向公路，商鋪的大部分自然采光并無受到標(biāo)志塔的影響，標(biāo)志塔對(duì)原告所購(gòu)鋪位采光影響的妨礙程度較輕，尚未達(dá)到必須拆除的程度。訴訟中，經(jīng)原審法院釋明，原告不同意變更訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求被告拆除標(biāo)志塔，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，判決：駁回原告利載明、莫小燕、利嘉祥的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人利載明、莫小燕、利嘉祥上訴稱：一、上訴人購(gòu)買的商鋪，在被上訴人的開發(fā)區(qū)中是第一的位置，正面透視，有極好的商用價(jià)值。被上訴人違章設(shè)立標(biāo)志塔，將上訴人所購(gòu)商鋪的正面完全遮擋，極大的損害了上訴人所購(gòu)商鋪的商用價(jià)值；二、被上訴人所建標(biāo)志塔，第一層為商用房，其上部分將全部懸掛廣告牌，完全遮擋了上訴人商鋪的透視效果和采光，原判決認(rèn)為不影響采光不是事實(shí)，而推論上訴人將采用電燈照明更是缺乏依據(jù)；三、被上訴人所建標(biāo)志塔離上訴人所購(gòu)商鋪僅為 0.08米，距離如此之近，即便是民宅也是不許可的，這種距離已使上訴人所購(gòu)商鋪原有的透視的商用價(jià)值蕩然無存，原判認(rèn)為標(biāo)志塔對(duì)上訴人的妨礙程序較輕，尚未達(dá)到必須拆除的程序，完全沒有法律依據(jù)。四、一審沒有認(rèn)定被上訴人的廣告塔是違章建筑，應(yīng)當(dāng)予以拆除。該標(biāo)志塔應(yīng)該是廣告塔，一審表述錯(cuò)誤。一審認(rèn)定采用落地玻璃櫥窗，與事實(shí)不符，請(qǐng)求法院現(xiàn)場(chǎng)勘查。一審認(rèn)為標(biāo)志塔具有商鋪和廣告柱雙重功能也是錯(cuò)誤的。原審判決變相保護(hù)了違章建筑，被上訴人的廣告塔是未經(jīng)批準(zhǔn)興建的，被上訴人出具的證據(jù)無法證明廣告塔是經(jīng)合法興建，相關(guān)的規(guī)劃未經(jīng)上訴人的同意，且違反有關(guān)規(guī)定；被上訴人的廣告塔超越規(guī)劃功能和規(guī)模，也未經(jīng)規(guī)劃部門驗(yàn)收；被上訴人改變規(guī)劃用途構(gòu)成違章建筑；被上訴人的建筑物違反建筑法有關(guān)規(guī)定；廣告塔占用了屬于上訴人的公攤位置。請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　上訴人在二審期間，提供相片六張及評(píng)估書一份，證明廣告塔并非標(biāo)志塔，麥當(dāng)勞商鋪?zhàn)钃趿松啼佉暰€，騎壓自然滴水位置，形成衛(wèi)生死角，商鋪價(jià)值總體評(píng)估明顯下降。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，且認(rèn)為不能證明上訴人的觀點(diǎn)，評(píng)估書只能代表個(gè)人意見。

　　被上訴人口頭答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公正。上訴人的上訴理由是不能成立的。由于本案爭(zhēng)議標(biāo)志塔是經(jīng)過法定程序?qū)徟?bào)建的，不存在違章建筑問題。標(biāo)志塔與廣告塔沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，標(biāo)志性建筑物代表著商業(yè)中心，加強(qiáng)附近商鋪顯著性，提升了上訴人所購(gòu)商鋪的價(jià)值。上訴人的商鋪在商業(yè)中心是價(jià)值最高的，不會(huì)因?yàn)楸簧显V人建造標(biāo)志塔就影響了商鋪價(jià)值。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，對(duì)原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人在二審期間提交的評(píng)估報(bào)告，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；上訴人提交的照片，一審期間也提供了類似照片，因此不屬于新證據(jù)，本院不予采信。

　　本院認(rèn)為：上訴人購(gòu)買的商鋪，與被上訴人所建的標(biāo)志塔，是被上訴人同期規(guī)劃、同期建設(shè)的毗鄰建筑物，是經(jīng)過佛山市南海區(qū)規(guī)劃局和佛山市南海區(qū)黃岐街道辦事處規(guī)劃建設(shè)辦審批同意建設(shè)并驗(yàn)收的黃岐商業(yè)中心的一部分，兩建筑物之間的存在和影響，屬于合理存在和自然影響，并不存在互相妨礙的情形。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條的規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等各方面的相鄰關(guān)系。上訴人認(rèn)為被上訴人所建標(biāo)志塔影響了其所購(gòu)商鋪的通風(fēng)、采光和商用價(jià)值而起訴請(qǐng)求拆除標(biāo)志塔，沒有合理的依據(jù)。至于上訴人上訴認(rèn)為被上訴人所建標(biāo)志塔屬違章建筑，應(yīng)由有關(guān)部門處理，不屬于本案處理范圍。上訴人上訴無理，應(yīng)予駁回。原審判決處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人利載明、莫小燕、利嘉祥負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年三月二十三日

　　書 記 員 肖 建 國(guó)