重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第44號(hào)

　　上訴人（原審原告）唐成治，（略）。

　　委托代理人冉星志，重慶市銅梁縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人（原審被告）重慶市少云建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市銅梁縣巴川鎮(zhèn)。

　　法定代表人蔣真?zhèn)ィ麻L(zhǎng)。

　　委托代理人蔣霞，女，（略）。

　　委托代理人羅世華，重慶利安律師事務(wù)所律師。

　　上訴人唐成治、重慶市少云建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱少云建筑公司）因雇員受害賠償糾紛一案，不服銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為被告轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)制板進(jìn)行裝卸工作，構(gòu)成了雇主與雇員之間存在著特定的利益關(guān)系，原告在受雇期間所實(shí)施的行為直接為雇主少云建筑公司創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系及物質(zhì)利益，該公司承受的這種利益，理應(yīng)對(duì)取得該利益行為的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，原、被告的雇傭關(guān)系成立。在雇傭活動(dòng)中，由于被告疏于管理，監(jiān)督不嚴(yán)，沒有為雇員提供良好的勞動(dòng)安全保護(hù)條件及措施，致原告受傷，少云建筑公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原告唐成治在裝卸工作中，疏忽大意，當(dāng)發(fā)現(xiàn)裝卸物，裝卸工具有安全隱患時(shí)，沒有采取措施，原告有過(guò)錯(cuò)，自己也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。該案的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2004年度重慶市統(tǒng)計(jì)局公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。經(jīng)審查，原告唐成治醫(yī)療費(fèi)為8926.06元、續(xù)醫(yī)費(fèi)為10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為12元×47天=564元、誤工費(fèi)為（其誤工時(shí)間從受傷之日2004年4月12 日至評(píng)殘之日2005年4月21日止）375天×27.04元=10140元，護(hù)理費(fèi)為30元×47天=1410元，傷殘賠償金為（原告之傷為七級(jí)傷殘） 20×2535元×40%=20280元、鑒定費(fèi)為650元、交通費(fèi)為600元、資料費(fèi)為510元。另復(fù)印費(fèi)16.80元系白條收據(jù)，不予認(rèn)可。該案總賠償額為53080.06元。根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度分?jǐn)傌?zé)任。即被告少云建筑公司承擔(dān)賠償總額的55%，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持的賠償額為 29194.03元，其余部份由原告自負(fù)。被告少云建筑公司辯稱，“少云建筑公司是與冉啟文訂立的貨物運(yùn)輸合同，按約定轉(zhuǎn)運(yùn)的貨物（預(yù)制板）以每塊 4.50元的價(jià)款支付給冉啟文的報(bào)酬，原告唐成治系冉啟文雇請(qǐng)的雇員，其勞動(dòng)工具是冉啟文提供，原告是按冉的要求進(jìn)行裝卸工作，由冉支付給勞動(dòng)報(bào)酬于原告，不是被告支付的勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告的雇傭關(guān)系不能成立，少云建筑公司不是雇主，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告只能向存在雇傭合同關(guān)系的冉啟文要求賠償”。本案少云建筑公司轉(zhuǎn)運(yùn)貨物（預(yù)制板）由兩個(gè)不同的主體完成該項(xiàng)工作，一是貨物運(yùn)輸主體，二是貨物裝卸主體，少云建筑公司的工作人員委托承運(yùn)人代為雇請(qǐng)?jiān)娴热藶槠溲b卸貨物，并與承運(yùn)人口頭約定其轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)每塊預(yù)制板2元，裝卸費(fèi)為2.50元，并將裝卸費(fèi)的價(jià)款轉(zhuǎn)告了原告等裝卸工人，之后，原告按被告需要貨物時(shí)間，裝卸貨物的規(guī)格進(jìn)行工作，完全受被告的安排、指揮、控制。工作完成后，被告支付的款也是按每塊預(yù)制板的裝卸費(fèi)2.50元、轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)2元進(jìn)行結(jié)算，并由承運(yùn)人將每塊將預(yù)制板2.50元的裝卸費(fèi)轉(zhuǎn)付給工人，綜上所述，該案的用工主體系少云建筑公司，裝卸工人的勞動(dòng)報(bào)酬，也是由少云建筑公司支付，原、被告之間系雇傭關(guān)系。故被告辯解原告唐成治是冉啟文雇傭的雇員與本案事實(shí)不相符，其辯解理由不能成立。本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十一條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中適用法律問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：、一、重慶市少云建筑安裝工程有限公司向原告唐成治賠償損失29194.03元，扣除已支付的4000元，實(shí)應(yīng)賠償25194.03元限本判決生效后五日內(nèi)履行。二、駁回原告唐成治的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2180元，其他訴訟費(fèi)650元，合計(jì)2830元，由原告負(fù)擔(dān)1274元，被告負(fù)擔(dān)1556元。

　　原審法院宣判后，唐成治不服原審判決向本院提起上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號(hào)民事判決，直接改判被上訴人少云建筑公司承擔(dān)全部雇傭賠償責(zé)任，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律原則錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。原審判決認(rèn)定：“原告（上訴人）唐成治在裝卸工作中，疏忽大意，當(dāng)發(fā)現(xiàn)裝卸物、裝卸工具有安全隱患時(shí)，沒有采取措施，原告有過(guò)錯(cuò)，自己也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一司法解釋所適用的法律原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，雇員在雇傭活動(dòng)中的操作過(guò)失不能免除雇主對(duì)雇員的安全注意義務(wù)和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)。除非雇員有自傷的故意行為，才能免除雇主的賠償責(zé)任。原審判決上訴人唐成治有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)一定的責(zé)任，是沒有法律依據(jù)的。

　　上訴人少云建筑公司不服原審判決向本院提起上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人唐成治的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的客觀事實(shí)不符。（一）事實(shí)上并不存在上訴人少云建筑公司委托車主冉啟文代為雇請(qǐng)搬運(yùn)工人這一事實(shí)，且未達(dá)成 “預(yù)制板轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)為每塊2元，裝卸車費(fèi)（上、下車費(fèi)）每塊2.5元”這一協(xié)議，而上訴人少云建筑公司與車主冉啟文達(dá)成協(xié)議：上訴人少云建筑公司作為托運(yùn)人以運(yùn)每塊預(yù)制板4.5元（含上、下車費(fèi)）的價(jià)格支付給承運(yùn)人冉啟文運(yùn)費(fèi)，冉啟文按合同約定將預(yù)制板運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，并負(fù)責(zé)卸貨。車主冉啟文為完成運(yùn)輸工作，雇請(qǐng)被上訴人唐成治等8位搬運(yùn)工人為其卸貨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們之間成立雇傭關(guān)系，被上訴人唐成治受傷，理應(yīng)由雇主冉啟文承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）車冉啟文與被上訴人唐成治之間成立雇傭法律關(guān)系。證據(jù)證明：冉啟文雇請(qǐng)了被上訴人唐成治等8位搬運(yùn)工人，并安排從事具體工作，冉啟文提供了部份勞動(dòng)工具；冉啟文以抬每塊預(yù)制板2.5元的價(jià)格作為勞動(dòng)報(bào)酬支付給雇員。（三）上訴人少云建筑公司與被上訴人唐成治不成立雇傭法律關(guān)系。證據(jù)證明，上訴人少云建筑公司與被上訴人唐成治沒有雇傭的合意，上訴人少云建筑公司不為被上訴人唐成治提供勞動(dòng)工具，不安排被上訴人唐晟治從事具體工作；上訴人少云建筑公司不向被上訴人唐成治支付勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人少云建筑公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人少云建筑公司對(duì)上訴人唐成治的上訴答辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，且認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)不符，上訴人唐成治與冉啟文存在雇傭關(guān)系，而非少云建筑公司。二、冉啟文給上訴人唐成治等提供了勞動(dòng)工具，且上訴人唐成治也是按冉啟文的要求在做工，并由冉啟文支付勞動(dòng)報(bào)酬給上訴人唐成治。所以，少云建筑公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。

　　被上訴人唐成治對(duì)上訴人少云建筑公司的上訴答辯稱：一、被上訴人唐成治與上訴人少云建筑公司的雇傭關(guān)系成立的。原審判決認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)相符，認(rèn)定證據(jù)形成鎖鏈，有肖明昌、李長(zhǎng)遠(yuǎn)、冉啟文、蔣真?zhèn)サ淖C詞證明了雇傭關(guān)系成立。冉啟文是受委托去找的人，價(jià)格是冉與蔣真?zhèn)フ労玫模彩前醇s定支付的。被上訴人唐成治是受上訴人少云建筑公司的安排，不是受冉啟文的支配，即使是冉啟文提供了跳板，但不是受益人。冉啟文雇傭工人不是客觀事實(shí)，冉啟文不是為自己搬運(yùn)。李長(zhǎng)遠(yuǎn)是受公司指派去找搬運(yùn)工人，李長(zhǎng)遠(yuǎn)又委托冉啟文去找搬運(yùn)工人，是轉(zhuǎn)委托關(guān)系，冉啟文未多占一分錢。上訴人少云建筑公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，上訴人少云建筑公司在銅梁縣巴川鎮(zhèn)白龍大道縣委辦公大樓側(cè)邊的別墅工地有一批建筑用的舊預(yù)制板需轉(zhuǎn)運(yùn)到該公司承建的銅梁縣巴川鎮(zhèn)中南路龍協(xié)花園工地。2004年4月6日，少云建筑公司龍協(xié)花園工地施工管理員李長(zhǎng)遠(yuǎn)找到巴川預(yù)制廠廠長(zhǎng)肖明昌稱，該預(yù)制廠有轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)制板的車和裝卸工否，肖答復(fù)，預(yù)制板廠的車和工人沒有空，冉啟文他自己有車，肖經(jīng)與冉聯(lián)系后，冉啟文（車主，有一臺(tái)農(nóng)用車，車牌號(hào)為渝C12614）同意為該公司轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)制板，便來(lái)到巴川鎮(zhèn)預(yù)制廠與少云建筑公司的施工管理員李長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)行協(xié)商，李稱，因裝卸工（上、下車的工人）他不熟悉，委托車主冉啟文代為找?guī)讉€(gè)裝卸工人，冉答應(yīng)后，雙方口頭約定，預(yù)制板轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)為每塊2元，裝卸費(fèi)（上、下車費(fèi)）每塊2.5元。之后，冉啟文按該公司的要求，聯(lián)系上訴人唐成治等人為該公司裝卸預(yù)制板，并告知唐成治等人其裝卸費(fèi)每塊預(yù)制板價(jià)格為2.50 元。唐成治等人自帶了部分裝卸工具，冉啟文提供了跳板，于2004年4月7日開始轉(zhuǎn)運(yùn)。少云建筑公司所需預(yù)制板的規(guī)格及數(shù)量和存放地點(diǎn)向搬運(yùn)工人作出了規(guī)定，按照少云建筑公司的要求，共轉(zhuǎn)運(yùn)、裝卸舊預(yù)制板100塊，由車主冉啟文與少云建筑公司結(jié)算了轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)，冉啟文按每塊預(yù)制板（上、下車費(fèi)） 2.50元轉(zhuǎn)付給唐成治等人的勞動(dòng)報(bào)酬。同年4月12日，唐成治等人又開始為該公司轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)制板，當(dāng)日上午10時(shí)許，唐成治等人在該公司龍協(xié)花園工地卸預(yù)制板，由于預(yù)制板陳舊，跳板狹窄，搭的跳板又未固定，裝卸預(yù)制板的鐵掛鉤將預(yù)制板鉤缺滑落，預(yù)制板失去重心，跳板墜落在地，致唐成治受傷。唐成治在銅梁縣中醫(yī)院住院治療47天，用去醫(yī)療費(fèi)8926.06元，被診斷為左股骨髁部粉碎性骨折，左髕骨骨折、左第6、7肋骨骨折。唐成治需經(jīng)第二次手術(shù)取內(nèi)固定，預(yù)計(jì)續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元。重慶市法醫(yī)驗(yàn)傷所于2005年4月24日對(duì)唐成治的傷評(píng)定為七級(jí)傷殘，唐成治支付了鑒定費(fèi)650元，資料及復(fù)印費(fèi)67.80元，交通費(fèi)600元。唐成治受傷后，由車主冉啟文代唐成治向少云建筑公司借支4000元用于唐成治的治療費(fèi)用。上訴人唐成治于2005年7月20日向原審法院起訴，要求上訴人少云建筑公司賠償其醫(yī)療費(fèi)8926.06元，、續(xù)醫(yī)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)564元、誤工費(fèi)13275元、護(hù)理費(fèi)1410元、傷殘賠償金20280元、傷殘鑒定費(fèi)650元、交通費(fèi)600元、資料復(fù)印費(fèi)67.80元，共計(jì)55772.86元。

　　二審中，雙方均未提供新證據(jù)。

　　上述事實(shí)，有上訴人唐成治、少云建筑公司的陳述、銅梁縣巴種鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室對(duì)李長(zhǎng)遠(yuǎn)、肖明昌、冉啟文、唐成祿、劉德江、何文亮、張其倫、陳敬才、蔣真?zhèn)サ热说恼{(diào)查詢問筆錄，少云建筑公司工作人員出具轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的收條，以及承運(yùn)人出具給少云建筑公司的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)的領(lǐng)款條。唐成治的診斷證明，法醫(yī)學(xué)鑒定書，續(xù)醫(yī)診斷證明，醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)制板照片，唐成治的務(wù)工證明等在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人唐成治為上訴人少云建筑公司轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)制板進(jìn)行裝卸工作，其行為是一種雇傭行為，雙方的雇傭關(guān)系成立。上訴人唐成治在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害，雇主上訴人少云建筑公司對(duì)上訴人唐成治受到的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，上訴人唐成治對(duì)其受傷的發(fā)生或擴(kuò)大無(wú)故意或重大過(guò)失，故上訴人少云建筑公司對(duì)上訴人唐成治因傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人少云建筑公司上訴稱“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的客觀事實(shí)不符。并不存在上訴人少云建筑公司委托車主冉啟文代為雇請(qǐng)搬運(yùn)工人這一事實(shí)；車主冉啟文與上訴人唐成治之間成立雇傭法律關(guān)系，雇主應(yīng)是冉啟文；上訴人少云建筑公司與上訴人唐成治之間不成立雇傭法律關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人唐成治上訴稱：“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律原則錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件中適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，上訴人少云建筑公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任”的上訴理由成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部份有誤應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；

　　二、撤銷銅梁縣人民法院（2005）銅民初字第1374號(hào)民事判決的第一項(xiàng)；

　　三、重慶市少云建筑安裝工程有限公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償唐成治醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、資料費(fèi)共計(jì)53080.06元扣除已支付的4000元后，應(yīng)賠償49080.06元。

　　一審案件受理費(fèi)2180元，其他訴訟費(fèi)650元，合計(jì)2830元；二審案件受理費(fèi)2180元，其他訴訟費(fèi)650元，合計(jì)2830元。一審、二審訴訟費(fèi)共計(jì)5660元，由上訴人重慶市少云建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　胡　進(jìn)

　　審　判　員　顧　河

　　審　判　員　胡洪亮

　　二00六年三月十五日

　　書　記　員　謝　靜