廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民四終字第684號

　　上訴人（原審原告）佛山市順德區瑯日特種纖維制品有限公司，住所地廣東省佛山市順德區倫教工業區科技東路。

　　法定代表人姚偉賢。

　　委托代理人黃祝春，廣東德邦律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）趙惠權，男，漢族，1964年12月28日出生，住廣東省佛山市順德區倫教鎮聚福大街三巷30號，身份證號碼：442828641228377.

　　上訴人佛山市順德區瑯日特種纖維制品有限公司（以下簡稱瑯日公司）因與被上訴人趙惠權勞動爭議一案，不服佛山市順德區人民法院（2004）順法民一初字第 02553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月10日受理后，依法由陳治艷、陳慶莉、萬曉庚組成的合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院認定：趙惠權于2003年4月到瑯日公司處從事保安工作，月工資800元，雙方沒有簽訂書面勞動合同。2004年3月2日，瑯日公司以趙惠權經常在上班時間喝酒、聽收音機、下象棋、上夜班時睡覺，對進出公司的人員不進行登記管理，導致公司及員工丟失財物，嚴重違反勞動紀律，并經主管部門領導多次口頭教育和警告均無效為由，解除與趙惠權的勞動關系（未提前三十日通知趙惠權）。趙惠權于2004年3月向佛山市順德區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決瑯日公司支付經濟補償金。該委員會認為瑯日公司違反法律規定解除勞動關系，裁決瑯日公司支付趙惠權經濟補償金1600元。瑯日公司對該裁決不服，在法定期間內向原審法院提起訴訟。

　　庭審中，瑯日公司及證人陳立志、鐘明稱《瑯日公司保安人員管理制度》在公司成立時已經制定，但沒有張貼或印發給員工，只是開會時向趙惠權等保安人員宣布，并且保安人員值班室掛有“十不準”等規章制度。趙惠權則稱“瑯日公司保安人員管理制度”是瑯日公司解除與趙惠權的勞動關系后制定的，此前瑯日公司并無任何形式的規章制度。

　　原審法院認為，趙惠權自2003年4月起在瑯日公司處從事保安工作，雖未與瑯日公司簽訂書面勞動合同，但存在事實上的勞動關系。根據法律規定，瑯日公司以趙惠權嚴重違反勞動紀律和規章制度為由解除勞動關系，應承擔相應的舉證責任，證明趙惠權有嚴重違反勞動紀律和規章制度的行為。但是，瑯日公司提供的《瑯日公司保安人員管理制度》，共有四頁六條十二款八十七項，上面并沒有記載制定和實施日期，既沒有公開張貼，也沒有印發給趙惠權等保安人員，即沒有向趙惠權進行公示。即使瑯日公司在開會時曾向保安人員宣讀，但該管理制度條款如此多的情況下，通過宣讀一次的方式公示并不合適。故《瑯日公司保安人員管理制度》不能作為本案瑯日公司解除與趙惠權勞動關系的依據。另外，瑯日公司主張趙惠權違反勞動紀律，并未明確趙惠權何時何地違反勞動紀律，只是提供證人證言及前任保安上班情況調查報告等，由于證人及被調查人均是瑯日公司職員，與瑯日公司存在利害關系，且證人陳立志、鐘明是2004年2月才到瑯日公司的保安部工作，而瑯日公司于同年3月2日即解除了與趙惠權的勞動關系，兩證人也未能指明趙惠權何時違反了勞動紀律，各被調查人均未明確指明是趙惠權違反勞動紀律，瑯日公司未能提供其他證據佐證，故瑯日公司關于趙惠權違反勞動紀律的主張，證據不足，理由不充分。因此，瑯日公司以趙惠權嚴重違反勞動紀律和規章制度為由解除與趙惠權的勞動關系，違反了法律規定，應按照法律規定對趙惠權作出補償，并負擔案件的仲裁費用和訴訟費用。瑯日公司解除與趙惠權的勞動關系沒有提前三十日通知趙惠權，應補償趙惠權一個月的工資即800元；瑯日公司與趙惠權解除勞動關系時未按規定進行補償，應按趙惠權的工作年限（2003年4月至2004年3月）計算一個月的工資800元作為經濟補償金給付趙惠權，且還須支付該經濟補償金50%的額外經濟補償金400元給趙惠權。綜上所述，瑯日公司共應支付趙惠權補償金2000元。依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》第十條、《廣東省勞動合同管理規定》第二十六條的規定，原審法院于2004年8月10日作出如下判決：一、瑯日公司于判決發生法律效力之日起五日內，一次性支付趙惠權因解除勞動關系未提前三十日通知的補償金 800元、經濟補償金800元及額外經濟補償金400元，合共2000元；二、案件受理費50元由瑯日公司負擔。

　　瑯日公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認定瑯日公司無證據證明趙惠權違反勞動紀律是錯誤的。1、一審法院認為瑯日公司沒有將“瑯日公司保安人員管理制度”公開張帖，也沒有印發給保安人員，因此，一審法院認為瑯日公司的勞動紀律對趙惠權沒有約束力。瑯日公司認為一審法院的這一認定是錯誤的。因為：第一、“瑯日公司保安人員管理制度”由保安部長鐘明在保安工作會議上向趙惠權宣讀過，趙惠權對該制度內容是明知的；第二、除“瑯日公司保安人員管理制度”之外，瑯日公司還在保安室內張帖過“保安人員十不準”，這也是趙惠權明知的保安人員的勞動紀律；第三、即使瑯日公司沒有公開張帖過成文勞動紀律條文，但從日常生活和工作常識來說，每個保安都清楚地知道保安人員上班不能喝酒、不能下棋、不能睡覺、不能聽收音機，甚至可以說這是婦孺皆知的常識。不能僅僅因為沒有公示過勞動紀律，就推定保安人員可以任意作為。2、一審法院認為瑯日公司提供的證人證言及出庭作證的證人與瑯日公司有利害關系，因此認定證人證言不能采信。瑯日公司認為一審法院這一認定是錯誤的。對趙惠權上班喝酒、下棋、睡覺、聽收音機等違反勞動紀律的事實有瑯日公司的十多名員工作證，更有趙惠權的同事陳立志、鐘明出庭指證，這一事實一審法院不予采信。瑯日公司認為一審法院這一認定是錯誤的。因為保安室沒有也不可能安裝閉路電視對保安人員進行監視，趙惠權違反勞動紀律的情況通常只有瑯日公司的員工能親眼見到，而不可能有照片等其他證據。按一審法院的邏輯，瑯日公司的員工指證趙惠權存在上班時間喝酒、下棋、睡覺、聽收音機等違紀現象也不能作為證據。一審法院的這一邏輯沒有尊重事實，對瑯日公司是不公平的。一審法院認為上述證人證言不可信，完全可以向任何一個員工調查核實。二、一審法院判決瑯日公司向趙惠權支付額外經濟補償金違反法定程序。趙惠權在向順德區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁時并未要求支付額外經濟補償金，順德區勞動爭議仲裁委員會作出的《仲裁裁決書》也未裁定瑯日公司向趙惠權支付額外經濟補償金，瑯日公司向一審法院起訴后趙惠權未就額外經濟補償金提出反訴，因此，一審法院作出此項判決違反了“不告不理”的原則。綜上，請求二審法院判令：一、撤銷佛山市順德區人民法院作出的（2004）順法民一初字第02550號民事判決；二、一、二審全部訴訟費用由趙惠權承擔。

　　瑯日公司在二審期間提交了證人梁英祥和周門林出具的證言各一份，并申請證人周門林出庭作證。

　　趙惠權認為梁英祥可以自由出入是因為梁項祥是在瑯日公司搞建筑的，保安部長交待過梁英祥出入可以不登記。且梁英祥和周門林與瑯日公司之間有利害關系，其二人出具的證言不能作為有效證據，故不予確認。

　　梁英祥和周門林出具的證人證言及周門林出庭作證均符合法律關于證人證言的規定，對兩證人的證言本院予以采信。

　　趙惠權向本院答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　趙惠權在二審期間沒有提交新的證據。

　　經審理，除瑯日公司認為趙惠權是被瑯日公司作開除處理而不是解除勞動關系外，對原審認定的其他事實雙方均無異議，故對原審認定的其他事實本院予以確認。

　　另查明，梁英祥和周門林的證言中證實趙惠權在上班時間有下棋、聊天、看報的現象，但沒有提及趙惠權在上班時間有喝酒、睡覺的現象。

　　再查明，瑯日公司未對趙惠權的上述違紀行為出具過書面的處分決定，僅對其進行過口頭警告。

　　本院認為：本案屬事實勞動關系糾紛。趙惠權于2003年5月進入瑯日公司擔任保安工作，雙方未簽訂勞動合同，但雙方已形成事實勞動關系，應受法律保護。關于趙惠權是因嚴重違反勞動紀律被開除還是瑯日公司單方解除了勞動關系的問題，根據瑯日公司在陳述，瑯日公司向趙惠權公示《瑯日公司保安人員管理制度》的方式保安部長鐘明在保安工作會議上宣讀，而鐘明是2004年2月才到瑯日公司任保安部長一職，即是說從趙惠權2003年5月進入瑯日公司至2004年2月之間的時間內瑯日公司都沒有向其公示過《瑯日公司保安人員管理制度》。可見瑯日公司在較長的時間內沒有履行勞動紀律的告知義務，故瑯日公司認為自趙惠權進入瑯日公司就向其告知過勞動紀律并依據《瑯日公司保安人員管理制度》的規定管理趙惠權的主張不能成立。其次，對于瑯日公司提供的證人證言，由于兩名證人均只是籠統地說更換保安后出入瑯日公司的管理嚴格了，但沒有明確指明趙惠權于何時有嚴重的違紀行為，亦未提及趙惠權在上班時間有喝酒、睡覺的現象，故兩證人的證言不能證明瑯日公司關于趙惠權在上班時間有喝酒、睡覺的嚴重違反勞動紀律的主張。再次，瑯日公司認為趙惠權在工作期間存在嚴重的違紀行為故對其給予開除處分，但瑯日公司陳述只是給予趙惠權口頭通知，卻未對其作出過任何的書面處分決定，既然趙惠權的行為已嚴重到要予以開除，瑯日公司卻沒有作出任何書面的處分決定，這有違公司管理的常理，由于瑯日公司主張因趙惠權嚴重違紀而對其給予開除，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六條 “在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任”的規定，瑯日公司負有舉證證明該主張的責任。嚴重違反勞動紀律應體現為違紀的情節嚴重或違紀行為給用人單位造成重大損失。但綜合審查瑯日公司提交的證據，僅可以證明趙惠權有上班違紀的現象，既沒有證明趙惠權違紀行為情節嚴重，也沒有證明趙惠權的違紀行為給瑯日公司造成重大損失，即不能證明這些違紀行為已達到嚴重違反勞動紀律的程度。故瑯日公司關于趙惠權系因嚴重違紀被開除的主張缺乏理據，不能成立，本院不予支持。關于額外經濟補償金，趙惠權雖然在仲裁時沒有提出，但在一審訴訟中已經提出，且額外經濟補償金于與訟爭的經濟補償金具有不可分性，應當合并審理，故原審法院一并處理并無不妥。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人佛山市順德區瑯日特種纖維制品有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳治艷

　　代理審判員 陳慶莉

　　代理審判員 萬曉庚

　　二○○四年十二月九日

　　書 記 員 盧偉斌