上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）滬高民三（知）終字第29號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海安字實(shí)業(yè)有限公司，住所地：上海市制造局路833弄26號(hào)。

　　法定代表人張雄時(shí)，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人高國(guó)相，該公司職員。

　　委托代理人張盈東，上海市滬南律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）汪瑞明。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海九安鉚接技術(shù)有限公司，住所地：上海市平?jīng)?/a>路1289號(hào)1009室。

　　法定代表人汪文，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人汪薇，該公司職員。

　　委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海安字實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安字公司”）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人“安字公司”的委托代理人高國(guó)相、張盈東，被上訴人汪瑞明的委托代理人李東輝，被上訴人上海九安鉚接技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“九安公司”）的委托代理人汪薇、李東輝，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告汪瑞明于2000年10月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“防偽鉚釘”的實(shí)用新型專利，并于2001年11月28日被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL00249571.6.該專利的權(quán)利要求書載明：1、一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。2、如權(quán)利要求書1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構(gòu)成為字母形。3、如權(quán)利要求1所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿上端面上的凹凸部構(gòu)成為一多邊形。4、如權(quán)利要求書1或2或3所述的防偽鉚釘，其特征在于，所述鉚沿的周邊為多邊形。

　　2002年3月30日原告汪瑞明與原告九安公司簽訂了專利實(shí)施許可合同，該合同約定：汪瑞明將“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利（專利號(hào)： ZL00249571.6）許可九安公司實(shí)施，該合同在上海市范圍內(nèi)為排他許可合同，合同有效期自2002年3月30日起至2010年10月9日止。

　　本案被控侵權(quán)的“安字牌”拉花型扁圓頭抽芯鉚釘（規(guī)格為HWφ3.2×9）系由被告安字公司生產(chǎn)、銷售，該鉚釘?shù)你T沿上標(biāo)有一“皖”字。

　　庭審中，被告安字公司陳述其僅在2001年11月28日至2002年5月31日期間生產(chǎn)、銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，生產(chǎn)數(shù)量為538千件，銷售數(shù)量為535千件，銷售金額共計(jì)21，749.41元。

　　原審法院認(rèn)為：發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部，結(jié)合專利說明書及附圖可以判斷出上述凹凸部是存在于鉚沿上端面上的。被控侵權(quán)產(chǎn)品鉚沿上端面上標(biāo)有的“皖”字與原告專利說明書中記載的實(shí)施例的形式完全一致，符合涉案專利所述的凹凸部的特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利的保護(hù)范圍。鑒于被告雖提供了相應(yīng)的產(chǎn)品佐證，但因其未提供證據(jù)證明生產(chǎn)上述產(chǎn)品是在原告申請(qǐng)專利之前，且該產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的保護(hù)范圍并不相同，故被告以先用權(quán)抗辯的辯解不能成立。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告安字公司構(gòu)成對(duì)原告汪瑞明“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利權(quán)的侵害，也構(gòu)成對(duì)原告九安公司專利實(shí)施權(quán)的侵害，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響及賠償損失等民事責(zé)任。對(duì)于被告在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由該院結(jié)合本案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素綜合予以確定。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第（一） 項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告安字公司停止對(duì)原告汪瑞明的“防偽鉚釘”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)為： ZL00249571.6）以及對(duì)原告九安公司關(guān)于上述專利的實(shí)施權(quán)的侵害；二、被告安字公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《新民晚報(bào)》上向原告汪瑞明、九安公司賠禮道歉、消除影響（內(nèi)容須經(jīng)該院審核）；三、被告安字公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪瑞明、九安公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元；四、原告汪瑞明、九安公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　判決后，安字公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：一、涉案專利權(quán)利要求書所記載的凹凸部應(yīng)以鉚沿端面為參照面，高于鉚沿端面的部分為凸部，低于鉚沿端面的部分為凹部，只有同時(shí)具備凹部特征與凸部特征，才落入涉案專利的保護(hù)范圍。因被控侵權(quán)產(chǎn)品僅具備凸部特征，不具備凹部特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征未落入涉案專利的保護(hù)范圍。原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍與事實(shí)不符；二、安字公司在涉案專利的申請(qǐng)日前所擁有的設(shè)備和工人的生產(chǎn)技術(shù)等各項(xiàng)條件，足以能生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品，符合法律規(guī)定的“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”這一產(chǎn)生先用權(quán)的情形。原審判決未支持安字公司以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的主張不當(dāng)；三、原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額為21，749.41元有悖本案事實(shí)，故原審判決據(jù)此確定的損害賠償數(shù)額不合理。據(jù)此，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決并依法改判。

　　被上訴人汪瑞明與九安公司共同辯稱：一、安字公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為HWφ3.2×9的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征已落入涉案專利的保護(hù)范圍；二、安字公司以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的理由不能成立；三、原審判決確定的損害賠償數(shù)額合理。據(jù)此，兩被上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　上訴人安字公司與被上訴人汪瑞明、九安公司在二審程序中均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在本案中，涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種防偽鉚釘，所述鉚釘由鉚沿和鉚體構(gòu)成，其特征在于，所述鉚沿上端面壓制有凹凸部。被控侵權(quán)產(chǎn)品鉚沿上端面上標(biāo)有的“皖”字與涉案專利權(quán)利要求所述的凹凸部特征相一致。因此，原審判決據(jù)此認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人關(guān)于凹凸部應(yīng)以鉚沿端面為參照面的上訴主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于即便安字公司在涉案專利的申請(qǐng)日前所擁有的設(shè)備和工人的生產(chǎn)技術(shù)等各項(xiàng)條件，足以能生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品這一事實(shí)成立，也不能證明安字公司在涉案專利的申請(qǐng)日前，已經(jīng)作好制造、使用涉案專利的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用這一事實(shí)的成立。因此，上訴人以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的上訴主張，本院亦不予支持。經(jīng)查，汪瑞明與九安公司于原審訴稱的被控侵權(quán)產(chǎn)品為由安字公司生產(chǎn)、銷售的型號(hào)為HWφ3.2×9的鉚釘產(chǎn)品；在原審?fù)徶校沧止井?dāng)庭確認(rèn)在2001年11月28日至2002年5月31日期間，其銷售型號(hào)為HWφ3.2×9的鉚釘產(chǎn)品金額共計(jì)21，749.41 元。因此，原審法院據(jù)此在原審判決中表述為“庭審中，被告安字公司陳述其┅┅銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，┅┅銷售金額共計(jì)21，749.41元”并進(jìn)而結(jié)合本案專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素綜合確定損害賠償數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人有關(guān)此節(jié)上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣7，100元，由上訴人上海安字實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?鞠曉紅

　　二○○三年五月十二日

　　書 記 員 ?范雯霞