上海市高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?006）滬高民三（知）終字第27號(hào)

　　上訴人（原審原告）青島捷能汽輪機(jī)股份有限公司，住所地：山東省青島市四方區(qū)四流南路102號(hào)。

　　法定代表人葛方明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人趙剛，山東海暉律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李繼高，山東海暉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）山東青能熱動(dòng)設(shè)備有限公司，住所地：山東省青州市北環(huán)路西首。

　　法定代表人郭偉，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人王國(guó)華，山東九州天衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孫其榮，該公司員工。

　　被上訴人（原審被告）上海世紀(jì)互聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司，住所地：上海市廣中路40號(hào)A-93室。

　　法定代表人張淳，執(zhí)行董事。

　　委托代理人王潔，上海中匯律師事務(wù)所律師。

　　上訴人青島捷能汽輪機(jī)股份有限公司因其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人青島捷能汽輪機(jī)股份有限公司的委托代理人趙剛、李繼高，被上訴人山東青能熱動(dòng)設(shè)備有限公司的委托代理人王國(guó)華、孫其榮，被上訴人上海世紀(jì)互聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司的委托代理人王潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：原告成立于1997年8月15日，企業(yè)類型為股份有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽輪機(jī)主、輔機(jī)制造與銷(xiāo)售，燃?xì)廨啓C(jī)以及發(fā)電機(jī)主、輔機(jī)制造、銷(xiāo)售等。

　　1999年8月25日，原告注冊(cè)了www.jnpower.com域名。2001年9月11日，原告與杭州遠(yuǎn)洋網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司簽訂一份“中國(guó)機(jī)電網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)合同書(shū)”，雙方對(duì)域名、網(wǎng)頁(yè)制作費(fèi)用及權(quán)利等作出了約定。 2003年9月9日，雙方又簽訂一份“杭州遠(yuǎn)洋網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司D中國(guó)機(jī)電網(wǎng)續(xù)約客戶合同書(shū)”。2004年11月，杭州遠(yuǎn)洋網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司出具證明稱，原告www.jnpower.com網(wǎng)站的基本框架及內(nèi)容等均由原告提供。原告對(duì)該網(wǎng)站的內(nèi)容享有版權(quán)，并且至少在2002年1月前原告已收到前述內(nèi)容已經(jīng)上傳至網(wǎng)頁(yè)。

　　2004年2月，中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)汽輪機(jī)分會(huì)出具的2003年四季度汽輪機(jī)行業(yè)主要經(jīng)濟(jì)信息匯總反映，2003年累計(jì)電站汽輪機(jī)銷(xiāo)售量為495臺(tái)，而在“青汽”名下的銷(xiāo)售量為150臺(tái)。

　　青島捷能公司獲得的榮譽(yù)情況主要有：2003年12月，捷能牌汽輪機(jī)獲山東名牌證書(shū)； 2003年12月，山東省企業(yè)信譽(yù)評(píng)價(jià)工作委員會(huì)頒發(fā)給原告AAA企業(yè)信譽(yù)等級(jí)證書(shū)；2003年10月，原告獲青島市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書(shū)；原告的抽氣凝汽式汽輪機(jī)獲1999年度國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品證書(shū)；2004年11月，原告 “捷能”商標(biāo)獲青島市著名商標(biāo)證書(shū)等。

　　青島捷能動(dòng)力集團(tuán)公司（青島汽輪機(jī)廠）是原告公司股東之一。青島捷能動(dòng)力集團(tuán)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的第二名稱為青島汽輪機(jī)廠。青島捷能動(dòng)力集團(tuán)公司（青島汽輪機(jī)廠）獲得的榮譽(yù)情況主要有：青島汽輪機(jī)廠背壓式汽輪機(jī)于1984年度獲科技成果一等獎(jiǎng)獎(jiǎng)狀；青島汽輪機(jī)廠抽氣式汽輪機(jī)于1985年度獲質(zhì)量評(píng)比一等獎(jiǎng)證書(shū)；青島捷能動(dòng)力集團(tuán)公司背壓式汽輪機(jī)于1985年獲山東省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書(shū)，1990年度獲優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎(jiǎng)狀；青島汽輪機(jī)廠于1988年獲山東省工業(yè)產(chǎn)品采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收合格證書(shū)4份，1990年度獲國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品證書(shū)；青島捷能動(dòng)力集團(tuán)公司抽氣式汽輪機(jī)于1993年獲青島市新產(chǎn)品一等獎(jiǎng)獎(jiǎng)狀，1998年度獲青島市二等獎(jiǎng)獎(jiǎng)狀等。

　　2000年3月17日，青州科達(dá)熱能設(shè)備有限公司成立。2003年8月18日，青州科達(dá)熱能設(shè)備有限公司經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)，公司名稱變更為“山東青能熱動(dòng)設(shè)備有限公司”。被告山東青能熱動(dòng)設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東青能公司）的經(jīng)營(yíng)范圍包括常壓鍋爐、汽輪機(jī)等的設(shè)計(jì)、制造、銷(xiāo)售等。

　　2003年6月18日，上海市通信管理局頒發(fā)給上海世紀(jì)互聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海世紀(jì)公司）增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理許可證，業(yè)務(wù)種類為第二類增值電信業(yè)務(wù)中的因特網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)。

　　被告山東青能公司在庭審時(shí)陳述，www.qnrd.com網(wǎng)站是其公司的網(wǎng)站，委托廈門(mén)市中資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司進(jìn)行管理，與被告上海世紀(jì)公司沒(méi)有發(fā)生直接的聯(lián)系。對(duì)于 www.qingneng.und.com.cn網(wǎng)站，被告山東青能公司表示不了解該網(wǎng)站，原告也沒(méi)有提供該網(wǎng)站域名的相關(guān)注冊(cè)資料。原告提供的公證書(shū)顯示， www.qnrd.com網(wǎng)站“域名或IP查詢定位”為“上海市世紀(jì)互聯(lián)”。為此，本案受理前原告委托代理人曾到被告上海世紀(jì)公司處了解被告山東青能公司的網(wǎng)站情況，上海世紀(jì)公司的工作人員告知，山東青能公司系由廈門(mén)另一公司發(fā)展的客戶。

　　2004年6月9日，原告委托代理人登陸www.jnpower.com和www.qnrd.com以及www.qingneng.und.com.cn網(wǎng)站，對(duì)上述網(wǎng)站的相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了打印。山東省青島市公證處對(duì)原告委托代理人的上述行為進(jìn)行了公證，并于2004年6月21日出具了（2004）青證民字第003843號(hào)公證書(shū)。

　　原告網(wǎng)站相關(guān)頁(yè)面打印內(nèi)容顯示：網(wǎng)站首頁(yè)左上部有“青島捷能汽輪機(jī)”、“開(kāi)拓創(chuàng)新，追求卓越”字樣；網(wǎng)站頻道條為“ENGLISH”、“中文主頁(yè)”、“公司簡(jiǎn)介”、“企業(yè)榮譽(yù)”、“企業(yè)論壇”、“服務(wù)承諾”、“原料采購(gòu)”、“網(wǎng)上訂單”和“聯(lián)系我們”；網(wǎng)站左邊有產(chǎn)品搜索、鏈接等功能；中間部分有原告企業(yè)介紹的部分內(nèi)容及“超越永恒的捷能動(dòng)力”字樣；下部有包括“凝汽式汽輪機(jī)”等在內(nèi)八個(gè)產(chǎn)品名稱等。

　　被告www.qnrd.com網(wǎng)站相關(guān)頁(yè)面打印內(nèi)容顯示：網(wǎng)站首頁(yè)左上部有“山東青能集團(tuán)”字樣；網(wǎng)站頻道條為“ENGLISH”、“主頁(yè)”、“公司簡(jiǎn)介”、“產(chǎn)品簡(jiǎn)介”、“企業(yè)榮譽(yù)”、“原料需求”、“服務(wù)承諾”、“網(wǎng)上訂單”、“聯(lián)系方式”和“人員招聘”；中間部分有一副圖片及“歡迎光臨山東青能熱動(dòng)設(shè)備有限公司”字樣；首頁(yè)左右邊有“公司產(chǎn)品”名稱若干以及“汽輪機(jī)技術(shù)參數(shù)”及產(chǎn)品名稱若干等；下部有被告企業(yè)介紹的部分內(nèi)容“本企業(yè)是山東重要的汽輪機(jī)、鍋爐制造基地”等。

　　經(jīng)將原告網(wǎng)站內(nèi)與被告山東青能公司www.qnrd.com網(wǎng)站內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容比較，原告網(wǎng)站主頁(yè)介紹原告的內(nèi)容主要有“青島捷能汽輪機(jī)股份有限公司是由原青島汽輪機(jī)廠改制而成，以生產(chǎn)‘捷能牌’汽輪機(jī)為主導(dǎo)產(chǎn)品并具有現(xiàn)代化生產(chǎn)規(guī)模的高新技術(shù)企業(yè)，是國(guó)家大型一類企業(yè)”等，被告網(wǎng)站介紹內(nèi)容為“本企業(yè)是山東重要的汽輪機(jī)、鍋爐制造基地，于2001年同行業(yè)內(nèi)率先通過(guò) ISO9001：2000國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證”等。被告山東青能公司網(wǎng)頁(yè)中的“服務(wù)承諾”、 “原料采購(gòu)”、“網(wǎng)上訂單”以及“凝汽式汽輪機(jī)”、“背壓式汽輪機(jī)”、“抽汽凝汽式汽輪機(jī)”、“抽汽背壓式汽輪機(jī)”等的內(nèi)容與原告相應(yīng)部分內(nèi)容基本相同。

　　2004年11月4日，原告委托代理人登陸www.jnpower.com和www.qnrd.com 網(wǎng)站，對(duì)兩個(gè)網(wǎng)站的相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了打印。山東省青島市公證處對(duì)原告委托代理人的上述行為進(jìn)行了公證，并于2004年11月16日出具了（2004）青證民字第007292號(hào)公證書(shū)。原告對(duì)兩網(wǎng)站內(nèi)容比較后認(rèn)為，被告除將設(shè)備剖面圖片變更為設(shè)備實(shí)物圖外，被告網(wǎng)站內(nèi)容和風(fēng)格基本未發(fā)生變化。

　　原告產(chǎn)品宣傳冊(cè)封面有原告企業(yè)名稱、企業(yè)標(biāo)識(shí)、“捷能汽輪機(jī)”字樣以及世界地圖輪廓等，底色為藍(lán)色；宣傳冊(cè)封二為中、英文的“企業(yè)介紹”；封三為中、英文的“企業(yè)保證承諾”以及一原告企業(yè)外觀照片；封底有原告企業(yè)名稱和“捷能汽輪機(jī)”字樣；宣傳冊(cè)中間有單個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品的插頁(yè)。

　　被告山東青能公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)封面有“山東青能集團(tuán)”、企業(yè)標(biāo)識(shí)及“青能汽輪機(jī)”字樣以及一機(jī)器輪廓圖等，底色為藍(lán)色；宣傳冊(cè)封二為 “企業(yè)介紹”及機(jī)器圖；封三為 “企業(yè)保證承諾”以及一火箭升空照片；宣傳冊(cè)中間有單個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品的插頁(yè)。

　　被告山東青能公司的宣傳插頁(yè)中，有6份與原告宣傳插頁(yè)部分相同。

　　被告山東青能公司提供了洛陽(yáng)發(fā)電設(shè)備廠、中國(guó)兵器工業(yè)總公司山西機(jī)床廠、湖南湘東化工機(jī)械有限公司汽輪機(jī)分公司、淄博工業(yè)汽輪機(jī)廠和遼寧汽輪機(jī)有限公司的宣傳資料，以及部分企業(yè)的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)，證明被告部分圖片和資料來(lái)自原告以外的場(chǎng)所，被告使用的部分圖片和資料屬于公共領(lǐng)域資料。

　　2004年9月19日，青島市工商行政管理局核準(zhǔn)注冊(cè)了山東青能熱動(dòng)設(shè)備有限公司青島分公司，注冊(cè)號(hào)為3702052904191.同年10月，青島市工商行政管理局四方分局作出[青工商四公消處字（2004）第098號(hào)]行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定山東青能公司自2004年3月起，在青島鄭州路57號(hào)高校賓館內(nèi)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，該分支機(jī)構(gòu)未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此對(duì)山東青能公司作出了相應(yīng)的行政處罰。

　　2004年6月1日，被告上海世紀(jì)公司與廈門(mén)市中資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司簽訂了一份“世紀(jì)互聯(lián)數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)協(xié)議”，雙方就后者向被告上海世紀(jì)公司訂購(gòu)?fù)泄芊?wù)有關(guān)事宜進(jìn)行了約定。

　　原告提供了證人吳東成的證言，證明原告網(wǎng)站上的汽輪機(jī)參數(shù)、剖面圖是專有數(shù)據(jù)，被告山東青能公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；另提供了該公司2004年度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，說(shuō)明原告該年度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為104，227，198.34元，凈利潤(rùn)為70，174，033.97元等，證明原告要求被告賠償50萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)?；還提供了上海東方網(wǎng)股份有限公司訴濟(jì)南開(kāi)發(fā)區(qū)夢(mèng)幻多媒體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[（2000）滬二中知初字第109號(hào)]判決書(shū)，認(rèn)為本案被告的侵權(quán)事實(shí)與該案相關(guān)事實(shí)基本相同，要求比照該案判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)等。

　　原告認(rèn)為，被告山東青能公司的行為是一種嚴(yán)重的剽竊行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了我國(guó)《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重地?cái)_亂了正常的市場(chǎng)秩序，侵害了原告的合法權(quán)益，并給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。被告上海世紀(jì)公司身為被告山東青能公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在原告要求提供被告山東青能公司在其網(wǎng)絡(luò)的注冊(cè)資料以追究被告山東青能公司的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，無(wú)正當(dāng)理由拒絕向原告提供。被告上海世紀(jì)公司對(duì)其行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令：1、兩被告立即停止侵權(quán)，消除影響，并在省級(jí)或省級(jí)以上媒體向原告公開(kāi)賠禮道歉；2、兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失50萬(wàn)元。

　　原告在庭審時(shí)又稱，原告訴訟請(qǐng)求中的停止侵權(quán)，是要求被告立即停止在網(wǎng)站上和印刷宣傳品中剽竊、假冒原告資料和網(wǎng)站頁(yè)面樣式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及立即停止在網(wǎng)站上和宣傳品上虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；省級(jí)或省級(jí)以上的媒體，是指《互聯(lián)網(wǎng)周刊》、《新民晚報(bào)》、《青民晚報(bào)》等；賠償經(jīng)濟(jì)損失包括原告用于調(diào)查的合理費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為?！?/p>

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)必須具備的要件之一是被告的行為對(duì)原告合法權(quán)益造成損害。原告認(rèn)為被告在其網(wǎng)站中的抄襲行為已造成社會(huì)公眾的誤認(rèn)與混淆。經(jīng)比較，原、被告網(wǎng)站域名不同，網(wǎng)站主頁(yè)明確標(biāo)明各自的企業(yè)名稱，并且主頁(yè)中間部分總體構(gòu)圖方式也不相同。因此，盡管兩個(gè)網(wǎng)站中部分內(nèi)容及部分頁(yè)面設(shè)置存在相同現(xiàn)象，但網(wǎng)站的訪問(wèn)者完全能夠直觀地根據(jù)網(wǎng)站主頁(yè)的內(nèi)容區(qū)分出這是兩個(gè)不同的網(wǎng)站，也不足以對(duì)原、被告主體造成混淆或誤認(rèn)。在訴訟中，原告始終未能提供被告行為已經(jīng)造成混淆或誤認(rèn)的任何證據(jù)。同時(shí)，原告雖提供其投資者及自身企業(yè)獲得的相關(guān)榮譽(yù)，但不足以證明其網(wǎng)站的知名度。原告請(qǐng)求將上海東方網(wǎng)股份有限公司訴濟(jì)南開(kāi)發(fā)區(qū)夢(mèng)幻多媒體網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)發(fā)中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的相關(guān)認(rèn)定適用本案，但該案事實(shí)與本案事實(shí)不同，網(wǎng)站域名、網(wǎng)站知名度及其相似程度等均有較大的區(qū)別，因此原告請(qǐng)求比照該案處理本案的請(qǐng)求，不予支持。如果原告認(rèn)為被告山東青能公司網(wǎng)站內(nèi)容及網(wǎng)頁(yè)設(shè)置部分相同侵犯原告其他權(quán)益的，可以依法另行主張。

　　關(guān)于www.qingneng.und.com.cn網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)上的相關(guān)內(nèi)容侵權(quán)事宜，被告山東青能公司庭審時(shí)未認(rèn)可該網(wǎng)站與其具有關(guān)聯(lián)，在原告未提供該網(wǎng)站域名基本的注冊(cè)資料及其他證據(jù)證明該網(wǎng)站與被告山東青能公司關(guān)系的情況下，難以認(rèn)定該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)與被告山東青能公司的關(guān)系，因此原告指控被告該網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)侵權(quán)的訴請(qǐng)，不予支持。

　　青島市工商行政管理局四方分局作出行政處罰決定是基于被告的該分支機(jī)構(gòu)未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了相關(guān)的行政法規(guī)，因此原告僅依據(jù)該處罰決定稱被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有法律依據(jù)。何況，被告山東青能公司的企業(yè)字號(hào)與原告企業(yè)字號(hào)有明顯的區(qū)別，被告山東青能公司青島分公司事后已經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，對(duì)于原告主張被告山東青能公司設(shè)立青島分公司行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不予支持。關(guān)于原告庭審時(shí)指控被告山東青能公司網(wǎng)站內(nèi)容中存在虛假宣傳行為，由于原告在起訴時(shí)主張的事實(shí)中對(duì)此沒(méi)有任何涉及，同時(shí)被告山東青能公司認(rèn)為原告的事實(shí)主張超出了舉證時(shí)限規(guī)定時(shí)間，因此對(duì)原告相關(guān)請(qǐng)求不予受理。

　　原、被告宣傳冊(cè)封二、封三中的部分文字內(nèi)容以及宣傳插頁(yè)的部分內(nèi)容相同屬實(shí)。但是，原、被告宣傳廣告封面、插頁(yè)明確標(biāo)明各自企業(yè)的名稱、企業(yè)標(biāo)識(shí)等，作為消費(fèi)者或?qū)I(yè)生產(chǎn)廠商在看到上述宣傳廣告時(shí)，能夠區(qū)分這是兩家不同企業(yè)的宣傳廣告，被告的行為不足以造成原告所主張的混淆并由此造成對(duì)原告合法權(quán)益的損害。同時(shí)，原告提供其投資者及自身企業(yè)或相關(guān)產(chǎn)品獲得的榮譽(yù)證書(shū)，不能證明原告已通過(guò)其主張的廣告宣傳冊(cè)進(jìn)行了廣泛的宣傳或具有較高知名度。況且原告也沒(méi)有提供已經(jīng)造成消費(fèi)者或?qū)I(yè)生產(chǎn)廠商混淆或誤認(rèn)的證據(jù)。因此，原告關(guān)于被告山東青能公司宣傳冊(cè)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的訴請(qǐng)，不予支持。

　　關(guān)于原告指控被告上海世紀(jì)公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，一方面，原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明相關(guān)網(wǎng)站的內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，原告代理人到被告上海世紀(jì)公司處也沒(méi)有提供必要證據(jù)證明被告山東青能公司網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)；另一方面，由于被告上海世紀(jì)公司既非提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，又非直接提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，被告山東青能公司網(wǎng)站的直接服務(wù)商系廈門(mén)市中資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司。因此原告該項(xiàng)指控也不成立，不予支持。

　　綜上，原告與被告山東青能公司的網(wǎng)站和宣傳冊(cè)部分內(nèi)容存在相同的事實(shí)屬實(shí)，但是這種相同不足以造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，原告也沒(méi)有提供有關(guān)已造成混淆的證據(jù)，因此原告指控被告上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，不予支持。被告山東青能公司青島分公司在未獲得工商行政部門(mén)批準(zhǔn)情況下的營(yíng)業(yè)行為，違反了相關(guān)行政規(guī)定，但不構(gòu)成法律規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。由于被告山東青能公司的直接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是一廈門(mén)公司，原告也沒(méi)有證據(jù)證明被告上海世紀(jì)公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此被告上海世紀(jì)公司也不構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一、二款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第三十四條第三款的規(guī)定，判決：對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　判決后，青島捷能汽輪機(jī)股份有限公司不服，向本院提出上訴。其上訴請(qǐng)求是：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或者發(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。

　　其上訴理由主要是：（一）被上訴人山東青能公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其行為已經(jīng)造成損害；（二）原審判決單純把“是否造成網(wǎng)站或宣傳冊(cè)主體的混淆或誤認(rèn)作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，是極其錯(cuò)誤的，不應(yīng)當(dāng)將主體問(wèn)題作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)；（三）原審判決曲解了上訴人的證據(jù)所證明的內(nèi)容： 1、上訴人提供的工商行政機(jī)關(guān)對(duì)被上訴人的處罰決定，是要證明被上訴人用非法設(shè)立的機(jī)構(gòu)與上訴人唱對(duì)臺(tái)戲和不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為； 2、原審判決混淆了知名企業(yè)與知名網(wǎng)站的區(qū)別；（四）被上訴人上海世紀(jì)公司是被上訴人山東青能公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商：上訴人提供的上海市公證處（2004）滬證經(jīng)字第17987號(hào)公證書(shū)證實(shí)了這一事實(shí)。根據(jù)《民法通則》第一百零六條及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，上海世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審判決無(wú)視上訴人提交的證據(jù)，將沒(méi)有通過(guò)質(zhì)證的所謂“上海世紀(jì)公司與廈門(mén)市中資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司簽訂了一份《世紀(jì)互聯(lián)數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)協(xié)議》”當(dāng)作本案被上訴人不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，作出錯(cuò)誤判決；（五）原審判決應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條、第二十條規(guī)定，判決被上訴人山東青能公司承擔(dān)民事責(zé)任。

　　被上訴人山東青能公司答辯稱：一審判決適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人上海世紀(jì)公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，行為人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)按照法律的有關(guān)規(guī)定來(lái)判斷。能否依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)行為人主張有關(guān)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利主張人的合法權(quán)益是否受到了行為人實(shí)施的被控不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)際侵害來(lái)確定。上訴人雖然認(rèn)為被上訴人山東青能公司的行為對(duì)其構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)其造成了損害，但并未能充分舉證予以證明。有關(guān)證據(jù)雖然反映了被上訴人山東青能公司與上訴人的網(wǎng)站和宣傳冊(cè)部分內(nèi)容存在相同的事實(shí)，但是這種相同不足以造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，也沒(méi)有證據(jù)反映兩者已經(jīng)造成混淆或誤認(rèn)。被上訴人山東青能公司擅自設(shè)立分公司的行為，也只是違反了相關(guān)行政管理的規(guī)定，并未對(duì)上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，原審判決依法根據(jù)上訴人訴請(qǐng)的內(nèi)容及有關(guān)證據(jù)，不支持上訴人的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于被上訴人山東青能公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其行為已經(jīng)造成損害的這一上訴理由尚缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

　　上訴人訴稱，原審判決單純把“是否造成網(wǎng)站或宣傳冊(cè)主體的混淆或誤認(rèn)作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，是極其錯(cuò)誤的，不應(yīng)當(dāng)將主體問(wèn)題作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛中，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否造成了其與其他經(jīng)營(yíng)者之間的主體等方面的混淆或者誤認(rèn)，是該其他經(jīng)營(yíng)者向行為人追究相關(guān)民事責(zé)任的前提。因此，原審判決認(rèn)為因上訴人始終未能提供被上訴人的行為已經(jīng)造成混淆或誤認(rèn)的任何證據(jù)而不支持上訴人的相關(guān)訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。且經(jīng)查，一審判決中也并無(wú)將是否造成網(wǎng)站或宣傳冊(cè)主體的混淆或誤認(rèn)作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的表述。

　　上訴人訴稱，原審判決曲解了上訴人的證據(jù)所證明的內(nèi)容：1、上訴人提供的工商行政機(jī)關(guān)對(duì)被上訴人的處罰決定，是要證明被上訴人用非法設(shè)立的機(jī)構(gòu)與上訴人唱對(duì)臺(tái)戲和不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、原審判決混淆了知名企業(yè)與知名網(wǎng)站的區(qū)別。

　　經(jīng)查，該行政處罰決定書(shū)反映的是關(guān)于被上訴人山東青能公司因設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而被工商行政管理部門(mén)處罰的內(nèi)容。被上訴人山東青能公司的該行為是屬于違反工商行政管理有關(guān)規(guī)定的行為，并不構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。且也無(wú)充分證據(jù)反映被上訴人山東青能公司利用設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)實(shí)施了對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)。

　　另外，企業(yè)的知名與企業(yè)網(wǎng)站的知名顯然是兩個(gè)不同的概念。原審判決關(guān)于“原告雖提供其投資者及自身企業(yè)獲得的相關(guān)榮譽(yù)，但不足以證明其網(wǎng)站的知名度”的表述清楚地把兩者進(jìn)行了區(qū)分，并不存在混淆的問(wèn)題。原審判決關(guān)于“如果原告認(rèn)為被告山東青能公司網(wǎng)站內(nèi)容及網(wǎng)頁(yè)設(shè)置部分相同侵犯原告其他權(quán)益的，可以依法另行主張”，則把當(dāng)事人可以依法根據(jù)糾紛的不同性質(zhì)尋求相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑的意思也作了明確的表述。

　　上訴人訴稱，被上訴人上海世紀(jì)公司是被上訴人山東青能公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商：上訴人提供的上海市公證處（2004）滬證經(jīng)字第17987號(hào)公證書(shū)證實(shí)了這一事實(shí)；根據(jù)《民法通則》第一百零六條及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，上海世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原審判決無(wú)視上訴人提交的證據(jù)，將沒(méi)有通過(guò)質(zhì)證的所謂“上海世紀(jì)公司與廈門(mén)市中資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司簽訂了一份《世紀(jì)互聯(lián)數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)協(xié)議》”當(dāng)作本案被上訴人不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，作出錯(cuò)誤判決。

　　經(jīng)查，上訴人提供的上海市公證處（2004）滬證經(jīng)字第17987號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容是關(guān)于山東海暉律師事務(wù)所向上海市公證處申請(qǐng)對(duì)部分網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證的內(nèi)容。其中有：“客戶服務(wù)”、“常見(jiàn)問(wèn)題解答”、“代理商園地”等鏈接的內(nèi)容。這些鏈接中并無(wú)有關(guān)被上訴人山東青能公司情況的內(nèi)容，無(wú)法反映被上訴人上海世紀(jì)公司與被上訴人山東青能公司之間的關(guān)系。

　　另外，《民法通則》第一百零六條的內(nèi)容是關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定是：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊(cè)資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百零六條的規(guī)定，追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。該條規(guī)定所指的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體是“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，而有關(guān)證據(jù)反映，被上訴人上海世紀(jì)公司被經(jīng)營(yíng)許可的業(yè)務(wù)種類僅為：第二類增值電信業(yè)務(wù)中的因特網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)。因特網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)內(nèi)容是指利用接入服務(wù)器和相應(yīng)的軟硬件資源建立業(yè)務(wù)節(jié)點(diǎn)，并利用公用電信基礎(chǔ)設(shè)施將業(yè)務(wù)節(jié)點(diǎn)與因特網(wǎng)骨干網(wǎng)相連接，為各類用戶提供接入因特網(wǎng)的服務(wù)。因此，被上訴人上海世紀(jì)公司并不是提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，也不是為被上訴人山東青能公司網(wǎng)站服務(wù)的直接提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者。

　　至于原審判決將沒(méi)有通過(guò)質(zhì)證的《世紀(jì)互聯(lián)數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)協(xié)議》當(dāng)作本案被上訴人不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)一節(jié)，經(jīng)查，在一審?fù)彽姆ㄍフ{(diào)查中，被上訴人上海世紀(jì)公司雖然明確表示《世紀(jì)互聯(lián)數(shù)據(jù)中心托管服務(wù)協(xié)議》不作為證據(jù)，僅供法庭參考；但同時(shí)，也對(duì)其與廈門(mén)市中資源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司簽訂該協(xié)議的事實(shí)多次作了有關(guān)的陳述；合議庭也要求其提交該協(xié)議以進(jìn)行查驗(yàn)。原審判決根據(jù)法庭調(diào)查中當(dāng)事人的有關(guān)陳述，對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。因此，一審判決并不存在將沒(méi)有通過(guò)質(zhì)證的證據(jù)當(dāng)作認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的情況。

　　上訴人訴稱，原審判決應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條、第二十條規(guī)定，判決被上訴人山東青能公司承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)遵守的原則，以及關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和經(jīng)營(yíng)者的法律含義的內(nèi)容；第九條規(guī)定的是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者和廣告經(jīng)營(yíng)者不得進(jìn)行虛假宣傳的內(nèi)容；第二十條規(guī)定的是關(guān)于侵權(quán)人的賠償責(zé)任和被侵害的經(jīng)營(yíng)者的訴訟權(quán)利的內(nèi)容。該第二條的有關(guān)內(nèi)容，一審判決已經(jīng)適用。該第九條對(duì)本案并不適用。該第二十條的適用則應(yīng)是以被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利已經(jīng)受到侵權(quán)人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害為前提的。而上訴人對(duì)自己提出的遭受被上訴人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明該事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因上訴人未能提供充分證據(jù)證明被上訴人山東青能公司對(duì)上訴人實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此原審判決不支持上訴人關(guān)于要求被上訴人山東青能公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣10，010元，由上訴人青島捷能汽輪機(jī)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?朱 丹

　　審 判 員 ?于金龍

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　二OO六年三月二十日

　　書(shū) 記 員 ?劉潔華