海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（２００６）三亞民一終字第１９４號

　　
　　上訴人（原審被告）：三亞市環(huán)境衛(wèi)生管理局車隊(duì)，住所地三亞市二環(huán)路。
　　法定代表人：董永良，該隊(duì)隊(duì)長。
　　委托代理人：夏洪錄，海南言必信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審原告）：　Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ，男，３４歲，越南籍，住三亞市河?xùn)|區(qū)田獨(dú)鎮(zhèn)紅沙家化萬豪酒店宿舍。
　　原審被告：三亞市環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地：　三亞市西河西路三亞市人民政府第二辦公大樓。
　　法定代表人：陳榮超，該局局長。
　　上訴人三亞市環(huán)境衛(wèi)生管理局車隊(duì)（以下簡稱環(huán)衛(wèi)車隊(duì)）因與被上訴人Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ及原審被告三亞市環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱環(huán)衛(wèi)局）交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（２００６）城民一初字第１７４號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人環(huán)衛(wèi)車隊(duì)及原審被告環(huán)衛(wèi)局的委托代理人夏洪錄、被上訴人Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：環(huán)衛(wèi)車隊(duì)是依法設(shè)立的事業(yè)法人單位，從事三亞市區(qū)的垃圾清運(yùn)、衛(wèi)生保潔和綠化養(yǎng)護(hù)工作。李慶和、李成輝系環(huán)衛(wèi)車隊(duì)職工，兩人的工作職責(zé)是用０６號環(huán)衛(wèi)車清運(yùn)自月川路－商品街一巷－市委－下洋田－榆亞大道的沿路垃圾，并送至田獨(dú)鎮(zhèn)垃圾處理場。工作時(shí)間自上午９時(shí)至中午１２時(shí)，下午７時(shí)２０分至晚上１０時(shí)２０分。李慶和是駕駛員，李成輝隨車搬運(yùn)垃圾桶。２００５年８月４日下午，李慶和、李成輝出車工作。晚上１０時(shí)左右，李慶和把車交給無機(jī)動(dòng)車駕駛證的李成輝駕駛，自大東海向田獨(dú)鎮(zhèn)方向行駛，車為空載。此時(shí)，林全駕駛?cè)f豪酒店的瓊Ｂ０４０５９金龍牌大型普通客車載下班職工從亞龍灣開發(fā)區(qū)回田獨(dú)鎮(zhèn)紅沙區(qū)酒店宿舍，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ乘坐車上。１１時(shí)５分，當(dāng)兩車在國道２２４線２９０Ｋｍ　＋　５００ｍ　紅沙路段會車時(shí)，李成輝駕車越過道路中間雙實(shí)線行駛，致使環(huán)衛(wèi)車左車頭與金龍車左車頭及左車身相撞，造成兩車變形損壞，李慶和、李成輝當(dāng)場死亡，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ等多名三亞家化萬豪酒店員工受傷的交通事故。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ受傷后，被送往農(nóng)墾醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)為１４０６．５元。２００５年１０月３日，三亞市公安局交警支隊(duì)作出２００５第０５２０號《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：李成輝無證駕駛無牌號車輛，會車時(shí)偏左行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第三十五條的規(guī)定；李慶和將車交由無駕駛證人駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定；林全駕駛車輛無過錯(cuò)行為。此事故系李慶和、李成輝的過錯(cuò)行為所致，倆人應(yīng)共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任。之后Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ多次索賠未果，特訴至本院，要求判如所請。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ提供的證據(jù)有交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證兩份（李慶和、林全）、病歷、門診收費(fèi)專用發(fā)票，證明交通事故的責(zé)任認(rèn)定和人身損害，經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，環(huán)衛(wèi)車隊(duì)及環(huán)衛(wèi)局無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)及環(huán)衛(wèi)局提供的證據(jù)有車輛調(diào)度單、證明，證明李慶和、李成輝的工作時(shí)間和事故發(fā)生時(shí)車輛空載，經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ無異議，其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)舉證垃圾車日調(diào)度表，證明李慶和、李成輝工作線路和工作時(shí)間，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ不認(rèn)可，該證據(jù)和當(dāng)事人陳述相印證，其證據(jù)效力亦予以認(rèn)定。
　　原審法院認(rèn)為：李成輝無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌號車輛，且會車時(shí)偏左行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定；李慶和將車輛交由無駕駛證人駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定。李慶和、李成輝的共同過錯(cuò)行為，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)對事故損害共同承擔(dān)全部責(zé)任。林全在事故中無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故損害責(zé)任。三亞市公安局交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。李慶和、李成輝的共同過錯(cuò)行為，使Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ身體受到損害，侵害了Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ的身體權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李慶和、李成輝系環(huán)衛(wèi)車隊(duì)職工，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任轉(zhuǎn)由法人即環(huán)衛(wèi)車隊(duì)承擔(dān)。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ訴求環(huán)衛(wèi)車隊(duì)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ的人身損害損失為醫(yī)療費(fèi)１４０６．５元、誤工費(fèi)為１８６４．２４元，兩項(xiàng)合計(jì)３２７０．７４元。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ訴求環(huán)衛(wèi)局共同承擔(dān)賠償責(zé)任，因李慶和、李成輝既非環(huán)衛(wèi)局職工，也非執(zhí)行環(huán)衛(wèi)局職務(wù)，環(huán)衛(wèi)局對Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ沒有損害行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)及環(huán)衛(wèi)局辯稱李慶和、李成輝駕駛空車往田獨(dú)鎮(zhèn)行駛，不屬執(zhí)行職務(wù)。因兩人駕車在工作線路上行駛，又在合理的工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生事故，在環(huán)衛(wèi)車隊(duì)及環(huán)衛(wèi)局對主張的事實(shí)舉證不能的情況下，推定李成輝、李慶和的駕車行為屬執(zhí)行職務(wù)行為。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)及環(huán)衛(wèi)局的辯解舉證不能，本院不予采信。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)辯稱，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)賠償后，不能再請求人身損害賠償。在第三人侵權(quán)造成損害時(shí)，我國實(shí)行的是工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償可兼得請求的賠償模式，其目的在于最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ獲取工傷保險(xiǎn)賠償，并不影響其再向第三人請求人身損害賠償。因此，環(huán)衛(wèi)車隊(duì)的辯解無理，本院不予采納。環(huán)衛(wèi)局不承擔(dān)民事責(zé)任的抗辯有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款、第十二條第二款、第十九條之規(guī)定，判決：一、環(huán)衛(wèi)車隊(duì)?wèi)?yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，向Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)３２７０．７４元。二、駁回Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)１４０元，由環(huán)衛(wèi)車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
　　上訴人環(huán)衛(wèi)車隊(duì)不服上訴稱：原審判決查明的事實(shí)是正確的，但作出的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一、原審認(rèn)定李成輝、李慶和的行為是職務(wù)行為，并判決我方承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何根據(jù)。原審判決以李慶和與李成輝駕車在工作線路上行駛，且又在合理的工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生事故為由，推定李成輝、李慶和的駕車行為是執(zhí)行職務(wù)行為，顯然自相矛盾。李成輝、李慶和駕車在工作線路上行駛能否認(rèn)定為職務(wù)行為必須得看他們在工作線路上干什么。原判決已經(jīng)查明兩人的工作是收垃圾送到田獨(dú)垃圾處理場，發(fā)生事故的路段是送垃圾到田獨(dú)處理場和從處理場返回必經(jīng)的路段。如果是送垃圾完全是職務(wù)行為，如果是送垃圾后返回也和職務(wù)相關(guān)仍認(rèn)定為職務(wù)行為，但問題的關(guān)鍵是垃圾車是空載，且行使的方向相反，因此，他們兩人既不是送垃圾也不是去垃圾場，其行為與工作毫不相干。在合理的工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生事故能否認(rèn)定為職務(wù)行為要看是否屬于合理時(shí)間。原審判決已經(jīng)查明李慶和、李成輝下午的工作時(shí)間是下午７點(diǎn)２０分至１０點(diǎn)２０分，事故發(fā)生在晚上１１時(shí)５分，那么超出工作時(shí)間４０多分鐘，期間他們并沒有向單位報(bào)告需要延長工作時(shí)間，不是正常的工作延長時(shí)間。即使是將事故發(fā)生時(shí)認(rèn)定為合理時(shí)間，但還得看他們的行為是否與工作相關(guān)，前面已經(jīng)闡明。李慶和是專職駕駛員，事故發(fā)生時(shí)他坐在搬垃圾桶工人的位置，而李成輝是搬垃圾桶的工人，事故發(fā)生時(shí)卻在駕駛員的座位上，這就進(jìn)一步證明事故發(fā)生時(shí)，不應(yīng)該是職務(wù)行為。因此，李慶和與李成輝不是在履行職務(wù)，而是私自出車。我方已經(jīng)履行了舉證義務(wù)，證明李慶和、李成輝不是在履行職務(wù)時(shí)間發(fā)生交通事故，判決對此證據(jù)已經(jīng)認(rèn)可，但判決又以舉證不能為由對我方的辯解不予采信，顯然自相矛盾。二、原審判決完全支持Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ的賠償請求也是不合理的。工傷保險(xiǎn)賠償和人身損害賠償都是因同一事由產(chǎn)生的民事責(zé)任的競合現(xiàn)象，當(dāng)事人只可選擇其中一種，如果單位因?yàn)?a href='http://www.6065bob.com/qinquan/7.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)行為人的行為承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)賠償，單位有權(quán)向侵權(quán)行為人追償。民事賠償責(zé)任的性質(zhì)是填補(bǔ)損害，即損失多少賠償多少，不能獲利。按原審判決的邏輯，就可獲得雙重賠償，可以因損害而獲利，違反了民法的基本原則。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ主張的醫(yī)療費(fèi)１４０６．５元不應(yīng)獲得支持。因?yàn)椴荒軆H僅看是否有發(fā)票，還得看是否是必須的檢查和治療項(xiàng)目，我方只對發(fā)票本身的真實(shí)性認(rèn)可，并未認(rèn)可它的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)效力，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第１９條第一款明確規(guī)定＂醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收費(fèi)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。＂本案中，醫(yī)療費(fèi)是否屬于必須的治療項(xiàng)目不能確定，同時(shí)，酒店已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ并沒有支付醫(yī)療費(fèi)，但酒店沒有起訴索要醫(yī)療費(fèi)。基于上述事實(shí)和理由，原審判決存在明顯的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因而判決上訴人為李慶和、李成輝的非職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。請求：糾正原審判決錯(cuò)誤的認(rèn)定，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；　一、二審案件受理費(fèi)均由Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ未作答辯。
　　原審被告環(huán)衛(wèi)局未到庭作陳述。
　　經(jīng)審理查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是１、李慶和、李成輝的民事賠償責(zé)任是否由環(huán)衛(wèi)車隊(duì)承擔(dān)；２、Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ獲得工傷保險(xiǎn)賠償后，能否再向致害人主張賠償；３、Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ主張的醫(yī)療費(fèi)是否合理。李成輝無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌號車輛，且會車時(shí)偏左行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》　第八條、第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，李慶和將車輛交由無駕駛證人駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定。因此，三亞市公安局交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定，李慶和、李成輝的共同過錯(cuò)行為，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，應(yīng)對事故損害共同承擔(dān)全部責(zé)任；林全在事故中無過錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故損害責(zé)任。三亞市公安局交警支隊(duì)作出的事故認(rèn)定，雙方當(dāng)事人無異議，且合法有據(jù)，本院予以采信。李慶和、李成輝的共同過錯(cuò)行為，致使Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ身體遭受損害，侵害了Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ的身體權(quán)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，李慶和及李成輝應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。李慶和、李成輝系環(huán)衛(wèi)車隊(duì)的職工，事故發(fā)生當(dāng)日，受該隊(duì)的指派駕車清理垃圾。按該隊(duì)的管理規(guī)定，出車經(jīng)調(diào)度，車輛歸隊(duì)有登記。因此，李慶和、李成輝出車至歸隊(duì)之前，屬履行職務(wù)行為用車。至于車輛存在空載、未按時(shí)歸隊(duì)、未按指定的線路行駛以及李慶和擅自將車輛交給隨車人李成輝駕駛，應(yīng)屬內(nèi)部管理上的問題，不能因此而否認(rèn)李慶和、李成輝履行職務(wù)行為致Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ人身損害的事實(shí)。原審判決認(rèn)定李慶和、李成輝履行職務(wù)行為過程中致Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ損害，并無不妥。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)主張李慶和及李成輝的行為不屬履行職務(wù)行為的上訴請求，理由不充分，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，李慶和及李成輝的民事賠償責(zé)任應(yīng)由環(huán)衛(wèi)車隊(duì)承擔(dān)。Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ基于工傷保險(xiǎn)而得到的賠償與主張人身損害賠償屬于不同的兩種法律關(guān)系，前者居于工傷保險(xiǎn)而應(yīng)獲得的賠償，后者居于侵權(quán)關(guān)系而應(yīng)獲得的賠償，兩者之間不能互相替代，不能抵沖。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款＂因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持＂之規(guī)定，Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ提起人身損害賠償?shù)脑V求，于法有據(jù)，應(yīng)予采納。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)上訴主張Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ已獲得工傷，再請求損害賠償，違反法律規(guī)定，屬雙重賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)對Ｄｕｏｎｇ　Ｄｉｎｈ　Ｓａｎｇ提供的病歷、門診收費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但主張?jiān)撡M(fèi)用不合理，依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未能提供有效證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，環(huán)衛(wèi)車隊(duì)的該項(xiàng)請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。環(huán)衛(wèi)車隊(duì)的上訴請求，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)１４０元，由環(huán)衛(wèi)車隊(duì)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

?

?

?

?

?

?

審　判　長　　　　　尹合歡
審　判　員　　　　　何　冰
代理審判員　　　吳雄文
二○○六年十二月十一日
書　記　員　　　　　　藍(lán)　　天