上海市高級人民法院
民事判決書

（2006）滬高民三（知）終字第91號

上訴人(原審原告)臺州市黃巖華陽電動(dòng)車有限公司，住所地浙江省臺州市黃巖區(qū)大橋路79號。
法定代表人林海榮，該公司董事長。
委托代理人刁玉生，北京國林貿(mào)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人白玉冰，浙江星韻律師事務(wù)所臺州分所律師。
被上訴人(原審被告)謝壽椿，男，漢族，1935年6月24日出生，住上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)七莘路2999弄49號102室。
委托代理人張正松，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉瑋，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人臺州市黃巖華陽電動(dòng)車有限公司因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人臺州市黃巖華陽電動(dòng)車有限公司的委托代理人刁玉生、白玉冰，被上訴人謝壽椿及其委托代理人張正松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2003年8月13日，羅斌（英文名：HARVEY LO）與李躍巖簽訂一份協(xié)議，協(xié)議約定：羅斌提供新產(chǎn)品開發(fā)，定名為“E-WAY”&“SNAPPLE SCOOTOR”，羅斌委托李躍巖在中國負(fù)責(zé)制造樣品供客戶確認(rèn)及成品的生產(chǎn)等。羅斌稱其于1998年至2004年期間擔(dān)任美國GMG公司派駐中國的采購部總經(jīng)理，李躍巖系原告臺州市黃巖華陽電動(dòng)車有限公司（以下簡稱“華陽公司”）的總經(jīng)理。
2003年8月20日，羅斌致函李躍巖與被告謝壽椿，要求訂購30臺E-WAY電動(dòng)滑板車，并稱這30臺車出貨后到下次訂單，車型非常有可能有局部修改。8月至12月期間，被告謝壽椿在原告華陽公司處，以原告華陽公司的名義用傳真方式與多家案外公司聯(lián)系制作電動(dòng)車零部件模具的事宜，在部分傳真件中被告謝壽椿對零部件的規(guī)格、尺寸、形狀等要求作了具體描述，并繪圖作輔助說明，被告謝壽椿同時(shí)還就產(chǎn)品成形的進(jìn)展情況向羅斌作匯報(bào)。同一時(shí)期，原告華陽公司向案外公司支付了多筆電動(dòng)車模具費(fèi)。2003年11月25日，原告華陽公司發(fā)布了EVQ-1型四輪電動(dòng)滑板車的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人為謝壽椿。11月28日，原告華陽公司向臺州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局黃巖分局申請對EVQ-1型四輪電動(dòng)滑板車申報(bào)備案。12月12 日，原告華陽公司向美國出口了420輛EVQ-1型四輪電動(dòng)滑板車。12月28日，浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局向原告華陽公司頒發(fā)了EVQ-1型四輪電動(dòng)滑板車的《執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)備案登記證》。
2003年12月8日，被告謝壽椿向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“電動(dòng)代步車”的外觀設(shè)計(jì)專利。2004年7月21 日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予其專利，專利號：ZL200330133682.6，設(shè)計(jì)人：謝壽椿。2005年6月28日，北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司法定代表人余剛出具一份證明稱：其接受謝壽椿先生委托，辦理專利申請事宜，從未與華陽公司有過業(yè)務(wù)上的往來，更未收到華陽公司的“電動(dòng)代步車”圖片和外觀設(shè)計(jì)電腦圖等。
原告因認(rèn)為：自己為電動(dòng)代步車及其外觀設(shè)計(jì)的研制和技術(shù)改進(jìn)投入了大量人力、物力，故提起訴訟，要求判令“電動(dòng)代步車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)歸原、被告雙方共有。在一審?fù)徶性娣Q，其主張系爭專利權(quán)共有的依據(jù)是原、被告之間存在合作開發(fā)關(guān)系。
另查明，雙方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯J(rèn)為，本案系爭專利“電動(dòng)代步車” （專利號：ZL200330133682.6）所具有的富有美感、獨(dú)特的新設(shè)計(jì)主要在于三部分：車頭、立柱、四輪，車頭系在二輪電動(dòng)車車頭的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成的。被告謝壽椿提供了其于2003年6月至8月期間繪制的部分電動(dòng)代步車零部件草圖，其中包括底板、立柱、車輪、支架等。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的專利證書上的記載，被告謝壽椿系“電動(dòng)代步車”外觀設(shè)計(jì)專利（專利號：ZL200330133682.6）的設(shè)計(jì)人與專利權(quán)人。原告華陽公司在本案中認(rèn)可被告謝壽椿為上述專利的設(shè)計(jì)人之一，同時(shí)依照《中華人民共和國專利法》第八條“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請被批準(zhǔn)后，申請的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人”之規(guī)定，主張其與被告謝壽椿合作開發(fā)了電動(dòng)代步車，應(yīng)當(dāng)共同享有上述系爭專利。由于被告謝壽椿對原告華陽公司的上述主張持有異議，故原告華陽公司應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)充分的舉證責(zé)任。
基于原告華陽公司與被告謝壽椿之間既無勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方又未簽訂過合作開發(fā)協(xié)議，原告華陽公司主張雙方存在事實(shí)上的合作開發(fā)關(guān)系，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與現(xiàn)有證據(jù)審查原告華陽公司的該項(xiàng)主張是否成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百三十五條之規(guī)定，“合作開發(fā)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行投資，包括以技術(shù)進(jìn)行投資；分工參與研究開發(fā)工作；協(xié)作配合研究開發(fā)工作。”因此，原告華陽公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其在本案系爭專利電動(dòng)代步車的研究開發(fā)過程中參與了哪些開發(fā)工作。從原告華陽公司提供的證據(jù)及其證明觀點(diǎn)來看，其主張：1、其參與設(shè)計(jì)了系爭電動(dòng)代步車的車頭、立柱等部件；2、其為電動(dòng)代步車外觀設(shè)計(jì)方案的決策者；3、其是電動(dòng)代步車的生產(chǎn)者。針對原告華陽公司的上述主張，原審法院認(rèn)為，首先，原告華陽公司以圖紙與生產(chǎn)證明等證據(jù)來證明其實(shí)際參與了系爭產(chǎn)品的設(shè)計(jì)工作，但該部分證據(jù)不僅在證據(jù)形式上因無原件而存有瑕疵，而且這些證據(jù)的內(nèi)容也無法反映原告公司的工作人員具體從事了產(chǎn)品研發(fā)工作，以及完成了產(chǎn)品哪些關(guān)鍵部分的設(shè)計(jì)工作。其次，原告華陽公司訴稱并提供協(xié)議證明，電動(dòng)代步車系原告根據(jù)美國GMG公司的要求出口到美國的產(chǎn)品。羅斌于2003年8月20日向原告華陽公司的李躍巖與被告謝壽椿致函時(shí)，提及兩次訂單之間車型有可能要局部修改。另一方面，被告謝壽椿在向其他廠家訂購并改進(jìn)電動(dòng)代步車零部件過程中，均向美國GMG公司派駐中國的代表羅斌匯報(bào)相關(guān)進(jìn)展情況。因此，從上述三方合作的情況來看，原告華陽公司亦不可能是電動(dòng)代步車的設(shè)計(jì)方案決策者。第三，對于原告華陽公司稱其為電動(dòng)代步車的生產(chǎn)者，被告謝壽椿亦予以確認(rèn)，然而產(chǎn)品的制造行為并不是研究開發(fā)行為的簡單延伸，兩者在性質(zhì)上完全不同。原告華陽公司的舉證只能證明其組織了電動(dòng)代步車的整車生產(chǎn)并將之出口到美國，這體現(xiàn)了電動(dòng)代步車在完成研制開發(fā)后的制造和銷售過程。最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，對合同法第三百三十五條所稱“分工參與研究開發(fā)工作”的含義作了如下解釋：分工參與研究開發(fā)工作包括當(dāng)事人按照約定的計(jì)劃和分工，共同或者分別承擔(dān)設(shè)計(jì)、工藝、試驗(yàn)、試制等工作。技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人一方僅提供資金、設(shè)備、材料等物質(zhì)條件或者承擔(dān)輔助協(xié)作事項(xiàng)，另一方進(jìn)行研究開發(fā)工作的，屬于委托開發(fā)合同。比照上述司法解釋的規(guī)定，不能依據(jù)華陽公司制造和出口系爭電動(dòng)代步車的事實(shí)而確認(rèn)其為該車的合作開發(fā)者。

此外，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定：“專利法所稱的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”由于原告華陽公司在本案中提供的證據(jù)尚不能證明其實(shí)際參與了電動(dòng)代步車產(chǎn)品外型的開發(fā)設(shè)計(jì)工作，也無法證明其對系爭外觀設(shè)計(jì)專利的整體和要部之形成作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。故原告華陽公司訴稱其與被告謝壽椿共同合作開發(fā)電動(dòng)代步車的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)。另一方面，在原告華陽公司提供的證據(jù)中，部分涉及被告謝壽椿與案外人聯(lián)系制作電動(dòng)代步車零部件模具的事宜，在雙方往來函件中盡管被告謝壽椿以原告華陽公司的名義發(fā)函，但從這些函件的內(nèi)容可以看出，被告謝壽椿在電動(dòng)代步車的制作成形過程中對零部件的規(guī)格、尺寸、形狀等設(shè)計(jì)方案系以其個(gè)人的觀點(diǎn)提出制作與修改意見，并非代表原告華陽公司其他工作人員的意見。同時(shí)，由于被告謝壽椿與原告華陽公司之間并無勞動(dòng)合同關(guān)系，原告華陽公司亦未向被告謝壽椿支付過任何報(bào)酬，因此，被告謝壽椿對電動(dòng)代步車的設(shè)計(jì)開發(fā)不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。原告華陽公司主張系爭產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)由原、被告雙方共同完成，故專利權(quán)應(yīng)由雙方共有的理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百三十五條、《中華人民共和國專利法》第八條、《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決：原告的訴訟請求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由原告負(fù)擔(dān)。
判決后，華陽公司不服，向本院提出上訴。其上訴請求是：撤銷原判，判決“電動(dòng)代步車”的專利權(quán)歸上訴人和被上訴人雙方共同所有；由被上訴人承擔(dān)一審及上訴的全部訴訟費(fèi)用。其上訴理由主要是：（一）一審判決對爭議外觀設(shè)計(jì)形成事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的：上訴人提供的證據(jù)完全證明了電動(dòng)滑板車是由三個(gè)方面的人聯(lián)合一起在華陽公司的場地內(nèi)進(jìn)行開發(fā)的，這是雙方都確認(rèn)的事實(shí)，一審判決卻沒有給予認(rèn)定；（二）一審判決對外觀設(shè)計(jì)的判定違反了專利法的有關(guān)規(guī)定：最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結(jié)合成一個(gè)整體的人就是上訴人方的總經(jīng)理李躍巖，對于該事實(shí)一審判決卻沒有依法給予認(rèn)定。
謝壽椿答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交證據(jù)是：1、關(guān)于百佳牌商標(biāo)使用協(xié)議一份（2頁，復(fù)印件）；2、關(guān)于公章和合同章的使用協(xié)議一份（復(fù)印件）；3、增值稅發(fā)票一張（復(fù)印件）；4、頭罩實(shí)物一件；5、立桿實(shí)物三件；6、證人王正浩的證言一份（復(fù)印件）；7、證人潘國平的證言一份（復(fù)印件）。上述證據(jù)1-3要證明上訴人生產(chǎn)和銷售過百佳牌小羚羊電動(dòng)車；上述證據(jù)4-7要證明李躍巖參與了本案系爭專利外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明。
被上訴人認(rèn)為，上訴人的上述證據(jù)都不是新的證據(jù)，并認(rèn)為這些證據(jù)與本案系爭專利外觀設(shè)計(jì)沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明其要證明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人的上述證據(jù)并無其他相應(yīng)證據(jù)的印證，不能反映本案系爭專利權(quán)應(yīng)該歸上訴人和被上訴人雙方共同所有的事實(shí)；且上述證據(jù)并不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所界定的二審新的證據(jù)的條件，不屬于本案二審新的證據(jù)，本院不予采納。
二審中，上訴人和被上訴人雙方申請出庭的證人到庭進(jìn)行了陳述。
上訴人方的證人王正浩陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動(dòng)代步車是上訴人研制的：自己主要負(fù)責(zé)電路設(shè)計(jì)部分；關(guān)于頭罩，是自己選擇了四、五款給李躍巖看，最后確定了百佳羚羊牌的頭罩等。上訴人方的證人潘國平陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動(dòng)代步車的立桿是李躍巖改進(jìn)的；頭罩上面的橡膠套是李躍巖改進(jìn)的等。
被上訴人方的證人顧鴻祥陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動(dòng)代步車的電機(jī)是被上訴人委托證人定制的等。被上訴人方的證人王天順陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動(dòng)代步車的控制器是被上訴人要其制作的等。被上訴人方的證人曹蘭生陳述的主要內(nèi)容是：涉案電動(dòng)代步車樣機(jī)是其按照被上訴人手繪的圖紙制作的等。
本院認(rèn)為，上述證人的證言均無相應(yīng)證據(jù)的印證，且證人顧鴻祥、王天順、曹蘭生的證言僅反映了涉案電動(dòng)代步車的控制器或樣機(jī)等的制作等情況，與本案系爭專利的外觀設(shè)計(jì)并無關(guān)聯(lián)性。故對于上述證人的證言本院均不予采納。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人華陽公司雖然主張系爭專利外觀設(shè)計(jì)由上訴人和被上訴人雙方共同設(shè)計(jì)完成，該系爭專利權(quán)應(yīng)由雙方共有，但未能提供充分的證據(jù)予以證明。一審判決關(guān)于上訴人的該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立的認(rèn)定，并無不當(dāng)。
上訴人訴稱：一審判決對爭議外觀設(shè)計(jì)形成事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的：上訴人提供的證據(jù)完全證明了電動(dòng)代步車是由三個(gè)方面的人聯(lián)合起來在華陽公司的場地內(nèi)進(jìn)行開發(fā)的，這是雙方都確認(rèn)的事實(shí)，一審判決卻沒有給予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，對于電動(dòng)代步車是由三個(gè)方面的人聯(lián)合起來在華陽公司的場地內(nèi)進(jìn)行開發(fā)的一節(jié)事實(shí)，上訴人未能提供充分證據(jù)予以證明。上訴人在二審?fù)徶蟹Q，其一審中提供的證據(jù)14至53能夠證明其與被上訴人一起合作開發(fā)了系爭專利。經(jīng)查，這些證據(jù)為傳真件和書信等。其內(nèi)容主要反映了上訴人、被上訴人以及羅斌在涉案電動(dòng)代步車的生產(chǎn)制作和銷售方面的有關(guān)情況，并不能反映該三方面的人一起對系爭專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行設(shè)計(jì)開發(fā)的事實(shí)。在生產(chǎn)制作和銷售過程中對涉案電動(dòng)代步車提出過有關(guān)建議的行為，并不能成為已經(jīng)參與、合作對系爭專利外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行設(shè)計(jì)開發(fā)的事實(shí)。且被上訴人與上訴人之間并無勞動(dòng)合同關(guān)系，上訴人亦未向被上訴人支付過任何報(bào)酬。被上訴人對電動(dòng)代步車的設(shè)計(jì)開發(fā)也不具有職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的屬性。因此，上訴人的這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
上訴人訴稱：一審判決對外觀設(shè)計(jì)的判定違反了專利法的有關(guān)規(guī)定：最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結(jié)合成一個(gè)整體的人就是上訴人方的總經(jīng)理李躍巖，對于該事實(shí)一審判決卻沒有依法給予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人在一審中，對于“最終將小羚羊頭罩、立柱和踏板結(jié)合成一個(gè)整體的人就是上訴人方的總經(jīng)理李躍巖”該節(jié)事實(shí)并未能提供充分證據(jù)予以證明。二審中，上訴人提供的實(shí)物等證據(jù)也不能反映該節(jié)事實(shí)的存在。因此，上訴人的這一上訴理由也缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由上訴人臺州市黃巖華陽電動(dòng)車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張曉都
審　判　員　于金龍
代理審判員　王靜

?

?

?

二○○六年十月二十四日

書　記　員　董爾慧