山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第24號

　　上訴人（原審被告）：北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司。住所地：北京市延慶縣八達(dá)嶺工業(yè)開發(fā)區(qū)康西路310號。

　　法定代表人：邢磊，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：郝杲榮，北京市建元律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：劉立彬，男，1974年7月23日出生，漢族，東營區(qū)金融裝飾板材批發(fā)業(yè)主，山東省沂水縣院東頭鄉(xiāng)人，住東營市東營區(qū)商河路86號。

　　委托代理人：李祥杰，山東誠合律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司東營分公司。住所地：東營市東營區(qū)淄博路61號。

　　負(fù)責(zé)人：孔瑞，該公司經(jīng)理。

　　上訴人北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司（以下簡稱北京莊典公司）因買賣合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第540號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人北京莊典公司委托代理人郝杲榮，被上訴人劉立彬的委托代理人李祥杰，原審被告北京莊典蘭雪裝飾工程有限公司東營分公司（以下簡稱北京莊典公司東營分公司）負(fù)責(zé)人孔瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2004年8月6日，王勇哲以被告北京莊典公司東營分公司的名義與原告簽訂裝飾材料買賣合同一份，該合同約定：原告向王勇哲提供價值300000元的裝飾材料，用于承攬的廣饒縣西苑小區(qū)工地，供貨時間為2004年8月7日至2004年9月10日，如不能及時付款，每延誤一天應(yīng)向原告支付千分之三的違約金。2004年12月20日，王勇哲以被告北京莊典公司東營分公司的名義，為原告出具欠條一份，該欠條載明“欠材料款叁拾萬元整”。

　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)劉立彬的申請依法調(diào)取的東營市廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對王勇哲、候光榮、李業(yè)紅的詢問筆錄三份，其取證程序不違反法律規(guī)定；李業(yè)紅為被告北京莊典公司的財務(wù)經(jīng)理，候光榮為山東凱澤集團(tuán)有限公司職工，兩人陳述能夠反映案件的真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效證據(jù)。通過李業(yè)紅和候光榮的陳述可以確認(rèn)，2004年8月6日，北京莊典公司與山東凱澤集團(tuán)有限公司簽訂了關(guān)于廣饒縣西苑小區(qū)裝飾工程合同，該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為王勇哲，北京莊典公司已經(jīng)取得該工程款的部分權(quán)益，為該工程的權(quán)利義務(wù)承受人，王勇哲的行為應(yīng)當(dāng)視為履行職務(wù)行為。2004年8月6日，王勇哲以北京莊典公司東營分公司的名義與劉立彬簽訂裝飾材料買賣合同及出具的欠條，雖然加蓋的北京莊典公司東營分公司的財務(wù)專用章與其在山東省濱海公安局治安警察支隊(duì)備案的財務(wù)公章不一致，但劉立彬并不知曉，在簽訂合同和出具欠條中王勇哲簽名足以使劉立彬相信合同的對方當(dāng)事人為北京莊典公司東營分公司，因此基于該合同而產(chǎn)生的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告北京莊典公司東營分公司承擔(dān)。因北京莊典公司東營分公司是北京莊典公司的分支機(jī)構(gòu)，因此被告北京莊典公司應(yīng)對被告北京莊典公司東營分公司承擔(dān)清償責(zé)任。因此，劉立彬要求北京莊典公司支付貨款300000元及違約金 81000元的證據(jù)充分，應(yīng)予支持。北京莊典公司、北京莊典公司東營分公司以合同不是買賣合同主體，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由劉立彬和經(jīng)辦人王勇哲承擔(dān)的抗辯理由，不能成立，原審法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款之規(guī)定，判決：一、北京莊典公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉立彬貨款300000元及違約金81000元。二、駁回劉立彬的其他訴訟請求。案件受理費(fèi) 8225元，由北京莊典公司負(fù)擔(dān)，因劉立彬已向原審法院預(yù)交，故限北京莊典公司于該判決生效之日起十日內(nèi)一并支付劉立彬。

　　上訴人北京莊典公司不服原審判決上訴稱：一、一審判決對爭議雙方的主體沒有查清。原審判決書中列明原告“劉立彬”，第二頁又出現(xiàn)“原告劉立斌”，卻未明確二者關(guān)系。二、一審判決基本事實(shí)不清。1、上訴人一審中當(dāng)庭表示對本案合同書及欠條上的公章真?zhèn)伪硎井愖h，并提交了備案印章樣式。2、一審中上訴人懷疑本案合同書及欠條上簽字“王勇哲”系偽造，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明該簽名系王勇哲本人所簽。3、欠條中僅寫了“欠金融材料款叁拾萬元整”，無法確認(rèn)債權(quán)人身份等基本內(nèi)容，不能作為證據(jù)使用。三、一審判決調(diào)取證據(jù)違反法定取證程序，不能作為定案依據(jù)。一審法院調(diào)取的廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對王勇哲、候光榮、李業(yè)紅的三份詢問筆錄本身未經(jīng)證實(shí)，真實(shí)性不能認(rèn)定，且上訴人也懷疑被上訴人調(diào)取此三份詢問筆錄的申請是后補(bǔ)的。因此請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱：一、原審判決書中出現(xiàn)“劉立彬”與“劉立斌”應(yīng)屬筆誤。被上訴人劉立彬與原審被告簽訂了一份買賣合同，并加蓋“東營區(qū)金融裝飾板材批發(fā)”印章，其業(yè)主為劉立彬，原審判決中第二頁中“ 劉立斌”應(yīng)為筆誤。二、原審法院依據(jù)被上訴人劉立彬的申請，依法調(diào)取了李業(yè)紅、候光榮、王勇哲的三份筆錄，取證程序合法，應(yīng)為有效證據(jù)。認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，取證程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定的事實(shí)是否清楚；2、王勇哲出具欠條的行為是否是職務(wù)行為；3、原審法院的取證行為是否違反法定程序。

　　原審判決中出現(xiàn)“原告劉立彬”與“劉立斌”的不同，實(shí)屬筆誤，應(yīng)為“劉立彬”，原審法院對此已出裁定更正。而原審法院依據(jù)被上訴人劉立彬的申請調(diào)取了廣饒縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對王勇哲、候光榮、李業(yè)紅的三份詢問筆錄，上訴人雖懷疑該申請為后來補(bǔ)交，但并未對此提交任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審法院取證程序合法，該三份筆錄為有效證據(jù)。李業(yè)紅為被告北京莊典公司的財務(wù)經(jīng)理，候光榮為山東凱澤集團(tuán)有限公司職工，兩人涉及本案的陳述應(yīng)當(dāng)可以反映真實(shí)情況。該二人的筆錄表明，王勇哲受上訴人北京莊典公司委托，具體負(fù)責(zé)上訴人北京莊典公司與山東省凱澤有限公司簽訂的在廣饒西苑小區(qū)的裝飾工程合同的實(shí)施，2004年8月6日，王勇哲以北京莊典公司東營分公司的名義與劉立彬簽訂裝飾材料買賣合同及出具欠條，該欠條雖然內(nèi)容簡要但與該買賣合同結(jié)合起來可以相互印證確定債權(quán)人系被上訴人，能夠作為有效證據(jù)使用。上訴人主張買賣合同及欠條中王勇哲簽名系偽造，因未提交證據(jù)證明，不足采信。王勇哲與被上訴人簽訂的買賣合同及出具的欠條，雖然加蓋的北京莊典公司東營分公司的財務(wù)專用章與其在山東省濱海公安局治安警察支隊(duì)備案的財務(wù)公章不一致，但被上訴人對此并不知曉， 且王勇哲作為廣饒西苑小區(qū)的裝飾工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及原審被告的執(zhí)行經(jīng)理，足以使被上訴人相信其代表的是原審被告北京莊典公司東營分公司，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。因原審被告北京莊典公司東營分公司是上訴人北京莊典公司的分支機(jī)構(gòu)，原審判令上訴人北京莊典公司對此承擔(dān)清償責(zé)任并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人以合同及欠條中印章、“王勇哲”簽名系偽造，欠條不能確定債權(quán)人身份及原審法院取證程序違法的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)8225元，由上訴人北京莊典公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　于海燕

　　二00六年三月十五日

　　書　記　員　　柳洪祥