上海市高級人民法院
?民事判決書
（2005）滬高民三（知）終字第148號

上訴人(原審原告)上海裳錦裝飾材料有限公司，住所地上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)開江西路84號B－11。
法定代表人張錦福，董事長。
委托代理人谷在凡，上海市金典律師事務所律師。
委托代理人谷文君，上海市金典律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)周章龍，男，1970年11月8日出生，漢族，住安徽省巢湖市司集鎮(zhèn)澗戶高行政村澗戶高村。
委托代理人陳志明，上海市振興律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海優(yōu)泰裝飾材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江支路1771號。
法定代表人王中水，經(jīng)理。
委托代理人陳志明，上海市振興律師事務所律師。
上訴人上海裳錦裝飾材料有限公司因侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭不公開開庭進行了審理。上訴人上海裳錦裝飾材料有限公司的法定代表人張錦福及其委托代理人谷在凡，被上訴人上海優(yōu)泰裝飾材料有限公司的法定代表人王中水，被上訴人周章龍，以及上海優(yōu)泰裝飾材料有限公司和周章龍共同的委托代理人陳志明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告成立于2001年6月，是一家生產(chǎn)、銷售PA66GF隔熱條等產(chǎn)品的有限責任公司。周章龍為原告職工。2002年12月30日，原告董事會一致通過決議：PA66隔熱條系列產(chǎn)品系原告公司的技術(shù)攻關(guān)項目，其成熟的加工工藝之知識產(chǎn)權(quán)為原告公司所擁有，全體掌握該工藝的董事不得有任何泄密的行為；若發(fā)生技術(shù)泄密，將對泄密董事實施經(jīng)濟制裁。在“全體董事簽名”一欄中，張錦福、周章龍、毛國強等簽名，并蓋有原告公司公章。2003年5月10日，原告董事會再次通過決議：原告公司形成生產(chǎn)能力的PA66隔熱條工藝技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)歸公司所有；為解決公司流動資金嚴重不足的困難，同意將該技術(shù)進行產(chǎn)權(quán)交易；同意將該技術(shù)申請發(fā)明專利。2003年7月11日，張錦福、周章龍、毛國強共同向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，發(fā)明名稱為：“熱塑性樹脂基連續(xù)纖維復合型材及其制備方法”。2005年1月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公布了該發(fā)明專利申請。
2003年12月12日，周章龍向原告作出書面承諾，內(nèi)容包括：周章龍原系原告的投資人，投資額人民幣5萬元，現(xiàn)已收到原告退還的投資款人民幣10萬元，投資款已全額收回。離開公司后，周章龍不再為收回投資款數(shù)額提出任何要求；對附件所列已與原告從事隔熱條業(yè)務的21家單位，決不與其聯(lián)系業(yè)務，否則承擔經(jīng)濟賠償責任等等。此后，周章龍離開原告公司。
上海優(yōu)泰裝飾材料有限公司（以下簡稱優(yōu)泰公司）成立于2003年10月21日，系一家經(jīng)營裝飾材料、塑料制品等的有限責任公司，生產(chǎn)、銷售PA66GF尼龍隔熱條產(chǎn)品。優(yōu)泰公司有兩位股東，其中股東王中水出資30萬元，占股份總數(shù)的60％，王中水還擔任優(yōu)泰公司的法定代表人。優(yōu)泰公司成立前，王中水系原告職工。周章龍離開原告后，去優(yōu)泰公司就職，優(yōu)泰公司聘請其擔任生產(chǎn)部及技術(shù)部部長，負責生產(chǎn)管理及技術(shù)指導。
原告認為兩被告的行為侵害原告的商業(yè)秘密，嚴重侵犯了原告的權(quán)益，請求確認兩被告制造、銷售玻璃纖維增強尼龍 66隔熱條行為侵害了原告的商業(yè)秘密，判令兩被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬元。審理中，原告明確其主張的商業(yè)秘密系指技術(shù)秘密，具體包括三方面技術(shù)信息，即產(chǎn)品原料配方、模具工藝和加工工藝。原告另述稱：本案中關(guān)于玻璃纖維增強尼龍66隔熱條、PA66GF尼龍隔熱條、PA66隔熱條及其技術(shù)等稱謂，均指同一產(chǎn)品及其技術(shù)。
原審法院認為：一、原告具有本案的訴訟主體資格。對于原告訴稱的玻璃纖維增強尼龍66隔熱條技術(shù)，周章龍聲稱，該技術(shù)完全為其個人研制開發(fā)，即使考慮到張錦福等三人已將該技術(shù)申請發(fā)明專利的情況，原告對該技術(shù)也無權(quán)利，故原告不能成為本案權(quán)利主體。原告反駁稱，為執(zhí)行公司的工作任務，在張錦福的牽頭下，張錦福、周章龍、毛國強一起研制開發(fā)了玻璃纖維增強尼龍66隔熱條技術(shù)，后約定該技術(shù)為原告公司所有。現(xiàn)原告作為商業(yè)秘密主張的技術(shù)，與張錦福三人申請發(fā)明專利的技術(shù)，并不相同，但均屬前述隔熱條技術(shù)的一部分。原審法院認為，原告2002年12月30日及 2003年5月10日董事會決議記錄載明，董事會決定將PA66隔熱條工藝技術(shù)歸原告公司所有，并同意將該技術(shù)申請發(fā)明專利。作為公司董事的周章龍也在該決議記錄上簽字。周章龍對該決議記錄的真實性未表示異議，雖辯稱其簽字行為系在脅迫下所為，但未提供相應的證據(jù)證實。因此，上述董事會決議記錄中的上述內(nèi)容反映了包括周章龍在內(nèi)的相關(guān)主體的真實的意思表示，應予確認。雖然張錦福等三人已就“熱塑性樹脂連續(xù)纖維復合型材及其制備方法”申請發(fā)明專利，并且該專利已經(jīng)公開，但由于原告強調(diào)，其作為商業(yè)秘密主張的技術(shù)與張錦福等三人申請發(fā)明專利的技術(shù)同屬原告享有權(quán)利的隔熱條技術(shù)的組成部分，但兩者并不相同，因此原告以其主張的技術(shù)屬商業(yè)秘密并受到侵害為由，通過訴訟尋求法律保護并無不當。但是，原告應提供該技術(shù)的載體、具體內(nèi)容、所采取的保護措施等證據(jù)，證明其所主張的技術(shù)真實存在并構(gòu)成合乎法定條件的商業(yè)秘密。
二、原告的商業(yè)秘密主張不能成立。反不正當競爭法規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
原告訴稱，其所主張的商業(yè)秘密包括三方面技術(shù)信息，即產(chǎn)品原料配方、模具工藝和加工工藝。
關(guān)于原料配方。第一次庭審時，原告披露了原料的具體配方，并述稱曾將該配方先后提供給至少4個廠家，由這些廠家按配方向原告供應原料并按約定承擔保密義務。兩被告均承認，優(yōu)泰公司的隔熱條產(chǎn)品所使用的原料與原告完全相同，但辯稱原告并不擁有該原料的配方，雙方的原料均由同一廠家供貨，配方為該廠家開發(fā)研制。為支持其事實主張，周章龍在該次庭審后提供了前述供貨廠家出具的證詞，該證詞還聲明，原告與優(yōu)泰公司從未拿其他配方要求該廠加工。原審法院認為，對于系爭原料配方，周章龍否認為原告所有，原告雖主張配方為自己所有，但未能提供其他證據(jù)支持其主張。而且，對于周章龍就原告當庭提交的原料配方證據(jù)所提交的反證，原告拒絕質(zhì)證有所不當，亦應承擔相應的法律后果。此外，假使原告如其所言擁有該配方，由于原告未能證明其對配方采取了適當?shù)谋Ｃ艽胧蚨撆浞揭膊痪邆渖虡I(yè)秘密的法定條件，不構(gòu)成商業(yè)秘密。鑒此，原告關(guān)于原料配方構(gòu)成商業(yè)秘密的訴訟主張，不能支持。

關(guān)于模具工藝、加工工藝。原告就該部分技術(shù)信息，提供了文字概要。庭審中，原告承認，文字概要僅是對相關(guān)技術(shù)信息原理的一般說明，并非是該部分技術(shù)信息的具體內(nèi)容，同領(lǐng)域的一般技術(shù)人員憑此概要也無法實施相關(guān)的工藝技術(shù)。原審法院認為，原告雖然提供了文字概要說明其主張的技術(shù)信息，但由于原告承認該概要反映的技術(shù)信息既不具有不為公眾知悉的特點，通過該概要也不能了解其主張的技術(shù)信息的確切內(nèi)容，因此難以對其主張的技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進行判斷，原告的相應商業(yè)秘密主張不能成立。第一次庭審時原告曾要求進行鑒定，但是由于民事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定，當事人申請鑒定，應當在舉證期限內(nèi)提出，而原告庭審時提出的鑒定申請已超出舉證期限，兩被告均以此為由拒絕進行鑒定。而且，由于原告未提供被告方生產(chǎn)的產(chǎn)品或相應的技術(shù)資料等方面的侵權(quán)證據(jù)，也不具備鑒定的條件。鑒此，原審法院對原告的申請未予準許。
此外，在第一次庭審時，原告還提出，其所主張的商業(yè)秘密包括客戶名單。但是，由于舉證期限屆滿前原告曾多次明確其所主張的商業(yè)秘密只包括技術(shù)信息，被告也僅作相應答辯，且被告不同意原告增加該部分訴訟請求，因此根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對于原告在舉證期限外增加的訴訟請求，原審法院不予認可，不屬于本案審理范圍。
綜上所述，原告關(guān)于商業(yè)秘密的訴訟主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款、第三十四條第三款之規(guī)定，判決：對原告的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣5，510元，財產(chǎn)保全費人民幣1，020元，均由原告負擔。
判決后，上海裳錦裝飾材料有限公司不服，向本院提出上訴。
其上訴請求是：撤銷原判；支持上訴人的原審訴請；本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
其上訴理由主要是：（一）原審判決關(guān)于“舉證期限屆滿前原告曾多次明確其所主張的商業(yè)秘密只包括技術(shù)信息，被告也僅作相應答辯”的認定無事實依據(jù)，從程序上剝奪上訴人主張客戶名單屬于商業(yè)秘密的權(quán)利，袒護被上訴人；（二）原審法院不同意上訴人的鑒定申請，不當。
被上訴人周章龍、優(yōu)泰公司答辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人再次提出要求對雙方的玻璃纖維增強尼龍66隔熱條生產(chǎn)技術(shù)進行鑒定。
本院認為，從技術(shù)上正確判斷上訴人與被上訴人雙方之間使用系爭技術(shù)的性質(zhì)，是在法律上作出準確判斷的基礎(chǔ)。為此，在雙方當事人同意由法院指定鑒定機構(gòu)的情況下，本院于2006年1月11日依法委托上海市科技咨詢服務中心對雙方的玻璃纖維增強尼龍66隔熱條生產(chǎn)的有關(guān)技術(shù)進行鑒定。上海市科技咨詢服務中心于2006年7月14日出具了滬科技咨詢服務中心（2006）鑒字第03號《關(guān)于上海市高級人民法院委托的技術(shù)鑒定報告書》。
經(jīng)開庭質(zhì)證，上訴人和兩被上訴人均認為：上述鑒定報告完全正確，客觀反映了事實。
本院認為：上述技術(shù)鑒定報告書形成的程序合法，結(jié)論客觀正確，應予采信。
經(jīng)本院的要求，上海市科技咨詢服務中心于2006年8月18日出具了《關(guān)于“PA66GF隔熱條生產(chǎn)中的有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題”的技術(shù)鑒定報告書的有關(guān)說明》。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人和兩被上訴人均對《關(guān)于“PA66GF隔熱條生產(chǎn)中的有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題”的技術(shù)鑒定報告書的有關(guān)說明》沒有異議。
二審中，上訴人未提交新的證據(jù)。兩被上訴人共同提交了一份“發(fā)明專利申請公開說明書”（復印件，共8頁），要證明上訴人主張的商業(yè)秘密并不存在。
上訴人認為，該證據(jù)與本案無關(guān)，且不能證明兩被上訴人的觀點。
本院認為，兩被上訴人的該份證據(jù)是關(guān)于“熱塑性樹脂基連續(xù)纖維復合型材及其制備方法”的發(fā)明專利申請公開說明書。該證據(jù)的內(nèi)容反映上述系爭技術(shù)秘密并未被其所包含。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實基本屬實，本院予以確認。
另查明：上海市科技咨詢服務中心出具的滬科技咨詢服務中心（2006）鑒字第03號《關(guān)于上海市高級人民法院委托的技術(shù)鑒定報告書》和《關(guān)于“PA66GF隔熱條生產(chǎn)中的有關(guān)專業(yè)技術(shù)問題”的技術(shù)鑒定報告書的有關(guān)說明》認為：
一、上訴人采用的“熱刀加工”工序的工藝技術(shù)，是其生產(chǎn)“玻璃纖維增強尼龍(PA66GF)隔熱條”提高產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵技術(shù)點，能在同行業(yè)中形成技術(shù)競爭的優(yōu)勢。該工藝技術(shù)在2004年11月以前，不為行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)所知悉，屬非公知技術(shù)信息。
二、被上訴人優(yōu)泰公司的“自動檢測臺多道檢測”工序與上訴人采用的“熱刀加工”工序的工藝技術(shù)兩者在整體上基本相同，被上訴人采用的“自動檢測臺多道檢測”工序?qū)嵸|(zhì)上即是上訴人采用的“熱刀加工”工序的工藝技術(shù)；被上訴人的隔熱條生產(chǎn)技術(shù)中含有與上訴人的上述非公知技術(shù)信息基本相同的部分。
三、依據(jù)對比的結(jié)果和參考查閱的相關(guān)材料：上述不為公眾所知悉的技術(shù)信息未被本案所涉及已公開的發(fā)明專利申請“熱塑性樹脂基連續(xù)纖維復合型材料及其制備方法”（申請?zhí)枺?3141530.X）所包含。
本院認為，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。經(jīng)營者不得采用以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；不得披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應知上述所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
本案有關(guān)證據(jù)反映，系爭技術(shù)信息在上訴人一審起訴之前，尚屬非公知技術(shù)信息，為上訴人所擁有，是上訴人能在同行業(yè)中形成競爭優(yōu)勢的技術(shù)手段。上訴人對系爭技術(shù)信息不但已經(jīng)提出了保密要求，而且也采取了有關(guān)的措施。因此，上訴人的上述系爭技術(shù)信息符