上訴人（原審第三人）：新民市種子總公司城北公司，住所地新民市城區新柳街林園社區。

　　法定代表人：張立新，該公司經理。

　　委托代理人：張國安、劉巖，遼寧欣合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李春風，男，1962年10月2日出生，漢族，農民，住址新民市公主屯鎮公主屯村。

　　委托代理人：周福旭，遼寧高義律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：張偉，男，1960年1月4日出生，漢族，中國工商銀行新民市支行工人，住址新民市西街西北委四組。

　　委托代理人：韓建鵬，女，1956年3月4日出生，漢族，無職業，住址沈陽市皇姑區燕山路10號。

　　上訴人新民市種子總公司城北公司因房屋所有權及土地使用權轉讓合同糾紛一案，不服新民市人民法院（2005）新民房初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月5日受理后，依法由審判員吳波擔任審判長并主審、審判員李沛東、代理審判員李倩組成合議庭于2005年12月13 日公開開庭進行了審理，上訴人城北公司的法定代表人張立新及其委托代理人張國安、劉巖、被上訴人李春風的委托代理人周福旭、被上訴人張偉及其委托代理人韓建鵬到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院查明，第三人城北公司于2000年6月14日、6月29日、7月20日分三次向張偉集資235000元，由于張偉急需用錢向城北公司催要，城北公司未能將集資款返還張偉，張偉于是向新民市法院提起民事訴訟，請求司法保護。新民市法院審理此案后，于2001年5月作出（2001）新民初字654號民事判決，判決城北公司于判決生效后15日內，返還張偉集資款235000元。判決生效后，因城北公司未能履行生效的判決書，張偉申請執行，新民市法院于2001年6月25日向城北公司發出執行通知，責令城北公司于2001年6月28日前履行法律文書確定的義務。執行通知下發后，城北公司同意以物抵債，當時依據《中華人民共和國民事訴訟法》第223條之規定，作出執行裁定，按照該裁定，“一、新民市種子總公司城北公司自有的房屋、辦公室面積793.36平方米及相應的土地使用面積做價521000元歸張偉所有。（土地使用權面積見附圖，虛線部分歸城北公司使用）。二、原告給付被告現金人民幣286000元。”2001年6月25日，城北公司在同意以物抵債的當天，為張偉出據了286000元的收款收據，按照執行裁定的要求履行了義務，證實了張偉完成了交付義務。但城北公司卻遲遲未能將裁定書中確定的以物抵債的標的物交付給張偉。2001年6月，李春風、張偉簽訂了房屋買賣合同，雙方約定，張偉將執行裁定中確認的房屋所有權及土地使用權轉讓給李春風，李春風給付張偉526000元。協議簽訂后，李春風向張偉交付了價款，但張偉卻因上述房屋及土地被城北公司出租而無法履行交付義務。

　　以上事實，有（2001）新民初字654號民事判決書、（2001）新民初字1034號民事裁定書、城北公司確認張偉已按裁定書交付折價款的收款收據、房屋買賣合同、收條及當事人陳述等證據，經庭審質證，原審法院予以確認，在卷佐證。

　　原審法院認為，（2001）新民初字1034號執行裁定書作出后，城北公司并未就該裁定書的效力問題申請再審，本院也未撤銷該裁定，那末，該裁定書仍應認定合法有效，本院依法應以該裁定書作為有效證據加以采用。既然城北公司出具了收款收據，證明張偉已履行了生效的裁定，張偉與城北公司之間以后也就不再存在執行裁定書中的遺留問題了。至于城北公司提出收據中的款項張偉并未實際給付現金一事，本院認為，這只是收據款項的結算方式問題，并不影響收款收據的證明效力，裁定書應視為已經完全履行完畢。裁定書履行后，張偉已擁有了執行裁定書中標明的房屋所有權及土地使用權。李春風、張偉在不違反法律的情況下，自愿達成的轉讓協議應當受到法律保護。我院應當支持李春風的第一項訴訟請求，由張偉繼續向李春風履行房屋所有權及土地使用權轉讓協議的交付義務。李春風提出的第二項訴訟請求，因為屬于另一法律關系，本院不宜合并審理。

　　原審法院判決：1、被告張偉繼續向原告履行房屋所有權及土地使用權轉讓協議的交付義務，第三人城北公司協助被告張偉履行協議的交付義務。此條款于判決生效后立即執行；2、駁回原告有關租金的請求。

　　宣判后，城北公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由：1、一審法院認定事實錯誤，張偉與城北公司都不是房屋所有權人和土地使用權人。房屋所有權證明和土地使用證等證據都顯示，庫房、辦公室面積793平方米的房屋及相應的土地使用面積的真正所有權人是新民市種子總公司，上訴人與新民市種子總公司是二個獨立法人，不管是上訴人、張偉還是李春風通過判決書、裁定書還是簽訂協議等形式處分新民市種子總公司的財產都是無效的。2、新民市人民法院（2001）新民初字1034號民事裁定書沒有事實和法律依據，不能作為定案依據。上訴人沒有收到判決書，以物抵債中的物，所有權是新民市種子總公司的，上訴人無權處分。3、上訴人欠張偉的是集資款，雙方沒有以物抵債的意思表示。張偉沒有取得房屋產權及相應的土地使用權，無權與李春風簽訂合同將他人財產轉賣，李春風與張偉簽訂的房屋買賣合同也是無效合同。4、根據合同相對性原理，本案不應當追加上訴人為第三人。5、李春風起訴張偉超過訴訟時效，不應支持李春風的訴訟請求。請求二審法院撤銷一審判決，發回重審或改判駁回李春風的全部訴訟請求。被上訴人李春風、張偉辯稱，同意原審法院判決。

　　本院查明的事實與一審一致。

　　另查明，爭議房屋及土地現由上訴人對外出租。新民市人民法院（2001）新民初字1034號民事裁定書已經發生法律效力。

　　本院認為，李春風與張偉簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思的表示，合法有效，雙方均表示同意履行。李春風向張偉交付購房款后，張偉一直未向李春風履行交付房屋及土地的義務，因此應承擔繼續履行的義務，原審法院判決并無不當。張偉依據新民市人民法院的生效裁定，成為爭議房屋的所有權人及相應土地的使用權人，張偉基于物權有權出售房屋及相應的土地，并有權要求排除他人干涉。現李春風要求張偉履行房屋買賣合同，張偉也表示同意，本院應予支持。但是爭議房屋及土地現由城北公司對外出租，城北公司沒有任何合法依據，故原審法院判決城北公司協助張偉履行協議的交付義務是正確的。關于上訴人城北公司提出的城北公司無權處分新民市種子總公司的財產，因此張偉與李春風簽訂的房屋買賣合同書無效的主張，因本案爭議的房屋所有權及相應的土地使用權已被新民市人民法院（2001）新民初字1034號民事裁定確認權利人為張偉，故張偉有權處分爭議的財產，對上訴人該項上訴主張本院不予支持。關于上訴人城北公司提出的新民市人民法院（2001）新民初字1034號民事裁定書沒有事實法律依據，不能作為定案依據的主張，因該裁定書現已發生法律效力，目前并未被依法撤銷，原審法院以此作為判決的依據并無不當，故對上訴人該項上訴主張不予支持。關于上訴人城北公司提出的李春風起訴張偉超過訴訟時效的主張，因作為房屋買賣合同的相對人張偉對訴訟時效并未作出抗辯，而且至今爭議房屋并未辦理變更登記手續，合同處于履行當中，因此對上訴人該項上訴主張本院不予支持。另外，雖然原審原告李春風在一審訴訟中沒有請求城北公司履行義務，但李春風有權要求張偉履行房屋買合同，而合同中約定的標的物卻被城北公司對外出租，因此為了實現合同的目的，城北公司具有當然的協助義務。故原審法院判決可以維持。

　　綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人新民市種子總公司城北公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 波

　　審 判 員 李 沛 東

　　代理審判員 李 倩

　　二0 0五年十二月十五日

　　書 記 員 白 鳳 岐