廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第766號(hào)

　　上訴人（原審被告）楊興華，男，漢族，1966年9月11日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)鳳山東路2號(hào)。

　　委托代理人段小華，男，漢族，1968年2月19日出生，住湖南省株洲市石峰區(qū)清水路6號(hào)6棟303房。

　　委托代理人李旺東，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)聯(lián)和家具實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人吳耀藩，總經(jīng)理。

　　委托代理人吳國(guó)恒，男，漢族，1944年10月13日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙管理區(qū)至德村。

　　委托代理人吳麗霜，女，漢族，1975年7月4日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)羅沙管理區(qū)至德村。

　　上訴人楊興華與被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)聯(lián)和家具實(shí)業(yè)有限公司（下稱聯(lián)和公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二重字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年9月16日和22日，聯(lián)和公司在順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運(yùn)服務(wù)部（下稱華瑋服務(wù)部）將價(jià)值24050元的家具交給王志武代為托運(yùn)，收貨人馬樂琴、余明亞。王志武在《華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單》上加蓋了順德市樂從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章。2003年9月16日的托運(yùn)單備注欄注明自付，其余的托運(yùn)單分別有24日轉(zhuǎn)、24號(hào)字樣。王志武收貨后，沒有將上述貨物交給收貨人。2003年9月27日，聯(lián)和公司向一審法院起訴，稱其送貨至華瑋服務(wù)部，由該服務(wù)部代付貨款，其將上述三批貨物交給該服務(wù)部運(yùn)輸，但沒有交付收貨人，故請(qǐng)求判令楊興華賠償貨物損失24050元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。在訴訟中，楊興華提交了華瑋服務(wù)部對(duì)外正常交易的單據(jù)樣式以及在公安機(jī)關(guān)備案登記的印章，抗辯認(rèn)為聯(lián)和公司主張與楊興華存在的交易是不真實(shí)的。2003年11月20日，一審法院作出（2003）順法民二初字第3166號(hào)民事判決，楊興華不服，向本院提起上訴，本院于2004年3月30日作出（2004）佛中法民二終字第 218號(hào)民事裁定，以事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，楊興華仍不服，向本院提起上訴，遂引起本案糾紛。

　　另查明：華瑋服務(wù)部是楊興華個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。華瑋服務(wù)部使用的印章是順德市樂從鎮(zhèn)華瑋貨運(yùn)服務(wù)部。在華瑋服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所還有王志武從事貨運(yùn)服務(wù)，其使用的印章是順德市樂從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章。

　　案經(jīng)原審法院重審認(rèn)為：聯(lián)和公司在楊興華經(jīng)營(yíng)的華瑋服務(wù)部與王志武辦理貨物托運(yùn)手續(xù)，王志武的行為符合表見代理的法律特征，聯(lián)和公司有理由相信其行為代表?xiàng)钆d華，相應(yīng)的法律后果也應(yīng)由楊興華承擔(dān)，至于楊興華與王志武之間的關(guān)系，楊興華可另案主張。王志武收取聯(lián)和公司貨物后沒有依約交付客戶也沒有支付貨款給聯(lián)和公司，顯屬違約，應(yīng)由楊興華承擔(dān)賠償聯(lián)和公司貨款的民事責(zé)任。綜上，聯(lián)和公司提出的訴訟請(qǐng)求合理，依法應(yīng)予支持，楊興華的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、第八十四條、第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決：楊興華應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)向聯(lián)和公司賠償24050元。一審案件受理費(fèi)980元，二審案件受理費(fèi)980元，由楊興華承擔(dān)。

　　上訴人楊興華不服一審重審判決，上訴稱：一、聯(lián)和公司關(guān)于王志武與楊興華關(guān)系、運(yùn)輸人承擔(dān)代收貨款義務(wù)、貨物貨款損失等方面的證據(jù)有根本瑕疵且舉證不足，一審判決理由無事實(shí)依據(jù)且不合法，應(yīng)由聯(lián)和公司承擔(dān)敗訴后果。1、聯(lián)和公司舉出的華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單是王志武偽造的，楊興華在公安機(jī)關(guān)登記備案的印章中沒有順德市樂從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章，且該托運(yùn)單與楊興華使用的單據(jù)在格式、電話號(hào)碼、提貨地址等方面有重大區(qū)別。2、經(jīng)多次審理可確認(rèn)，王志武私刻的印章楊興華是不確認(rèn)的，楊興華當(dāng)初不是讓王志武在華瑋服務(wù)部從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，而是進(jìn)行堆貨，僅是使王志武出現(xiàn)在華瑋服務(wù)部的場(chǎng)所，而王志武私刻印章并以華瑋服務(wù)部的名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的做法是刻意隱瞞聯(lián)和公司，對(duì)此楊興華沒有過錯(cuò)。因非典問題，楊興華一直在海南沒有回來，其作為業(yè)主對(duì)此事并不知情，故不能單純以聯(lián)和公司作為善意無過失而作出不利于楊興華的判決。3、雖然歷次審理中都認(rèn)為聯(lián)和公司善意無過失，但在歷次審理中均查明該證據(jù)涉嫌犯罪，在相關(guān)行為人未到案查實(shí)前不應(yīng)用作本案的真實(shí)、合法證據(jù)，不能以此認(rèn)定楊興華需為王志武的行為承擔(dān)責(zé)任，更不能據(jù)此認(rèn)定楊興華與聯(lián)和公司形成運(yùn)輸合同關(guān)系。4、華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單與銷售單在貨物名稱、數(shù)量均不對(duì)應(yīng)，在銷售單上簽名的楊，其人真實(shí)情況不明，楊興華在原審中陳述知道楊建國(guó)是王志武請(qǐng)來的員工一節(jié)不實(shí)，這一情節(jié)是案發(fā)后有人告知楊興華后才得知并轉(zhuǎn)述而來的，并不是在交貨時(shí)就得知，且楊建國(guó)是否就是銷售單上收取貨物時(shí)簽名的楊，沒有證據(jù)證實(shí)。司機(jī)送貨給華瑋服務(wù)部的證明，由于司機(jī)與聯(lián)和公司有人身或利益從屬的利害關(guān)系、無正當(dāng)理由未到庭使楊興華無法質(zhì)證，該證詞不具采納及采信力，因此，關(guān)于收取貨物的事實(shí)不清。5、關(guān)于貨物未送給客戶而損失的問題。聯(lián)和公司的證據(jù)有其單方陳述并提交了客戶的證言，這證人證言是在開庭時(shí)才提交的，違反了舉證期限。由于該證人是與聯(lián)和公司買賣合同關(guān)系的付款人，其證詞稱未收取貨物，是否真實(shí)待核，且與其有豁免付款責(zé)任的直接利害關(guān)系，又因聯(lián)和公司未依法履行申請(qǐng)傳喚證人的手續(xù)，證人不到庭以書面證詞作證亦未得到法庭的同意，該證人證言屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）、（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，亦違反第五十六條提交書面證言的法定條件，又因其它證據(jù)與該證人證言不具備相互印證的關(guān)系，沒有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。因此，證人證言不具備合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不予采納。由于貨款已損失并應(yīng)由楊興華承擔(dān)賠償義務(wù)的舉證責(zé)任全在聯(lián)和公司一方，第七十三條高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)仍不能脫離證據(jù)采納采信規(guī)則以及舉證責(zé)任分配的規(guī)則，第六十四條的邏輯推理與經(jīng)驗(yàn)法則仍不能對(duì)抗舉證責(zé)任分配的規(guī)則，仍不能豁免聯(lián)和公司的舉證責(zé)任，因此，關(guān)于貨物是否確已交付但未送給客戶而損失，聯(lián)和公司仍然沒有充分舉證，應(yīng)承擔(dān)敗訴后果。二、本案的爭(zhēng)議是因王志武涉嫌詐騙犯罪而致，由于其未到庭，其與楊興華的關(guān)系、是否已收取聯(lián)和公司的貨物、是否已將貨物運(yùn)至目的地交給收貨人、收貨人有無交付貨款等關(guān)鍵事實(shí)不清，貨物損失以及可能的付款責(zé)任由誰承擔(dān)尚無法作出判斷，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)偵查，待查明事實(shí)后再作判決。因此，上訴請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回聯(lián)和公司的訴訟請(qǐng)求，并由其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　被上訴人聯(lián)和公司口頭答辯稱：對(duì)重審判決沒有異議。華瑋服務(wù)部的辦公室僅有10多平方米，只有兩張辦公臺(tái)，楊興華對(duì)王志武的經(jīng)營(yíng)行為不知情是不符合常理的。在本案中，貨主的確沒有交付貨款給華瑋服務(wù)部，但是聯(lián)和公司已交付貨物給華瑋服務(wù)部。

　　本院認(rèn)為：王志武使用華瑋服務(wù)部的場(chǎng)所并以該服務(wù)部的名義對(duì)外開展運(yùn)輸業(yè)務(wù)，在此情況下，作為善意的聯(lián)和公司當(dāng)然有充分理由相信王志武的行為是代表華瑋服務(wù)部的行為，故一審認(rèn)定王志武的行為構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由華瑋服務(wù)部的業(yè)主楊興華承擔(dān)，并無不當(dāng)。因此，聯(lián)和公司與楊興華之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。從聯(lián)和公司提交的華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單來看，王志武是收取了聯(lián)和公司的貨物，之后，王志武有無將貨物運(yùn)送至指定地點(diǎn)并交付收貨人，華瑋服務(wù)部的業(yè)主楊興華未提供抗辯證據(jù)，故認(rèn)定王志武未將上述貨物運(yùn)送至指定地點(diǎn)并交付收貨人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊興華承擔(dān)賠償責(zé)任后可向王志武追償。至于聯(lián)和公司提交的證人證言，因證人未出庭作證，以接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，他們提交的書面證詞也不具備該規(guī)定第五十六條規(guī)定的情形，故對(duì)證人證言本院不予采納。一審采信證人證言不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確，可以維持。楊興華上訴無理，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)980元，由楊興華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○四年十月二十八日

　　書 記 員 梁 碧 姬