山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）東民三終字第88號

　　上訴人（原審被告）東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會。

　　負責人丁煥玉，書記。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）劉清衛，男，1960年4月16日出生，漢族，山東省桓臺縣邢家鎮諸村順河街人，住東營區淄博路辛店商貿城。

　　委托代理人王愛民，男，1955年8月28日出生，漢族，東營興達法律服務所法律工作者，住東營區濟南路西首。

　　原審被告蓋壽年，男，1959年9月22日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會居民，住該居委會。

　　原審被告鄧禮堂，男，1946年8月9日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會居民，住該居委會。

　　原審被告蓋文忠，男，1965年8月21日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會居民，住該居委會。

　　原審被告王建友，男，1959年10月12日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會居民，住該居委會。

　　原審被告蓋舉民，男，1969年7月30日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會居民，住該居委會。

　　原審被告蓋舉艷，男，1966年5月28日出生，漢族，東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會居民，住該居委會。

　　上訴人東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會因飲食服務合同糾紛一案，不服東營區人民法院（2003）東民初字第154號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會委托代理人蔣澤軍、被上訴人劉清衛委托代理人王愛民、原審被告蓋壽年、鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：2001年1月以前，被告蓋壽年、鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷在辛店居委會擔任不同職務。自2000年10月，被告辛店居委會因公務陸續在原告處就餐，經辦人分別為鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷，至2001年1月12日，被告辛店居委會累計欠原告餐費4956元，由原告匯總后為被告辛店居委會開具發票一張，并分別有經辦人鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷的簽字，并由原辛店居委會書記蓋壽年簽字認可。

　　原審法院認為，被告辛店居委會欠原告餐費 4956元的事實清楚，證據充分，原告要求被告辛店居委會償還欠款的主張合法，予以支持。因被告鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷履行的系職務行為，其民事責任依法應由被告辛店居委會承擔，原告要求被告鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷支付其欠款的主張于法無據，不予支持。被告辛店居委會法定代表人及被告蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷經合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄自己的部分訴訟權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規定，判決被告辛店居委會于判決生效后十日內償還原告劉清衛餐費4956元，駁回原告對被告蓋壽年、鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷的訴訟請求。案件受理費208元，由被告辛店居委會負擔。

　　上訴人辛店居委會在上訴中以其沒在被上訴人劉清衛處就餐、不欠被上訴人飯費、一審送達程序違法為由，請求依法改判其不承擔責任，一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

　　經二審審理查明的事實和證據與一審判決認定的一致。

　　本院認為，根據被上訴人劉清衛提供的發票及被上訴人與原審被告當庭陳述的內容，足以認定原審被告鄧禮堂、蓋文忠、王建友、蓋舉民、蓋舉艷在劉清衛就餐的行為是職務行為，上訴人關于其不欠被上訴人飯費的上訴理由不能成立，不予采納；關于一審送達程序是否違法的問題，從一審卷宗來看，原審法院向上訴人送達起訴狀、應訴通知書及開庭傳票時，因上訴人工作人員拒收，為留置送達，符合法律規定，故其關于一審送達程序違法的主張不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費208元，由上訴人東營區辛店街道辦事處辛店居民委員會負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二OO三年六月二十五日

　　書 記 員 任艷琳