重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第1868號(hào)

　　上訴人（原審被告）高鳳明，女，1960年3月1 3日出生，漢族，重慶大坪百貨有限責(zé)任公司下崗人員，住重慶市渝中區(qū)大黃路6號(hào)7B-6-2號(hào)。

　　委托代理人石天成，男，1956年10月12日出生，重慶商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司職員，住重慶市渝中區(qū)大黃路6號(hào)7B-6-2號(hào)。

　　上訴人（原審被告）高明貴，男，1961年l 2月1日出生，漢族，無固定職業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)下土灣188號(hào)附1O號(hào)E2-6-1號(hào)。

　　委托代理人石天成，男，1956年10月12日出生，重慶商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)公司職員，住重厭市渝中區(qū)大黃路6號(hào)7B-6-2號(hào)。

　　上訴人（原審被告）高明，男，1963年1月1 6日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)在重慶西山坪勞動(dòng)教育所勞動(dòng)教養(yǎng)。

　　被上訴人（原審原告）陳文錦，女，1937年4月3日出生，漢族，重厭市渝中區(qū)嘉陵金屬結(jié)構(gòu)廠退休人員，住重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路202號(hào)3單元2-3號(hào)。

　　委托代理人王剛，重慶鼎凌律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳婷，重慶鼎凌律師事務(wù)所律師。

　　高鳳明、高明貴、高明因與陳文錦法定繼承糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院沙民初字第518號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院二審確認(rèn)的案件事實(shí)為：陳文錦與高谷三于1997年4月登記結(jié)婚（雙方均系再婚）。高鳳明、高明貴、高明系高谷三與前妻余淑彬婚生子女。高谷三于 2004年3月因病死亡。坐落于重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路202號(hào)3單元2-3號(hào)房屋，原系重慶市沙坪壩區(qū)食品公司分配給高谷三使用的公房（產(chǎn)權(quán)人系重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙坪壩房管所）。高谷三死亡后，陳文錦與重慶市沙坪壩區(qū)房屋管理局沙坪壩房管所重新簽訂了住房租約，由陳文錦繼續(xù)租賃使用該房。高谷三原所在單位重慶市沙坪壩區(qū)食品公司在高谷三死亡后為其親屬發(fā)放的喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)1 3，060元，后經(jīng)陳文錦同意，已由高明鳳分別于2004年3月29日、4月20日分二次領(lǐng)取。另有發(fā)放給高谷三的住房補(bǔ)貼34，661元，此款系高谷三生前與陳文錦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間上報(bào)申請(qǐng)的。對(duì)一審判決認(rèn)定的由高鳳明領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、撫恤金均已用于高谷三的喪葬（系用雙墓安葬高谷三與余淑彬），當(dāng)事人在二審中均未提出異議，本院二審也予以認(rèn)定。嗣后，因當(dāng)事人就住房補(bǔ)貼的領(lǐng)取不能達(dá)成協(xié)議，陳文錦遂向法院提起訴訟。要求分割并繼承高谷三的住房補(bǔ)貼、喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)24，928．1元。

　　認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有重慶市沙坪壩區(qū)食品公司出具的說明、重慶市石橋鋪殯儀館證明、重慶市殯葬費(fèi)專用收據(jù)、龍居山陵園定金統(tǒng)一收據(jù)、雙方當(dāng)事人陳述等。前述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，本院審查認(rèn)為其具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院也予以認(rèn)定。

　　一審法院認(rèn)為，高谷三現(xiàn)應(yīng)補(bǔ)發(fā)的住房補(bǔ)貼34，66l元，是在其生前與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間上報(bào)申請(qǐng)的。有關(guān)部門在計(jì)算高谷三住房補(bǔ)貼時(shí)，也計(jì)算了陳文錦個(gè)人住房補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定為原告與高谷三的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中一半17，330.45元應(yīng)屬于原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，另17，330．45元屬于高谷三的遺產(chǎn)，由原告及三被告均分繼承，每人分得4，332．6元。對(duì)于原告要求分割喪葬費(fèi)、撫恤金的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，在高谷三整個(gè)治喪過程中所開支費(fèi)用均由被告墊支，原告并未提出異議，也未要求被告就所開支的費(fèi)用范圍需事先由雙方確認(rèn)。嗣后，原告也口頭向單位表示同意由被告高鳳明領(lǐng)取發(fā)放的喪葬費(fèi)、撫恤金，可以認(rèn)為原告同意被告合理開支此費(fèi)用。被告在購(gòu)買連體雙墓安葬高谷三、余淑彬所開支費(fèi)用6，787元，事先并未征得原告同意。庭審中，原告亦未認(rèn)可。其中用于安葬余淑彬產(chǎn)生的費(fèi)用折算3，393．5元，應(yīng)由三被告自行承擔(dān)。不應(yīng)從被告高鳳明領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、撫恤金13，060元中支出，應(yīng)比照遺產(chǎn)進(jìn)行分割，原告應(yīng)分得848．3元。三被告應(yīng)分得的2，545.2元，其余的費(fèi)用可認(rèn)定用于了高谷三的安葬。被告為辦理高谷三喪事超支6，000余元，請(qǐng)求從遺產(chǎn)中扣除，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。至于被告堅(jiān)持住房補(bǔ)貼中，僅有原告與高谷三結(jié)婚7年即84個(gè)月的補(bǔ)貼是原告與高谷三的共同財(cái)產(chǎn)，其余均為高谷三個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以及坐落于重慶市沙坪壩區(qū)渝碚路202號(hào)3單元2-3號(hào)房屋系高谷三生前所在單位分的公房，現(xiàn)已由原告租賃使用，該房應(yīng)作為高谷三遺產(chǎn)進(jìn)行分割的辯解理由，因無事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，原審法院判決：一、高谷三的住房補(bǔ)貼款34，661元，其中17，330．6元系原告陳文錦個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸其所有；另17，330.4元為高谷三的遺產(chǎn)，由原告陳文錦、被告高鳳明、高明貴、高明各分得4332.6元。二、高谷三死亡所產(chǎn)生的撫恤金 3393.5元，由原告陳文錦分得848.3元，被告高鳳明、高明貴、高明各分得848.4元。原告應(yīng)分得款項(xiàng)限被告高鳳明于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告陳文錦。三、駁回原告陳文錦的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1，918元，其他訴訟費(fèi)600元，合計(jì)2，518元（原告已預(yù)交），由原告陳文錦、被告高鳳明、高明貴、高明各負(fù)擔(dān) 629.5元。被告高鳳明、高明貴、高明各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)限本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告陳文錦。

　　一審宣判后，原審被告高鳳明、高明貴、高明提出上訴，其請(qǐng)求及理由是：（一）高谷三所得的住房補(bǔ)貼34，661元，為高谷三個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全部由繼承人平均繼承。 （二）在安葬高谷三、余淑彬所開支的費(fèi)用中，用于余淑彬的安葬費(fèi)用為408元，而非一審所認(rèn)定的3393.50元，故撫恤金中能進(jìn)行分割的只有408元。被上訴人陳文錦答辯要求維持一審判決。

　　針對(duì)當(dāng)事人在二審中所爭(zhēng)議的問題，合議庭評(píng)判認(rèn)為：（一）關(guān)于高谷三所得住房補(bǔ)貼為個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)的問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十七條第一款（二）明確規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼為共同財(cái)產(chǎn)，故一審判決認(rèn)定其中一半屬被上訴人陳文錦，另一半作為遺產(chǎn)由上訴人與被上訴人進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于撫恤金的分配，當(dāng)事人對(duì)于將撫恤金一并在法定繼承案中進(jìn)行分割，并未提出異議。上訴人所稱，撫恤金中能進(jìn)行分割的只有408元，并在二審中提出了重慶市龍居山陵園有限公司的情況說明。由于被上訴人陳文錦對(duì)該證明材料拒絕質(zhì)證，該說明也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所要求的新證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)合議庭不予認(rèn)定；同時(shí)，對(duì)于余淑彬安葬所產(chǎn)生的具體費(fèi)用，一審判決根據(jù)在共同安葬高谷三、余淑彬共計(jì)開支6787元的實(shí)際情況，折算余淑彬的安葬費(fèi)用為 3393.5元，符合人情倫理，由于該筆費(fèi)用不應(yīng)從本案所爭(zhēng)議的撫恤金、喪葬費(fèi)中支出，應(yīng)作為余下的撫恤金進(jìn)行分配。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1918元，其他訴訟費(fèi)600元，共計(jì)2518元，由上訴人高明、高明貴、高鳳明負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　喻志強(qiáng)

　　審　判　員　唐　松

　　代理審判員　余　華

　　二○○五年六月二十八日

　　書　記　員　張遠(yuǎn)馨