黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?001）慶民終字第211號

　　上訴人（原審被告）楊俊東，（略）。

　　委托代理人李景洲，大慶市擁軍法律事務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）張學(xué)文，（略）。

　　委托代理人于兆彬，大慶市龍鳳中心法律事務(wù)所法律工作者。

　　原審被告大慶石油學(xué)校。住所地，大慶市薩爾圖區(qū)火炬村。

　　法定代表人蔣耀偉，校長。

　　委托代理人王海波，該校法律顧問。

　　原審被告蘇兆峰，（略）。

　　上訴人楊俊東因交通肇事賠償一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2000）紅民初字第593號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2001年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人楊俊東、委托代理人李景洲；被上訴人張學(xué)文、委托代理人于兆彬；原審被告大慶石油學(xué)校的委托代理人王海波到庭參加訴訟。原審被告蘇兆峰經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理完畢。

　　原審判決：一、本判決發(fā)生法律效力后，被告楊俊東賠償原告張學(xué)文車輛殘損費(fèi)7 940.00元、車殘鑒定費(fèi)300元、評估費(fèi)100元、拖車費(fèi)660元、交通費(fèi)257.20元。車上物品損壞價(jià)值700元、車輛誤工損失1 240.00元（62元/天×20天），合計(jì)11 197.20元。二、被告大慶石油學(xué)校負(fù)連帶責(zé)任。三、被告蘇兆峰不負(fù)賠償責(zé)任。

　　宣判后，原審被告楊俊東不服，上訴稱：1、交通事故中的車輛誤工證明，應(yīng)由交通部門出具。2、車殘損失作價(jià)過高。

　　本案爭議的焦點(diǎn)：上訴人楊俊東應(yīng)賠償被上訴人張學(xué)文多少費(fèi)用。

　　本案在庭審過程中，上訴人楊俊東及原審被告大慶石油學(xué)校沒有新的證據(jù)舉證。

　　被上訴人張學(xué)文舉證如下：

　　2001 年3月14日，黑龍江省大慶市道路運(yùn)輸管理處證明。欲證明，車輛的臺班費(fèi)用。上訴人楊俊東與原審被告大慶石油學(xué)校均有異議，楊俊東稱，該證據(jù)不能證明雙馬客貨車的標(biāo)準(zhǔn)。石油學(xué)校稱，該證明沒有效力，應(yīng)由法院司法鑒定中心出具計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，運(yùn)輸管理處的證明，其內(nèi)容是普通貨車臺班費(fèi)的計(jì)算公式。本院對該證明予以確認(rèn)。

　　經(jīng)庭審調(diào)查及結(jié)合原審有關(guān)證據(jù)，確認(rèn)本案法律事實(shí)為：1999年1月22日，上訴人楊俊東駕駛原審被告大慶石油學(xué)校車號為黑 E25887的解放貨車由東向西行駛至慶西路142公里加12.3米處時(shí)，由于車上物體伸出車外，會車時(shí)與原審被告蘇兆峰駕駛的黑E88305號夏利車相撞，致使蘇兆峰駕駛的夏利車與被上訴人張學(xué)文駕駛的龍鳳區(qū)龍鳳鄉(xiāng)建興村村民委員會的黑E16960號雙馬客貨車相撞，使被上訴人張學(xué)文駕駛的車輛受損。經(jīng)大慶市公安局交通警察大隊(duì)重新認(rèn)定為楊俊東負(fù)全部責(zé)任。張學(xué)文、蘇兆峰無責(zé)任。車輛殘損經(jīng)大慶市價(jià)格事務(wù)所估價(jià)鑒定為7 940.00元。另查車上物品損壞價(jià)值700元。交通費(fèi)257.20元、鑒定費(fèi)300元、修車誤工20天、拖車費(fèi)660元、評估費(fèi)100元。

　　本院認(rèn)為，此起交通事故有大慶市公安局交警支隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書、其車輛及物品損失有大慶市價(jià)格事務(wù)所做出的評估報(bào)告。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)458元，由上訴人楊俊東負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 劉 俊

　　代理審判員 叢海彬

　　2001年5月11日

　　書 記 員 王東輝