黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經(jīng)終字第68號

　　上訴人（原審原告）石俊峰，男，1948年11月7日出生，回族，農(nóng)民，住杜蒙縣泰康鎮(zhèn)南街。

　　委托代理人張純果，男，1957年8月10日出生，杜蒙縣制酒廠工人，住泰康鎮(zhèn)新城街。

　　被上訴人（原審被告）杜蒙縣泰康鎮(zhèn)萬丈村村民委員會（以下簡稱萬丈村），住所地杜蒙縣泰康鎮(zhèn)南街。

　　法定代表人季長友，該村村民委員會主任。

　　委托代理人灑連志，男，漢族，1967年1月28日出生，黑龍江石油化工廠干部，住大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)。

　　上訴人石俊峰因土地承包合同糾紛一案，不服大慶市杜蒙縣人民法院（2000）杜經(jīng)初字第50號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石俊峰及其委托代理人張純果、被上訴人的法定代表人季長友及其委托代理人灑連志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審認定的主要事實，理由和判決結果：1983 年，第一輪農(nóng)村土地發(fā)包時，原告石俊峰從原萬丈村第一生產(chǎn)隊承包了167.7畝撂荒地，沒簽書面合同，此土地現(xiàn)歸萬丈村委會管理。1998年春，第二輪土地發(fā)包中，被告萬丈村委會將原告1997年以前承包的土地進行調(diào)整，發(fā)包給王相柱15.7畝，王老五8.9畝。原告不同意，產(chǎn)生糾紛。后經(jīng)縣鎮(zhèn)兩級農(nóng)村合同仲裁委員會仲裁，裁定原被告1983年至1997年的口頭合同無效。原告對裁定不服，訴至法院要求被告退還發(fā)包給他人的24.6畝地，繼續(xù)履行合同，并要求被告賠償損失。原審法院認為，縣鎮(zhèn)農(nóng)村合同仲裁委員會的兩份裁定確認了原被告口頭合同無效，原被告的口頭合同必須終止，雙方當事人應重新簽訂書面合同。1997年冬季第二輪土地發(fā)包至今，原被告因土地承包發(fā)生糾紛，沒有簽訂土地承包合同。無合同約定，原告無權要求繼續(xù)履行合同；無合同約定，法院亦不能確認被告違約。判決駁回原告石俊峰訴訟請求。

　　判后，原告石俊峰不服提起上訴稱：1983年發(fā)包給我土地是萬丈大隊第一小隊，現(xiàn)在是萬丈村第一小組，系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。所以被上訴人無權發(fā)包土地，也就無權分配我在第一輪承包的土地。我在1983年與原萬丈大隊第一小隊簽訂的口頭協(xié)議已執(zhí)行了十五年，鎮(zhèn)縣兩級仲裁委員會確定為無效合同是錯誤的。一審法院以我與被上訴人之間沒有合同為由駁回我的訴訟請求也是沒有法律依據(jù)的。請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人因其侵權給我造成的經(jīng)濟損失1.6萬元并將其違法侵占我承包的24.6畝耕地歸還給我。被上訴人辯稱：第二輪土地發(fā)包權在村委會，上訴人在一審時并未提出土地確權問題，村民小組是由村委會設立的，不是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，被上訴人有權發(fā)包本案爭訟的土地。上訴人于1983年開始耕種167.7畝土地，至第二輪土地發(fā)包時沒有與村委員會簽訂書面合同，而口頭協(xié)議被確認為無效。況且第二輪土地發(fā)包時，雙方亦未簽訂土地承包合同。沒有合同，也就不存在返還土地與賠償損失的問題。表示服從一審判決。

　　根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，形成本案的爭議焦點：一、被上訴人是否有權發(fā)包萬丈村集體所有土地；二、上訴人與被上訴人之間是否簽訂了土地承包合同；三、被上訴人將上訴人耕種的部分土地調(diào)整給其他村民是否合法；四、上訴人的經(jīng)濟損失是否應由被上訴人賠償。

　　在庭審中上訴人舉證如下：

　　1、借條一張，系萬丈村第一生產(chǎn)隊王貴加去上訴人家借救災糧時出具的。欲證明上訴人第一輪土地承包時是與被上訴人所屬的第一生產(chǎn)隊訂立的口頭協(xié)議，現(xiàn)在第一生產(chǎn)隊稱作第一小組依然存在，故應由第一小組對其土地進行發(fā)包。被上訴人質(zhì)證稱，現(xiàn)在是村級管理，村民集體所有的土地由村委員會與村民簽訂書面土地承包合同，并統(tǒng)一由村委員會持土地承包合同到鄉(xiāng)土地管理部門辦理土地證。借條本身是真實的，第一小組的王貴加是代表村委員會向村民借糧的，并不能證明現(xiàn)在土地發(fā)包權在各小組。經(jīng)審查，被上訴人的質(zhì)證意見成立，本院對該份證據(jù)不予采信。

　　2、杜爾伯特蒙古族自治縣、杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟承包合同仲裁委員會裁決書兩份，欲證明1983年萬丈大隊第一生產(chǎn)小隊與自己訂有口頭協(xié)議，由上訴人耕種167.7畝撂荒地，期限為1983年——1997年，雙方存在合同關系。而仲裁書確認為無效合同是錯誤的。被上訴人質(zhì)證稱，1983 年的口頭協(xié)議已隨第一輪承包期結束了，既使是有效合同第二輪土地承包時也應重新簽訂土地承包合同。經(jīng)審查，雙方當事人對第一輪土地承包期時訂立的土地承包關系并無異議，并已實際履行到第一輪土地承包期結束之時。雙方當事人在第一輪土地承包期間存在的土地承包關系無須確認，現(xiàn)在爭議的是第二輪土地承包期的有關問題，本院對該份證據(jù)不予采信。

　　3、中共中央辦公廳（1997）16號文件，中央書記處農(nóng)村政策研究室（1984）、（1987）關于土地承包的解釋與意見，欲證明第二輪土地發(fā)包應保持原來的承包畝數(shù)，被上訴人調(diào)整上訴人的耕地是違法的，且上訴人耕種土地不是機動地。被上訴人質(zhì)證稱對文件本身沒有異議，但文件中有可以調(diào)整的原則，上訴人從1983年開始耕種土地到1991沒有交承包費，因為當初就是機動地。被上訴人的作法是符合文件精神的。經(jīng)審查，雙方當事人是依據(jù)對文件的不同條款的不同理解來證明各自的主張，本院對文件本身予以確認。

　　4、收據(jù)一份，欲證明上訴人已交了1991年至1999年的承包費，雙方存在合同關系，并履行了應盡的義務。被上訴人對此沒有異議，本院對該份證據(jù)的效力予以確認。

　　被上訴人當庭提交的證據(jù)如下：

　　1、泰康鎮(zhèn)土地管理所證明一份，欲證明被上訴人第一輪土地承包期耕種的土地所有權歸萬丈村集體所有，不歸萬丈村第一小組所有，因此萬丈村村委會有權發(fā)包該塊土地。上訴人質(zhì)證稱，該份證據(jù)證明不了上訴人的主張。經(jīng)審查，該份證據(jù)系泰康鎮(zhèn)土地管理所出具的，記載了被上訴人的主張，本院對該份證據(jù)的效力予以確認。

　　2、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書復印件一份，欲證明關于將上訴人耕種的167.7畝中的24.6畝調(diào)整給其他村民耕種，雙方已達成協(xié)議。上訴人對該份協(xié)議復印件的真實性沒有異議，但稱另外還有口頭協(xié)議，交完承包費后再將那24.6畝包給上訴人，并給點損失，對此被上訴人予以否認。經(jīng)審查，協(xié)議書有雙方當事人的簽字，上訴人也予以認可，本院對該份證據(jù)予以確認。

　　3、杜蒙縣延長土地承包期實施細則一份，欲證明上訴人在第一輪土地承包期耕種的土地在第二輪土地承包時應由村委員會統(tǒng)一分配。上訴人質(zhì)證稱當時承包 167.7畝土地時，并未說明是機動地，而且我方不是私自開墾的而是承包的耕地，故對文件本身沒有異議，但該證據(jù)并不能證明上訴人的主張成立。本院對該證據(jù)本身予以確認。

　　本院認為：依據(jù)《農(nóng)業(yè)法》的有關規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地由村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織或村民委員會經(jīng)營、管理。本案涉訟的土地由被上訴人經(jīng)營、管理，且上訴人在一審已明確提出現(xiàn)在是村級管理，狀告的是被上訴人即萬丈村村民委員會。被上訴人作為萬丈村村民集體所有土地的經(jīng)營管理者，有權依照有關法律法規(guī)，對其所管理的土地進行調(diào)整、發(fā)包。故上訴人在二審又重新提出的被上訴人無權發(fā)包其耕種的土地的主張不能成立。上訴人與被上訴人在第一輪土地承包期間訂立的口頭協(xié)議，實際履行了十五年，并于1999年達成了關于補交承包費的書面協(xié)議，亦已依約履行。故上訴人與被上訴人之間在第一輪土地承包期間存在有效口頭合同關系，但因雙方均認可該口頭協(xié)議的履行期限為1983年至1997年，故第二輪土地發(fā)包時，雙方必須依法簽訂書面土地承包合同。在沒有簽訂土地承包合同的情況下，上訴人與被上訴人于1999年5月4日簽訂的協(xié)議亦約定了上訴人于1998年、1999年耕種143.1畝及應交的承包費數(shù)額，上訴人已實際耕種并已交齊了約定的承包費。以此可以確認被上訴人在1998年第二輪土地發(fā)包時，依據(jù)“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的相關政策，對上訴人承包的167.7畝土地進行調(diào)整，將其中的24.6畝土地發(fā)包給他人，已于1999年5 月4 日與上訴人達成了一致意見。上訴人稱另外有口頭協(xié)議，約定交齊承包費后，上訴人繼續(xù)耕種167.7畝土地，沒有證據(jù)證實，被上訴人又予以否認，故上訴人已無權要求被上訴人歸還24.6畝土地的使用權，亦無權要求被上訴人賠償因被上訴人將24.6畝土地發(fā)包給他人，上訴人與耕種該塊土地的村民發(fā)生糾紛而耽誤農(nóng)時的損失。

　　綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費650元由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 孫成玉

　　代理審判員 臧國燕

　　代理審判員 張德武

　　2001年6月22日

　　書 記 員 郁 浩