廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1394號

　　上訴人（原審被告）梁昔山，（略）。

　　被上訴人（原審原告）麥順瓊，（略）。

　　委托代理人錢志恩，（略）。

　　上訴人梁昔山因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年7月19日，發(fā)生了被告駕駛小貨車與原告相撞的交通事故。事故發(fā)生后，三水市公安局交通警察大隊于2002年12 月17日作出了被告負(fù)事故全部責(zé)任、原告不負(fù)事故責(zé)任的認(rèn)定。2002年12月17日，原、被告在三水市公安局交通警察大隊的主持下進(jìn)行了調(diào)解，雙方同意由被告賠償原告15026．3元了結(jié)案件。被告已給付了原告醫(yī)療費(fèi)8600元。

　　原審判決認(rèn)為，原、被告在三水市公安局交通警察大隊簽訂的調(diào)解書，是原、被告雙方真實(shí)的意思反映，該調(diào)解書已經(jīng)原、被告簽名、簽收，形式合法，內(nèi)容真實(shí)，依法應(yīng)予認(rèn)可，并可確認(rèn)被告尚欠原告交通事故賠償款6426．3元。原告訴請被告給付賠償款合法有理，本院予以支持。被告提出該調(diào)解書是其在交警部門的強(qiáng)迫下進(jìn)行調(diào)解的，違反了自愿、公平原則，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)撤銷，但被告未能舉證證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條第一款、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告梁昔山須于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告麥順瓊清償交通事故賠償款6426．3元。逾期給付，則按中國人民銀行同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)267元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人梁昔山不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)為：“原、被告在三水區(qū)公安局交警部門簽訂的調(diào)解書，是原、被告雙方真實(shí)的意思反映，其形式合法、內(nèi)容真實(shí)，依法應(yīng)予以認(rèn)可，并可確認(rèn)被告尚欠原告交通事故賠償款6426．30元”。這一認(rèn)定是片面的、不合理的、難以成立的。第一、被上訴人在醫(yī)院治療期間所支出的醫(yī)療費(fèi)，因有相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用是不應(yīng)支出的，是不合理的。這一點(diǎn)在交警部門調(diào)解中，上訴人就多次提出并拒絕接受。上訴人之所以簽字并同意，是在受交警的多次好意“規(guī)勸”的情形下，違心同意的。上訴人在簽收后，并未履行。所支出的8600元醫(yī)療費(fèi)是在調(diào)解協(xié)議達(dá)成前，先行支出的，所以，該調(diào)解協(xié)議違反了民事調(diào)解及協(xié)議的自愿與公平原則。第二、上訴人車輛參加了財產(chǎn)責(zé)任保險，該責(zé)任的承擔(dān)將間接轉(zhuǎn)移給保險公司。所以，即使該協(xié)議形式合法、內(nèi)容真實(shí)，因侵害了第三者保險公司的利益，同樣應(yīng)屬無效。另外，一審中被上訴人已認(rèn)可部分不合理的醫(yī)療費(fèi)是由其家屬及其本人要求醫(yī)院予以實(shí)施的，對此不合理支出，上訴人無須舉證。原審判決上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果是不公正的。所以，上訴人請求一、撤銷一審判決，依法改判。二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人梁昔山在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人麥順瓊答辯認(rèn)為：上訴人所說全無道理。交警部門是按國家法律規(guī)定來計算費(fèi)用的，醫(yī)院里的費(fèi)用也是根據(jù)醫(yī)院的單據(jù)來計算的，并不是我們加上去的費(fèi)用。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人梁昔山和被上訴人麥順瓊已經(jīng)就本案交通事故所產(chǎn)生的損害賠償事宜在交警部門的主持下于2002年12月17日達(dá)成了協(xié)議，雙方均在《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》中簽名確認(rèn)，應(yīng)視為是雙方的真實(shí)意思表示，且該調(diào)解書內(nèi)容不違法，故該調(diào)解書合法有效。原審根據(jù)該調(diào)解書判決上訴人梁昔山尚應(yīng)支付6426.3元賠償款予被上訴人麥順瓊正確，本院予以維持。上訴人梁昔山認(rèn)為其當(dāng)時是違心地在調(diào)解書上簽字的，但梁昔山并無證據(jù)證明其當(dāng)時存在受脅迫、受欺詐或重大誤解的情形，故本院對上訴人梁昔山的該項主張不予支持。上訴人梁昔山還認(rèn)為，該調(diào)解書損害了第三者保險公司的利益，應(yīng)為無效，但當(dāng)時上訴人梁昔山和被上訴人麥順瓊在簽訂調(diào)解書很顯然不存在惡意串通損害第三人利益的行為，所以，上訴人梁昔山的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。

　　原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)267元，由上訴人梁昔山負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年七月十九日

　　書 記 員 邱雪碧