廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1416號

　　上訴人（原審原告）羅兆圖，（略）。

　　上訴人（原審原告）羅兆強，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人陸偉生、梁浩堅，均系廣東海印律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）顏海棠，（略）。

　　上訴人羅兆圖、羅兆強因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2002）明民一初字第558號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年6月26立案受理后，依法組成合議庭，于2003年7月16日詢問了上訴人羅兆強、羅兆圖及其委托代理人梁浩堅，被上訴人顏海棠。本案現己審理終結。

　　原審判決認定：2002年5月1日約17時15分，被告駕駛自有的粵E.Q4973號兩輪摩托車由高明區明城鎮往富灣鎮方向行駛，當行至富灣鎮六灣村路段時，遇蘇開（女，1935年2月8日出生）從右往左橫過公路，被告采取措施不及致使摩托車車頭與蘇開發生碰撞，造成蘇開受傷。蘇開當即被送往高明區富灣衛生院進行搶救，后又被轉送往高明區人民醫院進行救治，至同年5月8日，原告自覺蘇開的病情危殆無搶救可能，遂向高明區殯儀館租車將蘇開載回下灣村準備安排后事，并于5月9日、10日繼續送蘇開到高明區富灣鎮衛生院進行門診治療，后終因蘇開的傷情嚴重于同年5月11日經搶救無效死亡。期間，原告支付了蘇開的醫療費用共16229.5元（其中富灣衛生院門診醫療費474元、人民醫院住院按金15550元、門診醫療費205.5元），支付給殯儀館租車費300元。而被告則先后共支付了蘇開在高明區人民醫院住院時的按金13000元，另在5月8日原告羅兆強還收取了被告的預付款5000元。 2002年5月20日，高明區公安局交通警察大隊對事故進行調查勘驗后作出責任認定，認為被告駕車違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第二款的規定，應負事故的同等責任；蘇開也違反了該條例第七條第一款的規定，同樣負事故的同等責任。原告羅兆圖不服該責任認定，向佛山市公安局交通警察支隊申請重新認定，但該責任認定仍得以維持。后交警部門召集雙方進行調解，因雙方分歧過大無法協商一致，遂于同年8月19日宣布調解終結。原告就蘇開在事故中的損失要求被告賠償，但遭被告拒絕，無奈遂訴至法院。又查明，蘇開的丈夫已故，沒有父母，但下有二子一女，即兩原告及大女羅良容。訴訟中，羅良容明確表示因家庭和身體原因放棄參加訴訟，放棄繼承蘇開財產的權利。另查明：蘇開在高明區人民醫院治療時實際住院醫療費為29374元，但該費用至其出院時尚未結清。

　　原審判決認為：羅良容放棄參加訴訟、放棄其對蘇開財產的繼承權利是其處分自己實體權利的行為，本院予以準許。蘇開因事故應獲得的賠償因其已死亡應由其余下的第一順序法定繼承人兩原告予以繼承。因此兩原告有權要求被告賠償蘇開在事故中所受的損失。案中蘇開未讓被告的車輛優先通行，而被告也未能在確保安全的原則下通行，雙方均有過錯，對事故的發生應負同等責任，交警部門對事故責任的認定正確，本院予以采信。原告辯稱被告應負主要責任，但未能提供充足的理據，本院不予采信。蘇開因事故損失的醫療費合共30053.5元；住院期間的護理費因兩原告未提供其收入依據應按照事故發生地平均生活費計算為8016.91元/年÷365天×8天×2人＝351.43元，但在庭審中被告同意支付600元，本院予以準許；住院伙食補助費按照事故發生地國家機關工作人員出差伙食標準計算為30元/天×8天＝240元，但被告同意按交警建議書的數額300元計算，故本院確認為300元；喪葬費按事故發生地的喪葬費標準計算為4000元/具；死亡補償費按照事故發生地平均生活費計算，補償10年為8016.91元/年×10年＝80169.1元；交通費依照實際發生的費用憑據支付，但原告只提供一張租車收據，其余的數額無憑據提供，故本院確認為300元。上述損失共115422.6元，原、被告應各自負擔50％即 57711.3元。鑒于原告對事故的發生具有同等過錯，因此其請求的精神撫慰金本院不予支持。扣除被告已支付的住院按金及預付款項共18000元，被告應賠償39711.3元給原告，原告的訴訟請求合法有理，但請求數額過高，超出部分本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條和第三十七條的規定，判決：一、被告顏海棠應在本判決生效之日起10日內賠償道路交通事故損失 39711.3元給兩原告羅兆圖、羅兆強。逾期給付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回兩原告羅兆圖、羅兆強的其他訴訟請求。本案受理費4367元，由兩原告負擔2675.6元、被告負擔1691.4元。

　　宣判后，羅兆圖、羅兆強不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審認定蘇開負本案交通事故的同等責任，不符合事實。本案事故發生地是鄉鎮公路與鄉村道路交叉路口。公路寬7.05米，兩側是村莊支線，路口寬分別為5米及11米。被上訴人在通過該交叉路口時的車速為35-40公里/小時，違反了《廣東省道路交通管理實施辦法》第二十九條關于“最高時速不準超過三十公里”的相關規定，主觀上存在明顯過錯。事故發生前，蘇開站在人行道上等候過馬路，由于被上訴人駕駛的摩托車靠近人行道駛來，蘇開出于本能，向前跨越躲避，而被上訴人的摩托車左車把卻猛烈撞擊蘇開的左側肋部，致蘇開負傷倒地，以致最終傷重去世。因此，對于蘇開的死亡結果，被上訴人應承擔主要責任。原審偏信交警部門作出的不準確責任認定下判不當，請求二審重新作出責任認定。2、原審駁回上訴人提出的精神撫慰金請求，既違背案件事實，亦違反有關司法解釋的規定。被上訴人的肇事行為造成了蘇開死亡結果的發生，亦給兩上訴人造成了巨大的精神痛苦。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條等相關規定并沒有免除負同等責任肇事者的精神損害賠償責任。原審剝奪了上訴人提出精神損害賠償請求的權利錯誤。據此請求：1、變更原判第一項，改判被上訴人承擔本案70％的賠償責任；2、撤銷原判第二項，判令被上訴人向上訴人賠償精神損害撫慰金；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人顏海棠答辯稱：不同意給付精神撫慰金，同意交警部門的責任認定及原審判決。請求維持原判。

　　兩上訴人、被上訴人在二審期間均未提交新證據。

　　上訴后，經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，高明區公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故責任認定書》，是該大隊經對事故現場進行科學的勘察取證后所得出的責任認定結論，該結論認定事實清楚，依據充分，應予采信。事故發生時，被上訴人因對路面狀況的安全注意義務不夠，未能在確保安全的原則下通行，而蘇開亦未能依章讓被上訴人駕駛的車輛優先通行，最終導致被上訴人的摩托車車頭與蘇開發生碰撞，并致蘇開受傷致死的損害后果發生。由此可見，雙方當事人對事故的發生均有過錯，且雙方的混合過錯共同導致了本案交通事故的發生。原審參照交警部門作出的責任認定，并結合雙方的過錯程度，各自的過錯行為與造成事故發生間的原因力遠近等因素，判定蘇開與被上訴人各承擔事故損失50％的民事責任恰當，本院予以維持。兩上訴人稱被上訴人應負事故的主要責任，理據不足，本院不予采納。雖然本案事故導致了蘇開死亡的損害后果發生，兩上訴人亦確因蘇開的死亡而遭受了一定的精神痛苦，但因蘇開與被上訴人在事故中的過錯程度相當，而原審判付的死亡補償費亦具有相當程度的精神撫慰功能，因此，依過失相抵原則并結合本案的實際情況，被上訴人無需再向兩上訴人另付精神損害撫慰金。兩上訴人稱原審剝奪了其請求精神損害賠償的權利，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。

　　綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，證據確實充分，審判程序合法，應予維持。兩上訴人上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費4376元，由上訴人羅兆圖、羅兆強負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○三年七月十六日

　　書 記 員 李 季 河