黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2001）慶經終字第40號

　　上訴人（原審被告）崔玉靈，男，1959年8月18日出生，漢族，三站鎮宏偉村小學教員，住肇源縣三站鎮宏偉村。

　　被上訴人（原審原告）肇源縣三站鎮人民政府

　　法定代表人：邱軍，該鎮鎮長

　　委托代理人高峰，三站鎮政府水利站站長。

　　上訴人崔玉靈因與被上訴人肇源縣三站鎮人民政府拖欠水利費糾紛一案，不服肇源縣人民法院（2000）源經初字第738號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人崔玉靈及被上訴人委托代理人高峰到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

　　原審在審理過程中，對1997年4月20日對被告崔玉靈與三站鎮宏偉村簽訂了漁池承包合同和補充協議以及肇源縣三政發（2000）41號肇源縣三站鎮人民政府文件三份證據的證據效力予以確認。

　　根據上述證據，確認本案的法律事實為：

　　被告崔玉靈于1997年4月20日與三站鎮宏偉村簽訂了漁池承包合同，承包期間自1997年4月20日至2003年12月31日止，合同第五條約定，養魚一切費用（包括稅費）由乙方負責。第七條約定，乙方所承包的漁池，不準影響農田灌溉，排澇和瀉洪。被告在養魚期間未按合同約定履行義務，以大慶管道破裂漁池被沖及鎮、村領導說過對其不收水費等為由自承包經營養漁池到2000年未交納水費。

　　原審認為，被告養魚應當交納水費，原告請求被告履行合同義務交納水費6000元，依法支持。

　　判令被告崔玉靈給付原告三站鎮鎮政府水費6000元，案件受理費250元由被告負擔。

　　判后，崔玉靈不服，提出上訴，上訴理由是1997年至2000年三站鎮鎮政府及宏偉村給其造成經濟損失5萬多元，并且按照三站鎮政發（2000）41號肇源縣三站鎮人民政府文件水費收費標準及辦法的相關規定，其應按蓄水池交納水費3000元。三站鎮鎮政府答辯表示服從一審判決。

　　本案在審理過程中，根據上訴人的上訴狀及當庭陳述以及被上訴人的當庭答辯陳述，形成以下爭議焦點，即上訴人是否應向被上訴人交納水費，如應交納水費，數額應是多少。圍繞這一爭議焦點，被上訴人向本庭提供了三份證據，一是肇源縣三站鎮人民政府三政發（2000）41號文件。二是肇源縣三站鎮宏偉村與上訴人崔玉靈在1997年4月20日簽訂的漁池承包合同及其補充協議。對上述三份證據，上訴人對（2000）41號文件有關內容的解釋提出異議，認為其承包的漁池為蓄水池，但未提供相應證據予以證實。對合同及補充協議表示認可。本院認為，上述三份證據具備有效證據的三個要件，對文件的解釋權應歸制發文件的三站鎮人民政府負責，上訴人無權對文件內容作出文義解釋。肇源縣三站鎮宏偉村與被上訴人崔玉靈簽訂的漁池承包合同及其補充協議名稱和履行標的均確定為養漁池，約定國家政策有調整時按國家調整政策執行。三份證據應為有效證據。原審對事實的認定準確。

　　本院認為，從三站鎮宏偉村與上訴人崔玉靈簽訂的漁池承包合同及其補充協議看，承包的標的物名稱雙方約定為漁池。被上訴人三站鎮鎮政府依據三政發（2000）41號文件，按漁池收取水費，符合政策規定，并不因此損害上訴人的利益，上訴人主張其承包的標的物為蓄水池沒有相應的證據證實。在原審主張賠償其經濟損失又未提出反訴，其上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，判決得當，故根據〈〈中華人民共和國民事訴訟法〉〉第153條1款1項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費250元，由上訴人崔玉靈承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 孫 成 玉

　　審 判 員 李 卓 琳

　　助理審判員 張 德 武

　　二OO一年三月二十八日

　　書 記 員 郁 浩