山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）東中經(jīng)終字第141號(hào)

　　上訴人（原審原告）安清泉，男，1950年5月25日出生，漢族，利津縣利津鎮(zhèn)棗園村村民，住該村。

　　委托代理人曲潔，山東濰青律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔洪彬，男，1973年9月17日出生，漢族，利津鎮(zhèn)紅衛(wèi)村農(nóng)民。

　　被上訴人（原審被告）利津縣利津鎮(zhèn)棗園村村民委員會(huì)。

　　法定代表人吳宗山，該村委會(huì)主任。

　　委托代理人王希國(guó)，山東民順國(guó)華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人丁文順，山東民順國(guó)華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人安清泉因與被上訴人利津縣利津鎮(zhèn)棗園村村民委員會(huì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，不服利津縣人民法院（2001）利經(jīng)初字第73號(hào)民事判決書，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二○○一年十二月二十七日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人安清泉及委托代理人曲潔、崔洪彬，被上訴人的法定代表人吳宗山及委托代理人丁文順、王希國(guó)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告訴稱，99年2月底，口頭承包了被告的四大片荒地，承包期5年，年承包費(fèi)1000元。承包后整平了四十多畝土地、養(yǎng)殖了葦子，又整理了原來(lái)的土坑及水道，建成魚塘養(yǎng)魚，交納了99、2000 年的承包費(fèi)2000元。2000年6月份，利華益集團(tuán)籌建熱電廠，征用了我承包的土地、占用了魚塘30畝、葦場(chǎng)1. 5畝，補(bǔ)償葦子及魚的損失55800元，被告領(lǐng)取后僅退還給了15000元。2001年4月份，又征用魚塘15. 8畝、葦場(chǎng)30. 89畝，補(bǔ)償魚和葦子損失65635. 02元，兩次共占用我的補(bǔ)償費(fèi)106436. 02元。請(qǐng)求判令退還補(bǔ)償費(fèi)并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　被告答辯稱，四大片土地不是荒地，是經(jīng)過(guò)村委會(huì)綜合開發(fā)，挖掘了溝渠，建成了多個(gè)魚塘。原告在四大片地上養(yǎng)殖魚和葦子，不是承包而是管理使用。利華益集團(tuán)兩次征用，是對(duì)魚塘和葦場(chǎng)的補(bǔ)償。基于對(duì)方家庭困難，村委會(huì)已經(jīng)補(bǔ)償給原告14000元，根據(jù)誰(shuí)投資誰(shuí)收益的原則，補(bǔ)償費(fèi)不應(yīng)由原告全部獲得，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　原審經(jīng)查明認(rèn)為，雙方對(duì)承包還是管理都舉出了證據(jù)證明各自的主張，但從雙方的陳述及舉證情況看，均認(rèn)可原告在四大片土地上有管理、使用、收益的權(quán)利，故雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，雙方對(duì)以口頭形式對(duì)四大片土地屬于承包還是管理爭(zhēng)議較大。對(duì)葦場(chǎng)、魚塘的補(bǔ)償費(fèi)歸屬問(wèn)題，兩份征用協(xié)議雖載明是對(duì)魚塘及葦場(chǎng)的補(bǔ)償，及征用方負(fù)責(zé)人郭兆年的證言，與山東省物價(jià)局、山東省財(cái)政廳魯價(jià)費(fèi)發(fā)肌1999健314號(hào)文件中對(duì)于地面附著物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)魚塘的補(bǔ)償費(fèi)既包括魚塘設(shè)施本身又包括魚苗的損失，對(duì)葦場(chǎng)的補(bǔ)償是對(duì)蘆葦?shù)难a(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第26條規(guī)定“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗所有者所有。”本案葦場(chǎng)里的蘆葦系自然生成，而非原告種植，故蘆葦?shù)乃姓卟皇窃妫徽饔醚a(bǔ)償是對(duì)蘆葦可得利益的補(bǔ)償，原告則只有通過(guò)自己的勞動(dòng)，對(duì)蘆葦進(jìn)行管理、收益、處分后方能得到其利益，故原告無(wú)權(quán)得到蘆葦?shù)难a(bǔ)償費(fèi)。至于對(duì)魚塘的補(bǔ)償，魚池設(shè)施本身系被告建造，原告確系在魚池中養(yǎng)魚，故原告應(yīng)得到對(duì)魚苗補(bǔ)償?shù)牟糠郑鎯H提供了關(guān)于購(gòu)買魚苗的費(fèi)用，而沒(méi)有舉證證明實(shí)際損失。原告所主張的對(duì)土地整平及對(duì)葦場(chǎng)的投入均未舉證證明，且被告已支付給原告 14000元，對(duì)原告的損失已作出了補(bǔ)償，故原告要求被告歸還被征用的魚池、葦場(chǎng)的補(bǔ)償費(fèi)106436. 02元的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定，判決駁回原告安清泉的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3638元由原告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人安清泉不服利津縣人民法院（2001）利經(jīng)初字第73號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判，將土地征用補(bǔ)償費(fèi)改判歸上訴人所有。其理由1、一審認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益；2、一審法院將被征用土地的地面附著物的補(bǔ)償費(fèi)判歸被上訴人所有，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人利津縣利津鎮(zhèn)棗園村村民委員會(huì)答辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，上訴人所管理的土地是經(jīng)過(guò)綜合開發(fā)形成的魚塘和葦場(chǎng)，所有權(quán)屬被上訴人所有，補(bǔ)償費(fèi)除已支付上訴人外，應(yīng)歸被上訴人所有。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、雙方當(dāng)事人之間是土地承包合同關(guān)系還是土地看管使用合同關(guān)系；2、土地的征用補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)歸誰(shuí)所有。針對(duì)以上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)提交。二審查明的其他事實(shí)與原審查明一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人不能證明被上訴人占有土地征用補(bǔ)償費(fèi)是侵犯其合法權(quán)益。上訴人在四大片土地上收益，應(yīng)承擔(dān)投資費(fèi)用和實(shí)際支出，而證據(jù)證明養(yǎng)殖所需用的水是被上訴人提供。根據(jù)公平原則，上訴人已領(lǐng)取應(yīng)得部分補(bǔ)償費(fèi)，不應(yīng)再享有土地征用補(bǔ)償費(fèi)，故上訴人的上訴無(wú)理，不予支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)3638元，由上訴人安清泉承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年二月二十八日

　　書 記 員 任艷琳