上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?004）滬二中民四（商）終字第42號

　　上訴人（原審原告）上海航空股份有限公司衡山路售票處，住所地上海市衡山路62號。

　　負責人沈潔，經理。

　　委托代理人高健，該公司工作人員。

　　委托代理人吳偉民，該公司法律顧問。

　　被上訴人（原審被告）上海盛源時代航空旅行社有限公司，住所地上海市崇明縣城橋鎮新崇南路301號。

　　法定代表人程立雪，董事長。

　　委托代理人施觀德，該公司法務顧問。

　　上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處因財產損害賠償糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院（2003）崇民二（商）初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處委托代理人高健、吳偉民，被上訴人上海盛源時代航空旅行社有限公司委托代理人施觀德到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明：2002年1月20日，上海市毅石律師事務所（以下簡稱毅石所）向上訴人預購同年2月12日上海至悉尼及25日返程的機票7張。因上訴人無國際機票銷售業務權，聯系介紹由被上訴人出上述機票。由于座位緊張，被上訴人要求毅石所預交押金人民幣7，000元，毅石所按要求開具了支票一張由上訴人轉交被上訴人，被上訴人收取了毅石所人民幣7，000元。同時，上訴人應毅石所要求，向其出具了收取預付款（支票）7，000元的收據一張；被上訴人亦出具了收條一份，明確：收到毅石所7人機票押金支票7，000元，如機位確認后因客人原因不出票，押金不退還，如果機位沒有確認，押金將全部退回等，收條由上訴人轉交毅石所。2002年2月1日，被上訴人向東航上海營業部作了購票申請。后毅石所因故取消了行程，起訴要求上訴人返還預付款人民幣7，000元；上訴人與毅石所經上海市徐匯區人民法院調解達成協議，上訴人自愿返還毅石所預付款人民幣6，000元和承擔訴訟費人民幣145元。

　　原審法院認為，上訴人與被上訴人對毅石所訂購機票事宜經過無異議?，F本案爭議的焦點是，上訴人對被上訴人與毅石所之間債權債務有否處分權和追償權。根據本案的事實和有關的法律規定，上訴人的行為不具有委托合同的法律特征。上訴人因無國際機票銷售業務權，介紹毅石所與被上訴人間就有關機票訂購事宜達成一致意見，被上訴人出具給毅石所的收條附條件明確了約定事項，毅石所亦匯付押金人民幣7，000元給被上訴人，故上訴人系被上訴人與案外人毅石所之間就該業務的介紹人，與被上訴人和案外人毅石所之間無法律上的債權債務關系。至于上訴人在上海市徐匯區人民法院調解退還毅石所的款項，是其自愿的處分行為，對本案被上訴人而言，屬第三人不當履行，上訴人對此不具有向被上訴人追償的權利，故原審法院對上訴人訴請不予支持。據此，判決如下：駁回上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處對被上訴人上海盛源時代航空旅行社有限公司的訴訟請求。本案案件受理費人民幣 266元；由上訴人負擔。

　　原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴。上訴人訴稱：上訴人與被上訴人之間法律事實、關系清楚，上訴人向被上訴人交付7，000元支票一張，而被上訴人未向上訴人履行相應的義務，故上訴人有權要求被上訴人返還押金7，000元，并賠償上訴人因此遭受的損失。請求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人辯稱：本案所涉購買機票買賣關系的雙方應是毅石所與被上訴人，因毅石所取消行程而導致買賣機票的合同無法履行，應由毅石所承擔責任，而不應由被上訴人承擔責任?，F上訴人擅自處理被上訴人與毅石所之間的關系，與被上訴人無關。請求駁回上訴，維持原判。

　　本院審理查明：原審法院認定的被上訴人出具的收條系由上訴人轉交毅石所一節事實有誤。本院查明，上海市徐匯區人民法院審理毅石所訴上訴人一案時，上訴人稱被上訴人出具的7，000元收條其曾傳真給毅石所，而審理中毅石所予以否認，上訴人也未能提供依據予以證明。原審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：被上訴人收取上訴人交付的支票后，即出具收條一份，該收條明確：收到毅石所7人機票押金支票7，000元，如機位確認后因客人原因不出票，押金不退還，如果機位沒有確認，押金將全部退回等。嗣后，被上訴人向東航上海營業部作了購票申請，即履行了定位（機位確認）的義務，而實際訂票人毅石所因故取消了行程，據此，按收條上的約定，7，000元押金依法不應予以返還。另，上訴人未能提供其已將上述收條交付毅石所的依據，也就是其未將收條上的約定告知毅石所，故上訴人理應對此承擔相應責任。原審法院對上訴人要求返還7，000元押金的訴訟請求不予支持的處理并無不當，本案可予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣266元，由上訴人上海航空股份有限公司衡山路售票處負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張曉菁

　　代理審判員 承怡文

　　代理審判員 徐子良

　　二○○四年三月十九日

　　書 記 員 朱 敏