山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第134號

　　上訴人（原審被告）：宋玉杰，男，（略）。

　　委托代理人：王北京，山東廣勝律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王小梅，女，（略）。

　　委托代理人：連銘鑫，山東齊征律師事務所律師。

　　委托代理人：石艷田，山東齊征律師事務所實習律師。

　　原審被告：劉建忠，男，（略）。

　　上訴人宋玉杰因與被上訴人王小梅、原審被告劉建忠道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（ 2001）廣民初字第395號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋玉杰及其委托代理人王北京，被上訴人王小梅及其委托代理人連銘鑫、王艷田到庭參加訴訟。原審被告劉建忠經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，2000年5月31日17 時20分許，上訴人駕駛原審被告的魯E22504號小型客車，沿辛河路由南向北行至31公里十320米處時，因剎車剎偏駛入非機動車道，與停在路邊的魯 E21423號小型貨車發生尾隨相撞，致魯E22504號小型客車上的乘車人謝姣、被上訴人以及上訴人受傷，兩輛機動車損壞。廣饒縣公安局交警大隊認定，上訴人負事故的全部責任，被上訴人、另一乘車人謝姣以及魯 E21423號小型貨車方均不負責任。被上訴人受傷后即入住廣饒縣人民醫院治療，同年6月28日，經該醫院同意又轉至其原籍臨朐縣朐山醫院住院治療，同年 8月1日出院。住院期間被上訴人由其母張車香及其姐許永花（二人均系農民）護理，共支付醫療費12794.70元。對被上訴人所支出的交通費用，雙方當事人均同意按200元計算。經廣饒縣公安局法醫鑒定，被上訴人構成七級傷殘，并建議取鋼板需用4000元。經上訴人與原審被告申請，原審法院委托法醫技術鑒定中心重新鑒定，認為被上訴人左脛骨外髁處有一螺絲釘內固存留，需手術取出，其損傷屬八級傷殘。

　　2000年8月18日，廣饒縣公安局交警大隊出具了調解終結書。廣饒縣公安局交警大隊案件承辦人崔獻智證實，該調解終結書郵寄后被上訴人未收到，被上訴人到交警大隊領取調解終結書的時間為 2000年10月12日。原審被告提交郵件查詢單一份，證明朐山縣郵政局2000年8月23日將該調解終結書投遞，由被上訴人之父王興利簽收，以證實被上訴人于2001年9月4日起訴時已超過訴訟時效。被上訴人主張因其與王興利住址不同，其父王興利簽收郵件后并未交給被上訴人，被上訴人在外打工對此事不知，只是在2000年10月12日其到廣饒縣交警大隊詢問事故處理情況時方知此事，并領取了調解終結書，認為其起訴并未超過訴訟時效。

　　上訴人提交了被上訴人的證言，證明 2000年5月31日出車前原審被告將車鑰匙交給被上訴人，被上訴人又轉給上訴人，以此證明原審被告系出借車輛，應列原審被告為共同被告。原審被告也提交了被上訴人的證言，證明此次出車前原審被告酒后在桌子上趴著睡覺，是上訴人讓被上訴人取的車鑰匙，原審被告不應承擔本案的賠償責任。庭審中，被上訴人稱該兩份證明分別是上訴人、原審被告讓其所寫，且均說寫此證言對被上訴人以后的賠償有好處。被上訴人當庭證實此次出車原審被告知情。

　　原審法院認為，上訴人駕駛車輛駛入非機動車道與停在路邊的他人車輛發生尾隨相撞，對該事故應負全部責任，理應對作為乘車人的被上訴人承擔損害賠償責任。綜合本案的相關證據，作為車主的原審被告對此次出車知情，應認定為其出借車輛，對上訴人應承擔連帶賠償責任。被上訴人要求上訴人、原審被告予以賠償，事實清楚，證據充分，其合理部分應予支持，但超出法律規定部分不予保護。結合被上訴人之傷情，應確定其住院期間的護理人員為一人。原審被告關于此次出車系盜用之主張，證據不足，不予支持。廣饒縣公安局交警大隊郵寄的該事故調解終結書之收件人為王興利，并非與被上訴人之同住家屬，2000年8月23日被上訴人對該事故于同年8月18日調解終結并不知曉，其知道的時間應認定為2000年10月12日，故被上訴人的起訴并未超過訴訟時效。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十條、第三十七條第（一）、（二）、（三）、（四）、（十）項之規定判決：一、上訴人賠償被上訴人醫療費12794.70元、誤工費639.70元、住院伙食補助費429元、護理費639.70元、交通費200元，共計14703.10 元，限上訴人于判決生效后10日內付清；二、原審被告對上訴人承擔連帶損害賠償責任；三、駁回被上訴人的其他訴訟請求；案件受理費747元，由被上訴人負擔151元，由上訴人負擔596元。

　　上訴人宋玉杰不服原判上訴稱，一、原審法院適用簡易程序審理本案，而審限將近一年，審理程序違法。二、廣饒縣公安局交警大隊向被上訴人郵寄調解終結書的日期為2000年8月23日，調解終結書由被上訴人的父親代收，由此可以推定被上訴人收到該調解終結書的時間為2000年8月23日，被上訴人2001年9月4日向原審法院起訴，已超過訴訟時效。三、本案中，上訴人出車是接受原審被告的委托，所產生的法律后果應由委托人即原審被告承擔。請求依法改判。

　　被上訴人王小梅在庭審中提出口頭答辯稱，原審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。

　　原審被告劉建忠未提交書面陳述意見，本院經審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。

　　另查明，2001年9月3日，廣饒縣公安局交警大隊出具證明，證實調解終結書第一次郵寄時被上訴人未收到，被上訴人到交警大隊領取調解終結書的時間為 2000年10月12日。廣饒縣公安局交警大隊的案件承辦人崔獻智也在該證明上加蓋了自已的交通事故處理資格章。

　　2001年10月22日，在原審法院的庭審中，上訴人與原審被告均要求對被上訴人的傷殘等級進行重新鑒定，2001年11月2日至同年12月30日，原審法院的民事審判第一庭委托原審法院的法醫技術鑒定中心對被上訴人的傷殘等級進行了重新鑒定。

　　本院認為，本案中，雙方當事人爭議的焦點問題有三個，一是原審法院審理本案的程序是否合法，二是本案是否已超過訴訟時效，三是上訴人是否應承擔本案的民事賠償責任。按照有關規定，司法技術鑒定的時間應從審限中予以扣除，但原審法院在審理本案時已超過了簡易程序為三個月審限的規定，審理程序不合法。因被上訴人未在2000年8月23日收到廣饒縣公安局交警大隊的調解終結書，其并不知道自已的合法權益受到侵害，故原審判決認定本案應從 2000年10月12日被上訴人到交警大隊領取調解終結書的時間計算訴訟時效并無不當。上訴人主張本案已超過訴訟時效，于法無據，本院不予支持。上訴人主張其系受原審被告委托，在本案中不應承擔民事賠償責任，因未提交有效證據予以證實，本院不予采信。原審判決雖然超過了法定的審理期限，但未影響本案的實體處理。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項和第（四）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費747元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年十二月二日

　　書 記 員 劉蓬濤