上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2005）滬二中民四（商）終字第543號

　　上訴人（原審原告）上海基劍工貿(mào)有限公司，住所地上海金澤工業(yè)城經(jīng)濟(jì)區(qū)，聯(lián)系地址上海市大木橋路103弄10支弄2號202室。

　　法定代表人邵金山，總經(jīng)理。

　　委托代理人褚江，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張蕾蕾，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海亙業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路5042號。

　　法定代表人朱海光，董事長。

　　委托代理人鄭曉明，上海市致真律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人上海盛隆化工有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路5042號。

　　法定代表人沈新才，董事長。

　　上訴人上海基劍工貿(mào)有限公司（下稱基劍公司）因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2004）寶民二（商）初字第1070號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：基劍公司與上海盛隆化工有限公司（下稱盛隆公司）曾有業(yè)務(wù)往來，2004年5月18日，基劍公司與盛隆公司簽訂《再生產(chǎn)協(xié)議書》一份，協(xié)議的主要內(nèi)容為：由于盛隆公司共結(jié)欠基劍公司貨款485，000元，故經(jīng)雙方協(xié)商同意共同生產(chǎn)二氯對硝基苯胺，由基劍公司負(fù)責(zé)籌措流動資金30萬元，盛隆公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)設(shè)備，基劍公司對產(chǎn)生的利潤或虧損按51％的比例享有或承擔(dān)，盛隆公司則按49％的比例享有或承擔(dān)，盛隆公司必須將所獲利潤的50％用于歸還基劍公司的欠款。協(xié)議還對其他事宜作了相應(yīng)約定。協(xié)議簽訂后，雙方即開始共同合作生產(chǎn)二氯對硝基苯胺，至2004年7月23日結(jié)束。合作生產(chǎn)期間的盈虧情況雙方未最終結(jié)算，但基劍公司和盛隆公司均認(rèn)為可能是虧損的。

　　2004年8月8日，上海亙業(yè)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱亙業(yè)公司）從盛隆公司倉庫提走二氯對硝基苯胺27噸，同日，盛隆公司職員劉文明向亙業(yè)公司出具了一份證明，確認(rèn)因結(jié)欠亙業(yè)公司款項(xiàng)36萬元，現(xiàn)以27噸二氯對硝基苯胺作為抵押。次日，盛隆公司向亙業(yè)公司開具了一張送貨單，載明貨物名稱為二氯對硝基苯胺，數(shù)量為 27噸。2004年8月23日，盛隆公司向亙業(yè)公司開具了31張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，總金額為355，800元。亙業(yè)公司提取了27噸二氯對硝基苯胺后又以每噸 13，200元的價格銷售給了其他單位。2004年8月11日，基劍公司向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)分別向基劍公司、亙業(yè)公司的法定代表人作了調(diào)查，但最終未予立案。基劍公司遂提起訴訟，要求判令亙業(yè)公司及盛隆公司共同返還27噸二氯對硝基苯胺化工產(chǎn)品（價值36萬元，以每噸銷售價13，400元計算）。

　　原審審理過程中，原審法院兩次向盛隆公司法定代表人沈新才作了調(diào)查，沈新才確認(rèn)合作生產(chǎn)以前結(jié)欠基劍公司貨款485，000元，同時也結(jié)欠亙業(yè)公司借款和貨款 376，937元。但盛隆公司并未同意以27噸二氯對硝基苯胺抵給亙業(yè)公司。

　　原審法院歸納本案爭議焦點(diǎn)：1、27噸二氯對硝基苯胺是否基劍公司與盛隆公司合作期間生產(chǎn)。2、亙業(yè)公司從盛隆公司處提取27噸二氯對硝基苯胺是否屬侵權(quán)。3、盛隆公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于27噸二氯對硝基苯胺是否基劍公司與盛隆公司合作期間生產(chǎn)的問題。原審法院認(rèn)為，雖然亙業(yè)公司認(rèn)為涉案的27噸二氯對硝基苯胺是盛隆公司在合作之前單獨(dú)生產(chǎn)的庫存產(chǎn)品，并提供了盛隆公司的一份情況說明和照片復(fù)印件，但在審理中盛隆公司委托代理人及法定代表人沈新才均明確27噸二氯對硝基苯胺是在合作期間生產(chǎn)的，另外，從基劍公司提供的發(fā)票、收據(jù)等其他證據(jù)來看也能反映這一點(diǎn)，因此，亙業(yè)公司提供的兩份證據(jù)尚未達(dá)到證明目的，對亙業(yè)公司的該項(xiàng)抗辯理由不予采信。27噸二氯對硝基苯胺應(yīng)認(rèn)定是基劍公司與盛隆公司在合作期間生產(chǎn)的，財產(chǎn)的所有權(quán)屬基劍公司、盛隆公司共有。

　　關(guān)于亙業(yè)公司從盛隆公司處提取27噸二氯對硝基苯胺是否屬侵權(quán)的問題。原審法院認(rèn)為，盛隆公司在合作生產(chǎn)之前結(jié)欠基劍公司貨款485，000元和亙業(yè)公司貨款 376，937元都是明確的，雖然盛隆公司法定代表人沈新才在原審法院的談話筆錄及向原審法院的來信中都講到并未同意抵債，稱是亙業(yè)公司強(qiáng)行拉走的，但是，沈新才和盛隆公司原委托代理人的陳述是不一致的，沈新才本身陳述的內(nèi)容也具有一定的不確定性，因?yàn)槭⒙」緦鶆尽儤I(yè)公司雙方均負(fù)債務(wù)，沈新才在不同情況下可能會作出不同的解釋。另外，從當(dāng)時盛隆公司職員劉文明向亙業(yè)公司出具的證明、盛隆公司向亙業(yè)公司開具的送貨單及增值稅發(fā)票來分析，亙業(yè)公司當(dāng)時確無強(qiáng)行之意，否則，盛隆公司的上述行為是不可能發(fā)生的，且這些行為都是在訴訟之前產(chǎn)生的，應(yīng)該講更加客觀真實(shí)，折抵的價格也屬合理。根據(jù)上述分析，可以認(rèn)定亙業(yè)公司提取27噸二氯對硝基苯胺是合理取得，對基劍公司而言不存在惡意或非法，不構(gòu)成對基劍公司的侵權(quán)。如果因此基劍公司的利益遭到侵害，這個責(zé)任也只能由盛隆公司來承擔(dān)。基劍公司認(rèn)為亙業(yè)公司與盛隆公司惡意串通未有證據(jù)證明，亦不予采信。

　　關(guān)于盛隆公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。原審法院認(rèn)為，基劍公司認(rèn)為盛隆公司與亙業(yè)公司惡意串通，盛隆公司的行為也侵害了基劍公司的利益，因而要求盛隆公司共同返還27噸二氯對硝基苯胺。需要指出的是：第一、基劍公司要求盛隆公司承擔(dān)的實(shí)際是一種侵權(quán)責(zé)任，而本案中盛隆公司相對于基劍公司而言，產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)是一種違約責(zé)任，因?yàn)榛鶆九c盛隆公司之間存在合同關(guān)系，盛隆公司擅自將合作生產(chǎn)的產(chǎn)品抵給亙業(yè)公司，實(shí)際上是違反了合同約定，承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任這兩者之間是兩個完全不同的法律關(guān)系，因此，基劍公司在本案中向盛隆公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)和訴由都不符合法律要求。第二、由于基劍公司與盛隆公司對合作生產(chǎn)期間的盈虧情況未最終結(jié)算，因此，盛隆公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任，只能在對合作生產(chǎn)期間的盈虧情況結(jié)算后予以確定。基劍公司在本案中直接要求盛隆公司承擔(dān)返還責(zé)任不當(dāng)，不予支持。綜合上述理由，原審判決如下：基劍公司的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)7，910元，由基劍公司負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，上訴人基劍公司不服，向本院提起上訴稱：（1）亙業(yè)公司明知涉案產(chǎn)品是基劍公司與盛隆公司共有，而將產(chǎn)品用于抵債不屬于善意取得；（2）盛隆公司未與亙業(yè)公司達(dá)成以貨抵債協(xié)議，亙業(yè)公司強(qiáng)行將貨物拉走；（3）盛隆公司與亙業(yè)公司惡意串通，損害了基劍公司利益，并且盛隆公司負(fù)有保管義務(wù)而未盡保管之責(zé)，故盛隆公司也構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)與亙業(yè)公司共同返還涉案產(chǎn)品。原審判決關(guān)于亙業(yè)公司合理取得涉案化工產(chǎn)品，不構(gòu)成對基劍公司侵權(quán)的認(rèn)定與事實(shí)不符，盛隆公司的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任竟合，基劍公司有權(quán)選擇要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原審判決認(rèn)為盛隆公司只負(fù)有違約責(zé)任錯誤。綜上，請求判決撤銷原審判決，支持其訴請。

　　被上訴人亙業(yè)公司辯稱：（1）由于亙業(yè)公司與盛隆公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方達(dá)成了以貨抵債的口頭協(xié)議。因該產(chǎn)品存放在盛隆公司倉庫，并且包裝上標(biāo)明系該公司生產(chǎn)，盛隆公司也未告知產(chǎn)品系其與他人共同生產(chǎn)，故亙業(yè)公司在運(yùn)走產(chǎn)品時認(rèn)為該產(chǎn)品系盛隆公司所有，并已將上述產(chǎn)品處分；（2）基劍公司與盛隆公司之間只是合作關(guān)系，這種合作關(guān)系不能推導(dǎo)出所涉產(chǎn)品的權(quán)屬。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求予以維持。

　　原審第三人盛隆公司述稱：本案所涉產(chǎn)品是盛隆公司與基劍公司共同生產(chǎn)，根據(jù)雙方協(xié)議，盛隆公司對此無處分權(quán)；亙業(yè)公司明知上述情況，仍強(qiáng)行拉走上述產(chǎn)品。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

　　在二審期間，基劍公司認(rèn)可所涉的27噸產(chǎn)品系該公司與盛隆公司合作期間生產(chǎn)，因雙方對合作期間業(yè)務(wù)尚未進(jìn)行結(jié)算，故該產(chǎn)品屬于雙方共有。

　　本案爭議焦點(diǎn)：（一）亙業(yè)公司是否侵權(quán)；（二）盛隆公司是否侵權(quán)。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)（一），本院認(rèn)為，亙業(yè)公司于2004年8月8日從盛隆公司提走27噸產(chǎn)品，盛隆公司的員工劉文明雖于當(dāng)日確認(rèn)此27噸產(chǎn)品作為所欠款36 萬元的抵押；但次日，盛隆公司即出具了相應(yīng)的送貨單，由亙業(yè)公司確認(rèn)收到上述產(chǎn)品；嗣后，盛隆公司又開具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，上述行為表明，盛隆公司的真實(shí)意思系就上述貨物抵銷所欠亙業(yè)公司的相應(yīng)債務(wù)，這亦與該公司委托代理人在原審第一次庭審中的自認(rèn)吻合，基于上述事實(shí)和理由，本院確認(rèn)亙業(yè)公司與盛隆公司達(dá)成了以本案涉案產(chǎn)品抵債的協(xié)議。之后，盛隆公司法定代表人沈新才所作的內(nèi)容與之矛盾的陳述并無其他證據(jù)佐證，且沈新才前后幾次的陳述內(nèi)容本身也不完全一致，不能推翻上述書證及自認(rèn)，故本院對沈新才關(guān)于其公司不同意就上述產(chǎn)品抵債的陳述意見不予采信。基劍公司同時主張亙業(yè)公司在提走上述產(chǎn)品時，明知該產(chǎn)品不是盛隆公司所有，故亙業(yè)公司非善意取得。對此主張，基劍公司提供了盛隆公司法定代表人沈新才的陳述意見。對此，本院認(rèn)為，從前文所提及的劉文明的書證、送貨單及發(fā)票等證據(jù)材料均未批露涉案產(chǎn)品涉及基劍公司權(quán)益，而從產(chǎn)品存放于盛隆公司倉庫之事實(shí)以及產(chǎn)品包裝所載事項(xiàng)，亙業(yè)公司有理由相信該產(chǎn)品系盛隆公司所有，現(xiàn)基劍公司僅有沈新才事后所作的陳述意見，沈新才的幾次陳述意見內(nèi)容前后有出入，與其代理人的自認(rèn)意見相悖，且盛隆公司又系本案利害關(guān)系人，故本院對沈新才關(guān)于在亙業(yè)公司拉走涉案產(chǎn)品時已經(jīng)告知產(chǎn)品為其與基劍公司共有的陳述意見不予采信。基劍公司關(guān)于亙業(yè)公司為非善意所得之主張無事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。綜上，亙業(yè)公司與本案中不構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)（二），本院認(rèn)為，本案所涉產(chǎn)品為基劍公司與盛隆公司合作期間共同生產(chǎn)，現(xiàn)盛隆公司未經(jīng)基劍公司同意擅自處分上述產(chǎn)品違反了《再生產(chǎn)協(xié)議》的約定，應(yīng)屬違約。至于盛隆公司是否應(yīng)承擔(dān)返還27噸二氯對硝基苯胺之侵權(quán)責(zé)任需雙方結(jié)算后方能確定，也就是說，盛隆公司構(gòu)成侵權(quán)的前提是上述產(chǎn)品經(jīng)結(jié)算已經(jīng)確定全部或部分屬于基劍公司所有，則盛隆公司擅自處分基劍公司所有的該部分財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)。現(xiàn)雖基劍公司與盛隆公司均認(rèn)可產(chǎn)品屬雙方共有，但因雙方對合作期間的業(yè)務(wù)尚未結(jié)算，故在本案中對共有的份額無法確定，則基劍公司要求盛隆公司承擔(dān)返還全部產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任之條件未具備，故本院對其訴請不予支持。基劍公司可在結(jié)算后另行起訴。基劍公司又稱盛隆公司基于《再生產(chǎn)協(xié)議》負(fù)有妥善保管涉案產(chǎn)品的義務(wù)，現(xiàn)其保管不當(dāng)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，即使盛隆公司按照協(xié)議約定應(yīng)盡保管義務(wù)而未盡，也只構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。基劍公司另主張盛隆公司與亙業(yè)公司惡意串通，損害其利益，但對此未提供證據(jù)證明，且該主張與其所稱亙業(yè)公司強(qiáng)行拉走貨物相互矛盾，故本院對基劍公司的該主張亦不予采信。

　　綜上，本院認(rèn)為，亙業(yè)公司善意取得涉案產(chǎn)品，并已對產(chǎn)品實(shí)施處分，其主觀上不具有過錯，不構(gòu)成侵權(quán)；盛隆公司違反了其與基劍公司的《再生產(chǎn)協(xié)議》約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，又由于雙方之間的合作生產(chǎn)未經(jīng)結(jié)算，致使涉案產(chǎn)品的所有權(quán)未確定，基劍公司要求盛隆公司承擔(dān)返還全部產(chǎn)品之侵權(quán)責(zé)任的條件尚未成就，故其要求盛隆公司返還產(chǎn)品的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣7，910元，由上訴人上海基劍工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?劉登恒

　　審 判 員 ?張曉菁

　　代理審判員 ?王 怡

　　二○○五年九月二十日

　　書 記 員 ?朱 敏