黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2002）慶民終字第338號

　　上訴人（原審被告）大慶油田有限責(zé)任公司，住所地：大慶市讓胡路區(qū)龍南。

　　法定代表人蘇樹林，該公司董事長。

　　委托代理人李相臣，該公司采油一廠干部。

　　委托代理人馬瑞勝，該公司采油一廠四礦干部。

　　被上訴人 （原審原告）劉學(xué)芝，女，1944年10月28出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)中興養(yǎng)殖場負(fù)責(zé)人，住大慶市薩爾圖區(qū)友誼大街1-10樓4門503室。

　　委托代理人劉進(jìn)（上訴人之弟），男，1953年10月9日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)中林街1-44樓4門501室。

　　委托代理人高發(fā)，大慶四維律師事務(wù)所律師。

　　上訴人大慶石油管理有限責(zé)任公司為與被上訴人劉學(xué)芝財(cái)產(chǎn)損害一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩民初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2001年6月12日，大慶市人民政府發(fā)布了《關(guān)于拆除油田區(qū)域內(nèi)違法違章建筑的通告》，同年6月29日，大慶市拆除油田違法違章建筑指揮部委托上訴人的下屬單位采油一廠四礦的工作人員給劉學(xué)芝送達(dá)核查（拆遷）通知書。同年7月5日至30日，薩爾圖區(qū)城管辦派監(jiān)察員駐到采油一廠四礦，由采油一廠經(jīng)警隊(duì)配合組成調(diào)查、核查小組。在該核查（拆遷）通知書規(guī)定的期間內(nèi)，經(jīng)調(diào)查、核查小組核查，劉學(xué)芝未能拿出合法有效證件。核查組認(rèn)為劉學(xué)芝的房屋屬違法違章建筑，經(jīng)研究決定列為拆除范圍。2001年7月31日，薩爾圖區(qū)城管辦對一廠四礦范圍內(nèi)的影響油田安全生產(chǎn)、占壓管線的、安全距離內(nèi)的違法違章建筑進(jìn)行強(qiáng)拆。強(qiáng)拆工作由薩爾圖區(qū)城管辦監(jiān)察隊(duì)依法進(jìn)行，薩爾圖區(qū)公安分局、采油一廠經(jīng)警隊(duì)配合。2001年8月3日上午，采油一廠四礦經(jīng)警隊(duì)直接到達(dá)拆遷現(xiàn)場，對劉學(xué)芝的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除。上訴人的下屬單位采油一廠四礦配合大慶市薩爾圖區(qū)城管辦監(jiān)察隊(duì)進(jìn)行強(qiáng)拆的工作一直到2001年10月份結(jié)束。2001年 12月28日，劉學(xué)芝起訴到大慶市薩爾圖區(qū)人民法院，要求大慶油田有限責(zé)任公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30 000.00元。后劉學(xué)芝又增加訴訟請求為297 528.30元，但未補(bǔ)交增加部分的訴訟費(fèi)。

　　原審法院認(rèn)為：劉學(xué)芝所述事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其合理的訴訟請求應(yīng)予支持。被告不具有行政執(zhí)法權(quán)，也未經(jīng)有關(guān)部門授權(quán)，強(qiáng)行拆除劉學(xué)芝的個(gè)體養(yǎng)殖廠房屋的行為已構(gòu)成侵權(quán)，給劉學(xué)芝造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。鑒于大慶油田有限責(zé)任公司拆除劉學(xué)芝房屋時(shí)未保全證據(jù)，被拆除房屋價(jià)值不能評估，規(guī)劃辦準(zhǔn)建的100平方米房屋，比照大慶市薩爾圖區(qū)平房改造補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中個(gè)體商服用房補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)酌情予以賠償，未有準(zhǔn)建手續(xù)的200平方米房屋只賠償造價(jià)，不計(jì)算用途及商業(yè)價(jià)值。個(gè)體養(yǎng)殖業(yè)規(guī)模效益不一致，沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，劉學(xué)芝的廠房被拆除后，需相當(dāng)長的時(shí)間恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營，停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。據(jù)此判決：大慶油田有限責(zé)任公司賠償劉學(xué)芝經(jīng)濟(jì)損失 231 000.00元，其中房屋損失211 200.00元，豬舍損失10 000.00元，停產(chǎn)停業(yè)損失10 000.00元。本判決發(fā)生法律效力后，立即給付。案件受理費(fèi)5978元，由大慶油田有限責(zé)任負(fù)擔(dān)。

　　大慶油田有限責(zé)任公司不服原審判決，向本院上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法公正裁決。劉學(xué)芝答辯稱，上訴方當(dāng)事人違法犯罪行為已構(gòu)成侵權(quán)，觸犯了刑法。請求二審法院以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，追回我方的一切財(cái)產(chǎn)損失、經(jīng)濟(jì)損失及精神的傷害，并追究上訴方當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：被上訴人劉學(xué)芝養(yǎng)殖廠的房屋，在2001年全市統(tǒng)一的拆除油田區(qū)域內(nèi)違法違章建筑過程中，被大慶市薩爾圖區(qū)城管辦組成的調(diào)查、核查小組定為違法違章建筑、并被研究決定列入拆除范圍事實(shí)清楚。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第23條的規(guī)定，“拆除違章建筑和超過批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，不予補(bǔ)償”，所以對劉學(xué)芝的房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償無法律依據(jù)。上訴人下屬單位的采油一廠四礦經(jīng)警隊(duì)是拆遷小組的成員，在2001年7月至10月的拆遷工作中，一直配合大慶市薩爾圖區(qū)城管辦工作，其拆除劉學(xué)芝違章建筑的行為，是在履行其作為拆遷小組成員的職責(zé)，其行為不構(gòu)成對劉學(xué)芝的侵權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，上訴人的上訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩民初字第195號民事判決；

　　二、駁回原審原告劉學(xué)芝的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)11 956.00元，均由劉學(xué)芝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 陳黎明

　　代理審判員 劉 俊

　　代理審判員 叢海彬

　　二00二年八月二十八日

　　書 記 員 王東輝