海南省三亞市中級人民法院

民事判決書

（　２００６　）三亞民一終字第　１２３　號

　　上訴人：海南第一商業(yè)管理有限公司。住所地：海口市金世紀(jì)商城七樓。
　　法定代表人：姜叔軍，董事長。
　　委托代理人：幺東升，該公司法律顧問。
　　被上訴人：鄒世沛，男，２３歲，漢族，住廣東省汕尾市城區(qū)馬官鎮(zhèn)。
　　被上訴人：三亞佳源商廈有限公司。
　　法定代表人高瑾，公司總經(jīng)理。
　　委托代理人王令，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
　　上訴人海南第一商業(yè)管理有限公司（以下簡稱第一商管）因與被上訴人鄒世沛及三亞佳源商廈有限公司（以下簡稱佳源商廈公司）商鋪承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（　２００５　）城民一初字第　８８５號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人第一商管的委托代理人幺東升，被上訴人王斌，被上訴人佳源商廈公司的法定代表人高瑾及其委托代理人王令，到庭參加訴訟。被上訴人王斌經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定，２００４年７月２日，原告與被告佳源商廈公司簽訂《　經(jīng)營合同書　》約定：佳源商廈公司提供位于三亞佳源商廈第二層Ｌ２４８號商鋪給原告經(jīng)營＂纖繡＂女裝系列商品，經(jīng)營期限自　２００４　年　９月１９日至　２００５年　９月１８日；經(jīng)營期內(nèi)，原告按每月須完成最低銷售額７２９２元，最低銷售額內(nèi)提取按２５％作為被告佳源商廈公司最低收益，并按當(dāng)月實際銷售額提取１％作為廣告、促銷費(fèi)用；被告佳源商廈公司提取的基本收益不含原告承包商鋪中的自用電費(fèi)，自用電費(fèi)按原告所用電實際度數(shù)計算；合同簽訂之時，原告應(yīng)向被告佳源商廈公司繳納　１０００　元作為質(zhì)量保證金；雙方約定按３０天實際銷售額結(jié)算一次貨款，如被告佳源商廈公司未按規(guī)定時間給原告結(jié)算貨款時，則每天按原告結(jié)算款項的　０　．　１　‰　支付滯納金；如拖欠超過　３０　天，視為被告佳源商廈公司違約，原告有權(quán)終止合同，退回保證金，被告佳源商廈公司按原告保證金的金額賠償給原告；被告第一商管作為管理方在《　經(jīng)營合同　》上蓋章。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告佳源商廈公司繳納了１０００元質(zhì)量保證金。２００４　年　９　月　１９　日，佳源商廈開業(yè)，原告依約進(jìn)場經(jīng)營。被告第一商管根據(jù)與被告佳源商廈公司的委托合作管理關(guān)系，對佳源商廈的經(jīng)營活動進(jìn)行管理，包括代收各商戶銷售貨款、結(jié)算貨款和向各商戶返還貨款。兩被告以被告佳源商廈公司的名義在中國光大銀行三亞支行設(shè)立共管帳戶，收取的貨款存入兩被告的共管帳戶中，由被告第一商管每月扣留約定的提成款后，將剩余的７８％貨款由兩被告共同核對簽字后以被告佳源商廈公司名義向原告返還貨款。　２００４　年　１１　月　２３　日，三亞佳源投資實業(yè)有限公司（以下簡稱佳源投資公司）與被告第一商管簽訂　《　承包三亞佳源商廈協(xié)議書　》　約定，由被告第一商管承包三亞佳源商廈，以第一商管名義對外獨(dú)立經(jīng)營，商廈的名稱不變；原商戶與被告佳源商廈公司所簽訂的各類合同，合同主體全部變更為被告第一商管與各商戶，與各商戶補(bǔ)簽《　經(jīng)營合同變更確認(rèn)書　》，由第一商管出面，佳源投資公司配合完成；所有權(quán)利義務(wù)債權(quán)債務(wù)一切糾紛等由被告第一商管承擔(dān)；為便于對以前合作結(jié)算和以后運(yùn)營結(jié)算的連續(xù)性，承包日期從開業(yè)之日起計算（　２００４　年　９　月　１９　日）；承包關(guān)系確認(rèn)及內(nèi)部帳目結(jié)算完畢后，被告第一商管應(yīng)向佳源投資公司又付承包押金　７０　萬元，并按月交付承包租金　１２　．　７５　萬元；被告第一商管在承包經(jīng)營期間使用帳戶應(yīng)在中國光大銀行三亞支行開立等。被告佳源商廈公司對上述　《　承包三亞佳源商廈協(xié)議書　》　的約定無異議，并在協(xié)議簽訂后兩被告于　２００４　年　１１月　２４　日進(jìn)行了財務(wù)、帳務(wù)交接，被告佳源商廈公司將原收取各商戶的商鋪定金、履約金、質(zhì)保金合計　２２０１２８　元，移交給被告第一商管。從　２００４　年　１１月２３　日開始，被告第一商管以自己的名義對三亞佳源商廈獨(dú)立經(jīng)營，以自己的名義向各商戶代收銷售貨款、結(jié)算貨款和返還貨款，２５％的提成款由被告第一商管獨(dú)立享有，被告佳源商廈公司不再對返還貨款進(jìn)行監(jiān)管。兩被告并按承包協(xié)議約定共同制定發(fā)給各商戶函，告知各商戶三亞佳源商廈已由第一商管獨(dú)立經(jīng)營，原合同的權(quán)利義務(wù)由第一商管承擔(dān)。但被告第一商管未將該函送發(fā)原告，亦未與各商戶補(bǔ)簽《　經(jīng)營合同變更確認(rèn)書　》。被告第一商管從　２００５　年６月開始未向原告返還當(dāng)月貨款　５５８．　４３　元，同年７月拖欠貨款３８０７．７５元，８月拖欠貨款８３１．７０元，共欠原告貨款５１７９．８８元。２００５　年　９　月　１０　日被告第一商管向各商戶發(fā)函＂由于各方面的原因商廈無法及時結(jié)算貨款，我公司擬定于　２００５　年　９　月１日起至我公司與佳源投資公司簽訂新協(xié)議止，凡是在佳源商廈有未結(jié)清貨款并在場內(nèi)繼續(xù)經(jīng)營的，均減免上述時段的場地租賃費(fèi)及公攤水電費(fèi)，商鋪自用電費(fèi)照常計算＂，并依該函履行。被告佳源商公司是佳源投資公司的子公司，２００３　年１１月２７　日，佳源投資公司與第一商管（原名稱為海南一百大眾商業(yè)管理有限公司）簽訂委托管理合同約定，佳源投資公司將位于三亞市西河西路三亞佳源商廈的經(jīng)營運(yùn)作委托海南第一商業(yè)管理有限公司管理。管理的事項包括商城的招商、開業(yè)籌備及開業(yè)后的商城經(jīng)營管理工作。管理期限自　２００３年　１２　月　１　日起至　２００８　年　１１　月　３０　日。管理合同簽訂后，佳源投資公司設(shè)立子公司佳源商廈公司，為佳源商廈開業(yè)后運(yùn)營的主體。
　　原審法院認(rèn)為，原告與被告佳源商廈公司簽訂的　《　經(jīng)營合同　》　主體適格，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，系有效合同。在　２００４　年　１１　月　２３　日前，被告第一商管是基于委托合作管理關(guān)系對三亞佳源商廈的經(jīng)營活動進(jìn)行管理，以被告佳源商廈公司名義向原告代收貨款和返還貨款。　２００４　年　１１月　２３　日起被告第一商管對三亞佳源商廈的委托管理轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營，獨(dú)立承包三亞佳源商廈。２００４　年　１２　月　２４　日，被告佳源商廈公司將原收取原告的質(zhì)保金等移交給被告第一商管，被告第一商管已對三亞佳源商廈獨(dú)立經(jīng)營，獨(dú)立向原告收取貨款、結(jié)算款貨和返還貨款，享有《　經(jīng)營合同　》約定的權(quán)利。雖然被告第一商管未按約定與各商戶補(bǔ)簽《　經(jīng)營合同變更確認(rèn)書　》，但原告也實際已向被告第一商管履行了《　經(jīng)營合同　》約定的義務(wù)，并與被告第一商管進(jìn)行結(jié)算及領(lǐng)取貨款。因此，原告與被告佳源商廈公司的　《　經(jīng)營合同　》的權(quán)利義務(wù)已實際轉(zhuǎn)移給第一商管與原告。因此拖欠原告的貨款的責(zé)任在于被告第一商管，應(yīng)由被告第一育管向原告返還貨款、質(zhì)保金。依照　《　中華人民共和國民法通則　》第五條、第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十二條第二款的規(guī)定，判決：一、被告海南第一商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄒世沛退還貨款　５１９７．８８元及質(zhì)保金　１０００　元；二、駁回原告對被告三亞佳源商廈有限公司的訴求。案件受理費(fèi)２５７元，由被告海南第一商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人第一商管上訴稱：一審判決認(rèn)定被上訴人鄒世沛與被訴人佳源商廈公司簽訂《經(jīng)營合同》的權(quán)利義務(wù)已實際轉(zhuǎn)移給上訴人與被上訴人鄒世沛是錯誤的。審理中已查明上訴人與被上訴人佳源商廈公司簽訂《承包經(jīng)營合同》，并未告知被上訴人王斌，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，《經(jīng)營合同》的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移未發(fā)生轉(zhuǎn)移。簽訂《承包經(jīng)營合同》后，被上訴人佳源商廈公司僅移交賬目，未移交商鋪定金、履約金及質(zhì)保金。綜上，《經(jīng)營合同》的主體未變更，仍然是被上訴人佳源商廈公司與鄒世沛。因此，一審判決認(rèn)定事實錯誤，違反合同法的規(guī)定，有失公正，損害了被上訴人鄒世沛的權(quán)利。請求依法撤銷一審判決，改判被上訴人佳源商廈公司承擔(dān)還款義務(wù)，其可承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被上訴人佳人商廈公司辯稱：合同主體未變更，在法理上，被上訴人鄒世沛才有理由提出，但被上訴人鄒世沛服從原審判決，未提起上訴。《承包三亞佳源商廈協(xié)議書》明確約定，《經(jīng)營合同》的主體變更為上訴人第一商管與被上訴人鄒世沛；該協(xié)議簽訂一周內(nèi)，由上訴人第一商管出面，被上訴人佳源商廈公司配合，與鄒世沛補(bǔ)簽《經(jīng)營合同變更確認(rèn)書》；所有的權(quán)利義務(wù)、債權(quán)債務(wù)一切糾紛等由上訴人第一商管承擔(dān)。該合同簽訂后，被上訴人佳源商廈公司印了一百多份《經(jīng)營合同變更確認(rèn)書》交給了上訴人第一商管，要求其與被上訴人鄒世沛補(bǔ)簽，上訴人第一商管坦誠表示全權(quán)負(fù)責(zé)。就此，被上訴人佳源商廈公司曾多次催促，后因相信上訴人第一商管的承諾而來再過問，直至上訴人第一商管起訴才知道其未與被上訴人鄒世沛補(bǔ)簽《經(jīng)營合同變更確認(rèn)書》，造成此后果是上訴人第一商管不作為所致，違反了誠實信用原則，其以不作為達(dá)逃避承擔(dān)責(zé)任的行為，不應(yīng)受法律保護(hù)。賬目交接時，已確認(rèn)上訴人第一商管尚欠被上訴人佳源商廈公司到期債務(wù)１１８萬元，被上訴人佳源商廈公司以商鋪定金、履約金及質(zhì)保金憑證沖減上訴人第一商管的欠款屬正常的財務(wù)往來，因此，上訴人第一商管稱未收到商鋪定金、履約金及質(zhì)保金是無根據(jù)的。上訴人第一商管擅自挪用商戶款，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)償還商戶款的責(zé)任。綜上，上訴人第一商管的上訴人理由不成立，應(yīng)依法駁回。
　　被上訴人鄒世沛未到庭答辯。
　　經(jīng)審理查明：原審查明事實屬實。
　　本院認(rèn)為，被上訴人鄒世沛與佳源商廈公司簽訂的《　經(jīng)營合同　》，上訴人第一商管與佳源投資公司簽訂的《承包三亞佳源商廈協(xié)議》主體適格，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，均屬有效合同。該協(xié)議約定，將經(jīng)營合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給上訴人第一商管，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，必須經(jīng)被上訴人鄒世沛的同意，否則對被上訴人鄒世沛不發(fā)生效力，但被上訴人鄒世沛對此從未提出主張。按協(xié)議約定，應(yīng)由上訴人第一商管出面，被上訴人佳源商廈公司配合，與被上訴人鄒世沛簽訂經(jīng)營合同變更確認(rèn)書，但雙方制作的《關(guān)于三亞佳源商廈承包事宜的函》卻未能送給被上訴人鄒世沛，且上訴人第一商管對佳源商廈的委托管理轉(zhuǎn)為承包經(jīng)營之后，已實際履行了經(jīng)營合同的權(quán)利義務(wù)。因此，該函未能發(fā)給被上訴人鄒世沛，責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于上訴人第一商管，上訴人第一商管以未告知被上訴人鄒世沛，主張經(jīng)營合同的權(quán)利義務(wù)未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，請求被上訴人佳源商廈公司承擔(dān)返還欠款責(zé)任，其承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了誠實信用原則。即便以轉(zhuǎn)讓無效而要求被上訴人佳源商廈承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被上訴人鄒世沛主張，但被上訴人鄒世沛未提出上訴。因此，經(jīng)營合同的權(quán)利義務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，合同主體應(yīng)為上訴人第一商管與被上訴人鄒世沛。承包協(xié)議簽訂后，上訴人第一商管與被上訴人佳源商廈公司已進(jìn)行財務(wù)賬務(wù)交接，且交接清單上反映了雙方已交接商鋪定金、履約金及質(zhì)保金，而上訴人第一商管主張未收到上述款項，又未能提供有效的證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人第一商管的上訴請求，理由不充分，證據(jù)不足，不予支持。被上訴人佳源商廈公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原審判決由上訴人第一商管承擔(dān)返還欠款的責(zé)任，處理并無不妥，應(yīng)予維持。依照　《　中華人民共和國民法通則　》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　案件受理費(fèi)　３２０　元，由上訴人海南第一商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

?

審　判　長　尹合歡
審　判　員　曾人孝
審　判　員　何　　冰
二ＯＯ六年月日
書　記　員　陳　　曉

?

?

?