遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第605號

　　上訴人（原審被告）何景全，男，1963年4月5日出生，滿族，系沈陽漢鋒公司職員，住沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)渾河堡村。

　　委托代理人高志成，遼寧公正律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）郭平，男，1960年7月6日出生，漢族，系沈陽棋盤山風(fēng)景區(qū)向陽林業(yè)管理所工作人員，住沈陽市沈河區(qū)青年大街197號153室。

　　委托代理人劉興，男，1970年6月27日出生，漢族，無職業(yè)，住沈陽市大東區(qū)吉祥五路22號。

　　原審被告施雅云，女，1962年6月4日出生，蒙古族，無職業(yè)，現(xiàn)下落不明（戶籍地撫順市望花區(qū)塔峪鎮(zhèn)和平村二組）。

　　上訴人何景全因轉(zhuǎn)讓回遷安置權(quán)合同糾紛一案，不服沈陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2003）沈高新法民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王志福擔(dān)任審判長、審判員黃進(jìn)主審、代理審判員呂麗參加評議的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，上訴人與原審被告原籍為遼寧省彰武縣，均系農(nóng)民。1985年雙方辦理了結(jié)婚手續(xù)。同年3月遷到遼寧省撫順市望花區(qū)塔峪鎮(zhèn)和平村二組，并將戶口落在該地。1987年雙方搬到沈陽市東陵區(qū)五三鄉(xiāng)渾河堡村生活，購買了當(dāng)?shù)厝藦堉覍?間磚瓦房26建筑平方米居住生活。2002年3月該地動遷，同年4月 8日上訴人與沈陽市渾南新區(qū)房屋拆遷辦公室簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》，約定上訴人于同年3月27日前搬出原址，將房騰空或拆除自有房屋；過渡期間房由上訴人自行解決；于2003年8月10日前在本村（渾河堡村）安置60建筑平方米房屋一套，增加面積34建筑平方米，增加面積款為34000元；搬家補(bǔ)助費(fèi)為 300元，臨時安置補(bǔ)助費(fèi)為900元，合計(jì)為1200元于同年4月15日前發(fā)放完畢。后，雙方開始履行該協(xié)議。原審被告在渾河堡村居住期間，認(rèn)識了外來人口在同一村居住的古名利，并逐漸形成不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。上訴人簽訂《房屋拆遷協(xié)議》后，原審被告請同村居住的吳全寶幫助出賣回遷安置權(quán)，聲稱以償還夫妻外債。被上訴人通過朋友認(rèn)識了吳全寶，于是與原審被告協(xié)商購買回遷安置權(quán)一事。原審被告向被上訴人出示了《房屋拆遷協(xié)議》、《搬遷順序通知書》、《戶口本》，被上訴人問原審被告其丈夫上訴人是否同意出讓回遷安置權(quán)，原審被告聲稱其丈夫上訴人在黑龍江伐木，臨走時讓其出賣回遷安置權(quán)以償還外債，并有同村的吳全寶、周成貴、楊樹強(qiáng)作保，使被上訴人有理由相信是上訴人夫妻共同意思表示，于是被上訴人與原審被告于同年11月19日簽訂了《賣房協(xié)議》，約定將上訴人和原審被告的回遷安置權(quán)以人民幣5萬元價格轉(zhuǎn)讓給被上訴人；被上訴人辦理回遷安置手續(xù)時交開發(fā)商增加面積款34000元；更名手續(xù)由上訴人和原審被告負(fù)責(zé)，其費(fèi)用由被上訴負(fù)擔(dān)。當(dāng)日，原審被告收到被上訴人購買回遷安置權(quán)款人民幣5萬元，并出具了《收條》。后，原審被告與古名利出走，下落不明。2003年 2月13日上訴人通過沈陽日報刊登了《遺失聲明》：何景全回遷房票577號遺失，聲明作廢。被上訴人持相關(guān)手續(xù)辦理回遷安置未果，遂于2003年9月8日向沈陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告施雅云、何景全履行《賣房協(xié)議》。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，上訴人的《戶口本》，2002年4月8日沈陽市渾南新區(qū)房屋拆遷辦公室與上訴人簽訂的《房屋拆遷協(xié)議》，2002年11月 19日原審被告與被上訴人簽訂的《賣房協(xié)議》，同日原審被告給被上訴人出具的《收條》，2003年2月13日沈陽日報刊登的上訴人的《遺失聲明》，原審法院對吳全寶、楊樹強(qiáng)的調(diào)查筆錄，并經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證。

　　原審法院認(rèn)為，被告何景全與被告施雅云系夫妻關(guān)系，被告施雅云未經(jīng)被告何景全同意，擅自出賣夫妻共同所有的房屋，致使原告有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，被告何景全不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。原告告訴理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。

　　原審法院判決：一、原告郭平與被告施雅云所簽訂的房屋買賣合同繼續(xù)履行；二、被告施雅云、被告何景全于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)協(xié)助原告郭平辦理回遷入住手續(xù)；三、駁回被告何景全的其他訴訟請求。

　　宣判后，何景全不服提起上訴。主要理由是：一、被上訴人并非善意購房人，因原審被告賣房時有欺詐行為，故房屋買賣合同無效；二、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款（6）項(xiàng)規(guī)定：未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓，故原審被告施雅云與被上訴人簽訂的《賣房協(xié)議》無效。郭平服從原審法院判決。施雅云下落不明。

　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人在與原審被告簽訂《賣房協(xié)議》時是否為善意，其標(biāo)準(zhǔn)是：是否知道或應(yīng)該知道其行為侵害了上訴人的合法權(quán)益。現(xiàn)上訴人不能舉證證明被上訴人在簽訂該協(xié)議時知道或者應(yīng)當(dāng)知道是損害了上訴人的合法權(quán)益，故本院對上訴人主張被上訴簽訂該協(xié)議時非善意不予認(rèn)定和支持。原審被告轉(zhuǎn)讓的非房屋，因房屋已拆遷，其轉(zhuǎn)讓的是回遷安置的權(quán)利，并與被上訴簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效。在市場經(jīng)濟(jì)中，交易促進(jìn)財(cái)產(chǎn)的周轉(zhuǎn)和增殖，法律是保護(hù)善意交易行為的，以促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展。原審被告經(jīng)我院公告送達(dá)傳票拒不到庭，故可缺席判決。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第17條第1款（2）項(xiàng)和《中華人民共和國合同法》第44條第1款與《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款（1）項(xiàng)、130條、157條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)50元由何景全負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王 志 福

　　審 判 員 黃 進(jìn)

　　代理審判員 呂 麗

　　二00四年十月十三日

　　書 記 員 韓 鵬