廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第501號

　　上訴人（原審原告）吳建華，男，1983年1月12日出生，漢族，住廣州市番禺區(qū)珠江管理區(qū)珠糖三路二巷二梯402房。

　　委托代理人黃婉莉，佛山市禪城區(qū)法律援助中心律師。

　　上訴人（原審被告）羅勢全，男，1973年4月29日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)新安街25號206房。

　　委托代理人謝龍，男，1980年5月8日出生，漢族，住廣東省陽東縣塘坪鎮(zhèn)新陂管理區(qū)黃龍村二巷2號。

　　上訴人（原審被告）羅文開，男，1943年3月16日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)新安街25號206房。

　　法定代理人羅勢全，系羅文開的兒子。

　　委托代理人謝龍，男，1980年5月8日出生，漢族，住廣東省陽東縣塘坪鎮(zhèn)新陂管理區(qū)黃龍村二巷2號。

　　被上訴人（原審被告）佛山市黎明電子技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱“黎明學(xué)校”）。住所：佛山市禪城區(qū)影蔭路啟聰學(xué)校D號樓。

　　法定代表人羅永全。

　　被上訴人（原審被告）佛山市黎明電子服務(wù)有限公司（以下簡“黎明公司”）。住所：佛山市禪城區(qū)大福南路恒福花園10號之12鋪。

　　法定代表人羅永全。

　　被上訴人（原審被告）羅永全，男，1969年7月27日出生，漢族，住高要市金利鎮(zhèn)六村，因涉嫌偷稅被逮捕，現(xiàn)在押于佛山市看守所。

　　被上訴人（原審被告）肖映雪，女，1973年7月17日出生，漢族，住云安縣茶洞鎮(zhèn)水松村。

　　上訴人吳建華、羅勢全、羅文開因培訓(xùn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1228號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2004年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人吳建華的委托代理人黃婉莉，上訴人羅勢全、羅文開的委托代理人謝龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2001年10月15日，原告與被告黎明學(xué)校、黎明公司簽訂了1份《培訓(xùn)合同》，合同附件為《招生簡章》，其中約定：原告交付2萬元學(xué)費(fèi)，參加黎明學(xué)校主辦、黎明公司協(xié)辦的技術(shù)培訓(xùn)班，原告接受培訓(xùn)的期限為2年零2個(gè)月，其中第1－9個(gè)月在校學(xué)習(xí)，第9－14個(gè)月在維修公司實(shí)操，第14－ 26個(gè)月在公司實(shí)操培訓(xùn)1年，實(shí)操培訓(xùn)期間在維修公司見習(xí)享受公司員工同等待遇，保證原告4個(gè)月至1年的收入可收回全部學(xué)費(fèi)2萬元，不足部分由公司補(bǔ)夠。合同簽訂后，原告即依約交付了學(xué)費(fèi)2萬元，并進(jìn)校接受培訓(xùn)，完成了14個(gè)月的在校、公司的（理論、實(shí)踐）學(xué)習(xí)階段和12個(gè)月的實(shí)操培訓(xùn)階段。原告在實(shí)操培訓(xùn)階段共收取了工資2800元。黎明學(xué)校向原告頒發(fā)了畢業(yè)證書。2003年3月13日，黎明公司發(fā)出《通知》，內(nèi)容為將部分廣州公司的員工調(diào)回佛山公司工作，由佛山公司優(yōu)先安排實(shí)操階段的工作，員工從同年3月開始至實(shí)操培訓(xùn)階段結(jié)束（以培訓(xùn)合同簽署日期為準(zhǔn)），其薪酬按每月1200元保底計(jì)算等。同年8月 12日，佛山黎明公司又發(fā)出《通知》，內(nèi)容為公司和學(xué)校對下崗維修師、實(shí)習(xí)生進(jìn)行分流安置推薦單位，要求下崗維修師、實(shí)習(xí)生報(bào)名，逾期報(bào)名或不報(bào)名者，公司和學(xué)校不推薦就業(yè)，實(shí)行無薪放假1年的安排等。2003年8月18日佛山市禪城區(qū)教育局作出了《關(guān)于對佛山市黎明電子技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校作出暫時(shí)停止招生的處理意見》，內(nèi)容為：“學(xué)校從即日起立即停止招生，并立即停止發(fā)布有關(guān)招生簡章及宣傳廣告；按申辦標(biāo)準(zhǔn)，你校屬于非學(xué)歷社會力量辦學(xué)機(jī)構(gòu)，沒有資格頒發(fā)畢業(yè)證書，從即日起立即停止頒發(fā)畢業(yè)證書”。基于上述情況，原告以及其他黎明學(xué)校的學(xué)員認(rèn)為黎明學(xué)校、黎明公司不能兌現(xiàn)培訓(xùn)合同中的承諾，構(gòu)成違約，要求兩被告返還2萬元，雙方因此發(fā)生糾紛。原告遂訴至本院。另查明，黎明學(xué)校于2000年4月25日經(jīng)佛山市教育委員會審批，領(lǐng)取社會力量辦學(xué)許可證，2001年 3月26日經(jīng)佛山市民政局復(fù)查登記為民辦非企業(yè)單位，舉辦者為黎明公司，辦學(xué)層次為中級職業(yè)教育，開辦資金5萬元。黎明公司于1998年10月5日經(jīng)佛山市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司，注冊資本180萬元，法定代表人為被告羅永全，股東為羅永全、羅文開、羅勢全、肖映雪。這 4人的關(guān)系為：羅文開系羅永全和羅勢全的父親（無民事行為能力），羅永全與肖映雪系夫妻關(guān)系。2003年8月7日公司股東變更為羅永全和肖映雪。羅永全、羅文開及肖映雪作為股東，于2002年3月4日在廣州注冊成立了廣東黎明電子維修服務(wù)有限公司，注冊資金為300萬元，法定代表人為羅永全。2003年7 月23日該公司變更股東為羅勢全和羅文開。2002年9月25日該公司設(shè)立了深圳分公司，分公司負(fù)責(zé)人為羅湛全。在審理中經(jīng)提審羅永全，其陳述黎明學(xué)校所收學(xué)費(fèi)，有部分借給了廣東黎明電子維修服務(wù)有限公司，具體數(shù)額記不清，有300萬至400萬元借給了深圳分公司。訴訟中，佛山市中邦會計(jì)師事務(wù)所出具了2 份審計(jì)《報(bào)告書》。第1份《報(bào)告書》即被告的證據(jù)6，其審計(jì)結(jié)論為：黎明學(xué)校2002年度在校學(xué)員人均每天應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用支出為18.06元。第2份《報(bào)告書》即本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)4，其中認(rèn)為黎明公司的會計(jì)帳務(wù)處理未作區(qū)分，無法界定公司成本費(fèi)用屬性；會計(jì)基礎(chǔ)工作薄弱，原始憑證難以翻查；會計(jì)核算不規(guī)范，財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性和可靠性無法確認(rèn)；內(nèi)部缺乏有效的監(jiān)控，財(cái)務(wù)管理相對混亂。因此對原告方在黎明公司實(shí)踐5個(gè)月及實(shí)操培訓(xùn)12個(gè)月期間的費(fèi)用支出無法發(fā)表審計(jì)意見。

　　原審判決認(rèn)為：原告與被告黎明學(xué)校、黎明公司簽訂的《培訓(xùn)合同》及附件《招生簡章》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合平等自愿、協(xié)商一致的民法原則，為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行合同義務(wù)。其中黎明學(xué)校經(jīng)佛山市教育委員會審批，領(lǐng)取了社會力量辦學(xué)許可證，為民辦非企業(yè)單位；黎明公司經(jīng)佛山市工商行政管理局核準(zhǔn)登記，為非國有獨(dú)資有限責(zé)任公司，兩被告均可獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，對外承擔(dān)民事責(zé)任。《培訓(xùn)合同》及附件《招生簡章》中約定“保證原告4個(gè)月至1年的收入可收回全部學(xué)費(fèi)2萬元，不足部分由公司補(bǔ)夠”，該約定是黎明學(xué)校、黎明公司兩被告的合同義務(wù)。現(xiàn)在原告已完成了學(xué)習(xí)和實(shí)操培訓(xùn)階段，但僅收取了2800元的工資，未達(dá)到2萬元的合同承諾標(biāo)準(zhǔn)，兩被告也未予以補(bǔ)足，應(yīng)認(rèn)定為兩被告履行合同義務(wù)不符合約定，構(gòu)成違約。原告起訴請求兩被告支付賠償金，符合《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，本院予以支持。黎明學(xué)校、黎明公司應(yīng)按照合同約定共同賠償原告的實(shí)際損失。黎明學(xué)校和黎明公司答辯認(rèn)為學(xué)員實(shí)習(xí)完畢后要通過考核才能上崗，上崗后實(shí)操如達(dá)到水平才能領(lǐng)取工資，故原告沒有請求補(bǔ)償的條件，這一抗辯與合同約定不符，本院不予采信。關(guān)于賠償數(shù)額問題。賠償是對當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪`約遭受的實(shí)際損失予以賠償。原、被告雙方簽訂的合同是培訓(xùn)合同，原告依合同的約定支付了2萬元學(xué)費(fèi)，但不能就此認(rèn)定這2萬元學(xué)費(fèi)就是原告的實(shí)際損失，因?yàn)樵嬖诼男信嘤?xùn)合同中掌握了一定的電子電器產(chǎn)品維修技術(shù)和知識，即從合同履行中獲取了一定的利益，原告依約應(yīng)支付獲取利益的合理費(fèi)用。因此將原告學(xué)習(xí)實(shí)操期間所支出的費(fèi)用及所收取的工資扣減后的數(shù)額，才是原告的實(shí)際損失。故被告方提出若進(jìn)行賠償則應(yīng)扣減原告在學(xué)校學(xué)習(xí)和在公司實(shí)操階段的實(shí)際費(fèi)用支出，要求合理，其中在學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)的實(shí)際費(fèi)用支出，已經(jīng)審計(jì)有確定的數(shù)額，為18.06元/天×270天＝4876.20元，本院予以采納。對原告在公司實(shí)操階段的實(shí)際費(fèi)用支出，經(jīng)審計(jì)無法確定，對此部分的請求，本院不予認(rèn)定。據(jù)此，原告獲賠的賠償金應(yīng)為2萬元減9個(gè)月在校費(fèi)用支出 4876.20元，再減去原告已收取的工資2800元，為12323.80元。對原告超出此數(shù)額的請求部分本院不予支持。關(guān)于原告方認(rèn)為黎明學(xué)校、黎明公司存在巨額資金流向不明，抽逃資金以及財(cái)務(wù)管理混亂的情形，要求公司股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的問題。雖本案現(xiàn)有證據(jù)尚未能確切認(rèn)定被告抽逃資金的數(shù)額，但不能因此免除公司股東在本案中需要承擔(dān)的民事責(zé)任。其一，從原告提供的證據(jù)9證明：2001年黎明學(xué)校共招生299人，收入學(xué)費(fèi)598萬元，而在（2001 年度）廣東省社會力量辦學(xué)年度檢查報(bào)告書的收入支出表中載明的事業(yè)收入僅為78.0192萬元，僅這一證據(jù)已顯示黎明學(xué)校存在部分資金流向不明的情形。其二，從本院委托佛山市中邦會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)所得的審計(jì)《報(bào)告書》證明：黎明公司缺乏有效的內(nèi)部控制制度，財(cái)務(wù)審批制度不健全，如大量費(fèi)用支出單證僅一人蓋章，無授權(quán)人簽名；部分會計(jì)憑證所附的原始憑證不符合要求，缺乏合法有效的單證，如部分費(fèi)用支出項(xiàng)目以白單收據(jù)、現(xiàn)金支出單予以支出，而無合法有效的發(fā)貨票等，僅這一證據(jù)又顯示黎明公司存在內(nèi)部缺乏有效的監(jiān)控，財(cái)務(wù)管理相對混亂的情形。其三，從原告提供的證據(jù)13，即原告申請本院向佛山市工商行政管理局調(diào)查收集的黎明公司登記資料證明：黎明學(xué)校和黎明公司成立時(shí)是以家庭成員作為公司股東，實(shí)際屬于家庭式經(jīng)營，其組織機(jī)構(gòu)混合，業(yè)務(wù)混同，財(cái)產(chǎn)混雜。這些證據(jù)又顯示黎明學(xué)校和黎明公司存在企業(yè)財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)難以劃分清楚的情形。其四，從原告提供的證據(jù)14，即原告申請本院向佛山市禪城區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)調(diào)查收集的證據(jù)以及本院詢問羅永全的筆錄證明：黎明學(xué)校和黎明公司的財(cái)產(chǎn)由股東隨意支配的事實(shí)，僅羅永全自認(rèn)，黎明學(xué)校所收取的學(xué)費(fèi)，有部分轉(zhuǎn)到廣東黎明電子維修服務(wù)有限公司，具體數(shù)目記不清，有300萬至400萬元轉(zhuǎn)到深圳分公司。這些證據(jù)又顯示黎明學(xué)校和黎明公司的股東存在隨意抽取財(cái)產(chǎn)的情形。據(jù)此，足以證明黎明公司股東違反了我國民法規(guī)定的民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用，遵守社會公德，不得損害社會公共利益的基本原則和公司法關(guān)于公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德的基本原則，濫用公司法人人格，造成公司人格獨(dú)立性喪失，其行為符合公司法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件。公司股東的上述行為直接影響了黎明學(xué)校、黎明公司的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，使債權(quán)人難以獲得賠償。為平衡原告等債權(quán)人與黎明學(xué)校、黎明公司、公司股東之間的利益，體現(xiàn)法律的公平，本案應(yīng)適用公司法人人格否認(rèn)制度，否認(rèn)黎明學(xué)校、黎明公司的法人人格，否認(rèn)公司股東的有限責(zé)任。公司成立時(shí)的股東羅永全、羅勢全和肖映雪應(yīng)承擔(dān)公司的債務(wù)，對公司向原告的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告羅勢全辯稱其2001年已離開公司，在工商登記資料中羅勢全的簽名不是其本人所簽，但未提供證據(jù)證實(shí)這一陳述，本院不予采信。關(guān)于被告羅文開在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問題。被告羅文開作為公司成立時(shí)的股東，現(xiàn)其雖為無民事行為能力人，但他作為公民具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的民法原則，依法應(yīng)在其享有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。六被告認(rèn)為其無民事行為能力，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，本院不予采信。原告起訴時(shí)以經(jīng)濟(jì)困難為由向本院申請免交訴訟費(fèi)，符合最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》中申請減免訴訟費(fèi)的條件。依照最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十七條“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可向人民法院申請緩交、減交或者免交。是否緩、減、免，由人民法院審查決定”的規(guī)定，本院決定免予收取原告訴訟費(fèi)。被告黎明公司、黎明公司、羅勢全和肖映雪經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法可作缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第四條、第七條、第九條，《中華人民共和國公司法》第十四條、第二百二十八條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告佛山市黎明電子技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校和佛山市黎明電子服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起四十日內(nèi)向原告吳建華賠償12323.80元。其中在十日內(nèi)支付3000元，余款 9323.80元在三十日內(nèi)支付。二、被告羅永全、羅勢全、肖映雪對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告羅文開在其所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)698元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)192元，合計(jì)890元，原告應(yīng)承擔(dān)236元，免予收取；被告佛山市黎明電子技術(shù)培訓(xùn)學(xué)校和佛山市黎明電子服務(wù)有限公司共同承擔(dān)654元。

　　吳建華、羅勢全、羅文開不服上述判決，均向本院提起上訴。

　　上訴人吳建華上訴稱：原判決認(rèn)定事實(shí)不正確、判決數(shù)額有誤。上訴人與被上訴人黎明學(xué)校和黎明公司于2001年7月15日簽訂培訓(xùn)合同至2003年9月15 日已合同培訓(xùn)期滿。但兩被上訴人只提供對外有償服務(wù)機(jī)會，獲取工資2800元，按合同約定及被上訴人的承諾，保證上訴人4個(gè)月至1年的收入可收回全部學(xué)費(fèi) 2萬元（不足部分由公司補(bǔ)夠）。這2萬元是對上訴人可得利益的約定，在合同履行完應(yīng)兌現(xiàn)，原審法院也認(rèn)為上訴人簽訂的《培訓(xùn)合同》及附件《招生簡章》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合平等自愿、協(xié)商一致的民法原則，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行合同義務(wù)，所以上訴人獲得的賠償金額應(yīng)按合同約定為2萬元減去實(shí)操期間工資收入2800元，為17200元，不存在要扣減學(xué)費(fèi)。請求二審法院撤銷原判，改判賠償數(shù)額為17200元。

　　上訴人羅勢全上訴稱：黎明公司是于1998年12月5日經(jīng)佛山市工商局核準(zhǔn)登記成立，股東是羅湛全、羅永全，2002年年中，登記股東變更為：羅永全、羅勢全、羅文開、肖映雪；2003年7月，登記股東再次變更為：羅永全、肖映雪。在辦理黎明公司的工商登記過程中，上訴人從來沒有在任何相關(guān)文件上簽過字，也沒有向黎明公司投資過一分錢。據(jù)此，上訴人根本就不可能成為黎明公司的股東，也就不應(yīng)承擔(dān)與之相關(guān)的任何責(zé)任。綜上所述，請求二審法院：1.撤銷原審判決第三項(xiàng)；2.判令吳建華承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。

　　吳建華答辯稱：羅勢全認(rèn)為其沒有簽名就不是股東，該理由不成立。1.因?yàn)樵谝粚彆r(shí)從工商登記部門提取的資料反映，在工商登記的時(shí)候必須提供本人的身份證，而從工商登記中可以知道當(dāng)時(shí)羅勢全已經(jīng)提供了本人的身份證原件，而且在工商登記的校對章中也注明了本件與原件核對無異。2.黎明公司開辦有四個(gè)股東，根據(jù)佛山市禪城區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察大隊(duì)的調(diào)查資料中幾個(gè)股東在詢問筆錄中的陳述，均證明羅勢全是股東，而且羅勢全亦知道自己是股東。3.因?yàn)槔杳鞴臼羌彝ナ降慕?jīng)營，股東之間也是家庭成員，所以羅勢全本人不可能不知道自己是股東。4.羅勢全一審時(shí)稱在2001年其已經(jīng)離開了黎明公司，但是從整個(gè)庭審的過程中，沒有證據(jù)證明羅勢全離開了黎明公司，而且不是公司的股東。5.羅勢全是廣州黎明電子公司的法人代表，廣州黎明電子公司與黎明公司是捆綁式經(jīng)營，廣州公司的資金是從佛山公司劃過去，而且廣州公司的人員調(diào)派也是從佛山公司的人員中派過去的。既然羅勢全是廣州黎明電子公司的法人代表，他應(yīng)當(dāng)知道自己是黎明公司的股東。

　　上訴人羅文開上訴稱：上訴人是無民事行為能力人，其對外的一切民事活動(dòng)都是由其法定代理人進(jìn)行的。雖然上訴人作為公民具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，也依法承擔(dān)民事義務(wù)，即使根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對等的原則，依法也應(yīng)該在其享有的黎明公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)是在上訴人所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。且在辦理黎明公司的工商登記過程中，上訴人從來沒有在任何相關(guān)文件上簽過字，也沒有向黎明公司投資過一分錢。據(jù)此，上訴人根本就不可能成為黎明公司的股東，也就不應(yīng)承擔(dān)與之相關(guān)的任何責(zé)任。綜上，請求二審法院：1.撤銷原審判決第三項(xiàng)；2.判令吳建華承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。

　　吳建華答辯稱：羅文開雖無民事行為能力，但是羅文開作為公民，具有民事權(quán)利能力，其應(yīng)當(dāng)在其所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　被上訴人黎明學(xué)校、黎明公司、羅永全、肖映雪未作答辯。

　　上訴人羅勢全在二審期間提交下列證據(jù)：

　　廣東省公安司法管理干部學(xué)院物證司法鑒定中心《鑒定書》復(fù)印件一份，證明：在工商登記的相關(guān)資料上“羅勢全”的簽名不是其本人所簽，因此羅勢全不是黎明公司的股東。

　　上訴人吳建華質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的合法性、真實(shí)性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議。雖然筆跡不是羅勢全的筆跡，但并不能證明羅勢全不是黎明公司的股東。

　　被上訴人黎明學(xué)校、黎明公司、羅永全、肖映雪未發(fā)表質(zhì)證意見。

　　經(jīng)審查，上訴人吳建華、羅勢全、羅文開對原審判決認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人吳建華與被上訴人黎明學(xué)校、黎明公司簽訂的《培訓(xùn)合同》及附件《招生簡章》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行合同義務(wù)。根據(jù)雙方在《培訓(xùn)合同》及附件《招生簡章》中的約定，“實(shí)操培訓(xùn)期間在維修公司見習(xí)享受本公司員工同等待遇，保證上訴人4個(gè)月至1年的收入可收回全部學(xué)費(fèi)2萬元，不足部分由公司補(bǔ)夠”。但上訴人吳建華在完成了學(xué)習(xí)和實(shí)操培訓(xùn)階段后，僅收取了2800元的工資，未達(dá)到20000元的合同承諾標(biāo)準(zhǔn)，兩被上訴人也未予以補(bǔ)足，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人黎明學(xué)校、黎明公司履行合同義務(wù)不符合約定，構(gòu)成違約。被上訴人黎明學(xué)校、黎明公司應(yīng)按照合同約定共同賠償上訴人吳建華的實(shí)際損失。但是對該實(shí)際損失的認(rèn)定也應(yīng)合理。由于本案屬于教育服務(wù)合同，該合同在履行期間，被上訴人黎明學(xué)校、黎明公司付出了一定的勞動(dòng)，上訴人吳建華亦在此過程中掌握了一定的知識和技能，該種知識和技能是上訴人可終身享有的財(cái)富。因此上訴人吳建華應(yīng)支付獲取利益的合理費(fèi)用。原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，將上訴人吳建華學(xué)習(xí)實(shí)操期間所支出的費(fèi)用予以扣減合理，本院予以維持。上訴人吳建華提出不應(yīng)扣減學(xué)費(fèi)的主張，理由不充分，本院不予支持。

　　關(guān)于羅勢全上訴認(rèn)為其不是被上訴人黎明公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)與之相關(guān)的任何責(zé)任的問題。首先，從公安機(jī)關(guān)對被上訴人羅永全、肖映雪進(jìn)行刑事偵查所作的各類筆錄材料反映，從2001年開始，黎明公司的股東有四個(gè)，分別為：羅永全、羅勢全、羅文開、肖映雪。直到2003年8月，羅勢全才不再作為黎明公司的股東，轉(zhuǎn)為廣東黎明電子維修服務(wù)有限公司的股東。其次，從黎明公司的工商登記資料反映，2001年9月28日該公司變更股東為羅永全、肖映雪、羅勢全、羅文開時(shí)，提供了羅勢全的身份證原件，交由佛山市企業(yè)事務(wù)中心核對。羅勢全是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道提供身份證原件的法律后果，羅勢全提供身份證原件并交由他人代為辦理有關(guān)變更股東登記的行為，足以證實(shí)其知道自己作為黎明公司的股東進(jìn)行登記的事實(shí)。最后，黎明公司屬于家族式經(jīng)營，公司的股東由家庭成員組成，羅勢全自己也承認(rèn)曾在黎明公司工作，羅勢全在工商登記中登記為黎明公司的股東長達(dá)三年時(shí)間，對此情況羅勢全不可能不知情。綜上分析，可以認(rèn)定羅勢全是黎明公司的股東。羅勢全雖未在黎明公司有關(guān)的《股東會決議》等工商登記資料中簽名，但并不能以此否認(rèn)其作為黎明公司的股東身份。羅勢全以其沒有在黎明公司的工商登記資料中簽名，也未向黎明公司投資為由，認(rèn)為其不是黎明公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人羅文開上訴提出不應(yīng)在其所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任以及其不是黎明公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)與之相關(guān)的任何責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九條規(guī)定，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。本案中，上訴人羅文開雖無民事行為能力，但其具有民事權(quán)利能力，依照法律規(guī)定，其依法享有民事權(quán)利，也應(yīng)依法承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司中，股東應(yīng)當(dāng)以其出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但本案中，由于黎明公司、黎明學(xué)校存在巨額資金流向不明、抽逃資金以及財(cái)務(wù)管理混亂的情形，而且黎明公司、黎明學(xué)校屬于家族式經(jīng)營，公司的股東由家庭成員組成，公司與股東之間人格混同，公司與學(xué)校以及廣東黎明電子維修服務(wù)有限公司、深圳黎明電子公司之間財(cái)產(chǎn)混同。黎明公司股東的行為違反了公司法中關(guān)于公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、遵守職業(yè)道德的基本原則。原審法院據(jù)此判決上訴人羅文開應(yīng)以其所有的財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任恰當(dāng)。上訴人羅文開認(rèn)為應(yīng)在其享有黎明公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)在其所有的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)法律的規(guī)定，無民事行為能力人進(jìn)行民事活動(dòng)，由其法定代理人代理。本案中，上訴人羅文開雖無民事行為能力，但仍可由其法定代理人代理進(jìn)行民事活動(dòng)。因黎明公司的股東均由家庭成員組成，而上訴人羅文開的法定代理人羅勢全亦是該公司股東之一，且羅文開與羅勢全是同時(shí)登記為該公司的股東，因此對上訴人羅文開是股東的事實(shí)其法定代理人應(yīng)當(dāng)知情，由于其法定代理人一直未對此提出異議，應(yīng)視為其法定代理人認(rèn)可上訴人羅文開是股東的事實(shí)。因此上訴人羅文開提出其不是黎明公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)與之相關(guān)的任何責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)698元，由上訴人吳建華負(fù)擔(dān) 200元，上訴人羅勢全、羅文開負(fù)擔(dān)498元，本院決定免予收取。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　審 判 員 楊 恩 敏

　　審 判 員 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年六月九日

　　書 記 員 王 志 恒

　　劉 斯 華