重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2004）渝一中民終字第253號

　　上訴人（原審被告）重慶中發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱中發(fā)建司），住所地重慶市渝中區(qū)枇杷山正街213號D單元7—3號。

　　法定代表人蒲政興，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人廖擁軍、謝磊，重慶渝都律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）重慶道角建材廠（以下簡稱道角建材廠），住所地重慶市巴南區(qū)花溪鎮(zhèn)道角村石橋。

　　法定代表人夏志安，該廠廠長。

　　委托代理人周從容，重慶正焰律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中發(fā)建司因買賣合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2003）巴李民初字第582號民事判決，于2003年12月3日通過原審法院向本院提出上訴，本院于2004年1月14日立案受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L，與代理審判員徐紅、廖鳴曉組成合議庭，共同負責(zé)對案件的審判，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定于同年2月18日進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被上訴人（原審原告）道角建材廠在原審中訴稱，被告中發(fā)建司在承建南坪南湖商住樓工程、南坪天信工程、八公里軍隊辦公樓、油庫工程時向我廠購買頁巖磚，經(jīng)陸續(xù)付款后現(xiàn)南坪南湖商住樓工程欠我廠貨款41570.15元、南坪天信工程欠12867.50元、八公里軍隊辦公樓、油庫工程欠30800元，共計欠款85237.65元。要求被告中發(fā)建司立即給付貨款85237.65元、違約金2000元及出具結(jié)算單據(jù)后的月利率1.5％的利息。本案訴訟費用由被告中發(fā)建司承擔(dān)。

　　上訴人（原審被告）中發(fā)建司在原審中辯稱，我公司承建以上三個工程向原告道角建材廠購買頁巖磚屬實。第一個工程有19000匹頁巖磚不是我公司收貨員簽收，除此外欠款金額屬實。該工程的購貨合同約定主體完工后兩月付清貨款，原告未提供主體完工的證據(jù)，原告的起訴未達到約定的起訴條件。第二、三個工程的欠款金額屬實，但是在第一個合同約定之外的事實上的買賣合同關(guān)系，不應(yīng)在本案中起訴。請求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，上訴人中發(fā)建司承建南坪南湖商住樓工程時，于2002年2月22日與被上訴人道角建材廠簽訂購貨合同，向被上訴人道角建材廠購買頁巖磚。合同約定單價為0.165元/匹，供50萬匹付款一次，主體完工后付一次，其余20％在主體完工后兩月付清。單方違約由違約方承擔(dān)2000元罰款，到期未付款按欠款月1.5％追加利息。合同履行后，上訴人中發(fā)建司王春紅于2002年5月14日、9月29日出具收條二張，共收到被上訴人道角建材廠頁巖磚929910匹。上訴人中發(fā)建司于2002年4月10日付款30000元、5月24日付款35000元、9 月20日付款30000元、2003年1月27日付款20000元。被上訴人道角建材廠稱王春紅出具結(jié)算單后又為上訴人中發(fā)建司供頁巖磚19000匹，由徐華文、田崇斌簽收，上訴人中發(fā)建司稱收貨人不是本公司員工，自己未收到該19000匹頁巖磚。

　　另查明，上訴人中發(fā)建司在承建南坪天信工程、八公里軍隊辦公樓和油庫工程時，分別兩次口頭協(xié)議向被上訴人道角建材廠購買頁巖磚，經(jīng)陸續(xù)付款后，南坪天信工程欠原告12867.50元、八公里軍隊辦公樓和油庫工程欠30800元。

　　后因被上訴人道角廠向上訴人中發(fā)建司催收本案欠款未果，遂向原審法院起訴。

　　上述事實，有購貨合同、收條、欠條、結(jié)算單、送貨單、情況說明及雙方當事人的陳述等證據(jù)為證。

　　重慶市巴南區(qū)人民法院判決認為，被告中發(fā)建司在承建南坪南湖路商住樓工程時向原告道角建材廠購買頁巖磚屬實。但王春紅出具結(jié)算單后供的19000匹頁巖磚，原告道角建材廠無證據(jù)證明收貨人系被告中發(fā)建司的員工，對此事實，本院不予主張。雖然雙方合同約定供50萬匹付款一次，主體完工后付一次，其余20％在主體完工后兩月付清，但主體工程是否完工驗收，原告道角建材廠作為建材的供應(yīng)商，無法定義務(wù)進行監(jiān)督。相關(guān)部門對主體工程進行驗收后，相關(guān)的驗收文件會送達作為建設(shè)單位的被告中發(fā)建司，而不會送達作為建材供應(yīng)商的原告道角建材廠。舉證責(zé)任應(yīng)因案件的具體情況、證據(jù)的形成、當事人的舉證能力的大小和證據(jù)距當事人的距離等因素在當事人之間合理分配。就本案主體工程是否完工， 被告中發(fā)建司距離相關(guān)證據(jù)最近，對此事實，應(yīng)由被告中發(fā)建司舉證，而中發(fā)建司未舉證。被告中發(fā)建司的原告起訴未達到合同約定的條件的辯解，本院不予采信。合同并未明確具體的付款時間，原告道角建材廠不能證明被告中發(fā)建司違約，原告道角建材廠要求被告中發(fā)建司給付違約金及利息的請求，本院不予支持。被告中發(fā)建司的南坪天信工程、八公里軍隊辦公樓、油庫工程口頭協(xié)議向原告道角建材廠購買頁巖磚并已支付部分貸款，雙方已形成事實上的買賣合同關(guān)系，與本案的購貨合同屬同一法律關(guān)系，且當事人雙方均相同，這兩個工程的欠款可以在本案中一并處理，原告道角建材廠的起訴，不違背《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于起訴、受理的相關(guān)規(guī)定。被告中發(fā)建司對這兩筆欠款的金額無異議，應(yīng)一并支付給原告道角建材廠。為此，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”的規(guī)定，判決：一、被告重慶中發(fā)建筑工程有限公司在本判決生效后5日內(nèi)給付原告重慶道角建材廠貨款82102.65元。二、駁回原告重慶道角建材廠的其他訴訟請求。

　　原審宣判后，上訴人中發(fā)建司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，公正判決。其理由是，被上訴人道角建材廠應(yīng)當舉證證明，主體工程已經(jīng)完工，貨款給付期限已經(jīng)屆滿，但其沒有舉示此證據(jù)。

　　被上訴人道角建材廠要求駁回上訴，維持原判，并對此辯稱，上訴人中發(fā)建司認為主體工程是否完工應(yīng)由我方舉證的觀點是錯誤的，合同約定“供50萬匹付款一次”，上訴人中發(fā)建司在沒有達到第二個50萬匹時就已支付了部份款，說明主體工程已經(jīng)完工。同時，向本院提交了一份重慶市公安局南岸區(qū)分局消防處2004年2月16日出具的情況證明，內(nèi)容為：“南岸區(qū)南湖路16號雅閣商住樓工程已于2002年11月1日通過消防驗收，驗收意見書為南分消驗字[2002]第087號”。

　　關(guān)于主體工程的完工時間應(yīng)由誰舉證的問題，本院認為，主體工程的完工時間是訴辯雙方在書面合同中約定的付款時間，從字面上看，“主體工程的完工時間”應(yīng)該是什么時間具有不確定性，僅據(jù)此約定不能判別本案的付款條件是否成就。但該合同約定的“主體工程的完工時間”，顯然指向的是，作為承建方的上訴人中發(fā)建司與建設(shè)方簽訂的工程建設(shè)合同中所約定的主體工程的完工時間。而工程建設(shè)合同就本案的訴辯雙方來講，只有上訴人中發(fā)建司才持有。故原審法院認為，該項事實應(yīng)由上訴人中發(fā)建司承擔(dān)舉證責(zé)任，符合程序法規(guī)定的舉證分配原則。二審中，被上訴人道角建材廠也向本院提交了新證據(jù)，進一步證明了主體工程已完工。

　　上訴人中發(fā)建司在上訴中還提出，原審將三個法律關(guān)系不同的案件合并審理，屬程序違法。

　　被上訴人道角建材廠對此辯稱，一審法院認為本案的購貨合同屬同一法律關(guān)系，且當事人雙方均相同，可以在本案中一并處理的作法并不違法。

　　關(guān)于本案合并審理的合法性及法律后果問題，本院認為，本案涉及三個法律事實，即一次書面合同和兩次口頭協(xié)議所約定的法律事實，盡管此三個法律事實所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)相同，都是買賣法律關(guān)系，法律關(guān)系的主體也相同，都是訴辯雙方，但仍然是內(nèi)容不相同的三個法律關(guān)系。按照一事一訴的一般訴訟法則，被上訴人道角建材廠主張三個法律關(guān)系中的權(quán)利時，應(yīng)分別向有管轄權(quán)的人民法院提起三個訴訟，除非同時符合受訴人民法院認為可以合并審理、當事人同意合并審理及同時符合其他訴的合并條件，方可適用訴的合并，將三案合并審理。但原審法院在未征得當事人同意，且上訴人中發(fā)建司明確對此提出異議的情況下，僅考慮到為當事人方便訴訟，減少訟累，將三案合并審理，系程序上不嚴格，這也是造成上訴人中發(fā)建司不服，向本院提起上訴的一個重要原因。但按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原審法院此種程序上的瑕疵，不屬于法律規(guī)定的程序嚴重違法的情形，不能必然導(dǎo)致本院將本案發(fā)回原審法院重審的法律后果。

　　上訴人中發(fā)建司在上訴中還提出了原審在財產(chǎn)保全程序中的問題，認為原審法院凍結(jié)了上訴人中發(fā)建司的銀行帳戶后，上訴人中發(fā)建司提供了財產(chǎn)擔(dān)保要求解除凍結(jié)，但原審法院對此沒有任何答復(fù)，亦屬程序違法。

　　被上訴人道角建材廠對此辯稱，上訴人中發(fā)建司向原審法院申請解除凍結(jié)時，原審法院曾兩次口頭告知其申請手續(xù)不完善，完善手續(xù)后方可解除凍結(jié)，但其至今未完善相關(guān)手續(xù)。

　　關(guān)于上訴人中發(fā)建司提出的原審財產(chǎn)保全程序中的問題，本院認為，財產(chǎn)保全程序與審判程序是相互獨立的兩種程序，此從《中華人民共和國民事訴訟法》的立法體例上即可看出，兩種程序分別規(guī)定于第一編總則和第二編審判程序中。本案是基于上訴人中發(fā)建司，不服審判程序中的簡易程序所作的判決而啟動的二審程序，故上訴人中發(fā)建司提出的原審財產(chǎn)保全程序中的問題，不屬于本案二審程序?qū)徖淼目腕w。

　　綜上所述，上訴人中發(fā)建司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件訴訟費，按原判決執(zhí)行。二審案件受理費3067元，其他訴訟費1533元，合計4600元，由上訴人中發(fā)建司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　本判決一經(jīng)送達即發(fā)生法律效力，當事人應(yīng)自覺履行判決全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決送達之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限，雙方當事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

　　審 判 長 宋 勇

　　代理審判員 徐 紅

　　代理審判員 廖鳴曉

　　二零零四年二月二十日

　　書 記 員 曹慧晶