遼寧省沈陽市中級人民法院

民事判決書

　　[2004]沈民（2）房終字第926號

　　上訴人（原審原告）沈陽市東城金屬建材經(jīng)銷站，住所地沈陽市大東區(qū)大北關(guān)街2號。

　　法定代表人陳永新，系該單位經(jīng)理。

　　委托代理人陳忠新，男，系該單位職工，住址沈陽市大東區(qū)大北關(guān)街2號。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)西順城街246號。

　　法定代表人王兆文，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人楊俊波，男，系遼寧申揚律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市城市建設(shè)拆遷中心，住所地沈陽市和平區(qū)和平北大街41號。

　　法定代表人劉化華，系該單位經(jīng)理。

　　委托代理人楊俊波，男，系遼寧申揚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈陽市東城金屬建材經(jīng)銷站因拆遷財產(chǎn)賠償一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2004）大民一權(quán)初字第1321號民事判決向本院提起上訴，本院依法由本院審判員王志福擔(dān)任審判長，由審判員常振明主審、代理審判員才玉瑩組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)本院審理查明，上訴人于1995年5月購買兩間平房，座落于沈陽市大東區(qū)老卜卡子門七里21號南邊，該房無產(chǎn)權(quán)證，上訴人將兩間房屋用作建材倉庫和工作休息室。2003年沈陽市大東區(qū)老瓜卜地區(qū)動遷時，該房屋系屬動遷范圍之內(nèi)，2003年5月23日被上訴人沈陽市房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限公司將上訴人的兩間平房拆除，上訴人提出二被上訴人拆遷時，強行將房間內(nèi)的物資、物品搬走，致使其單位停產(chǎn)停業(yè)。于2003年6月訴至大東區(qū)人民法院要求二被上訴人賠償損失 28000元及停產(chǎn)停業(yè)損失10萬元。

　　上述事實有買房協(xié)議、暫住證、保管明晰帳、工資標(biāo)、照片、損失清單、經(jīng)原審開庭質(zhì)證，本院予以確認。

　　原審法院認為，集體所有的財產(chǎn)受法律保護。原告對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。對原告提出要求二被告賠償其物資，物品損失 28000元及停產(chǎn)停業(yè)損失10萬元一節(jié)，因其向法院提供的證據(jù)不足，故不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告沈陽市東城金屬建材經(jīng)銷站的訴訟請求。案件受理費1130元由原告負擔(dān)。宣判后，沈陽市東城金屬建材經(jīng)銷站不服，上訴至本院。上訴請求，被上訴人賠償物品、物資損失28000元，并賠償停產(chǎn)、停業(yè)損失10萬元。

　　本院認為，公民、法人合法的權(quán)益受法律保護。被上訴人取得了房屋拆遷許可證，并提前通知了上訴人，故對上訴人無產(chǎn)權(quán)證的房屋進行拆遷是合法的。關(guān)于上訴人主張停產(chǎn)停業(yè)損失10萬元，要求二上訴人賠償，因上訴人沒有法律依據(jù)，故不予支持。關(guān)于上訴人主張要求二被上訴人賠償物資、物品的經(jīng)濟損失28000元，因上訴人舉不出證據(jù)，證明二上訴人將其物資物品占有，故對其請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1130元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王志福

　　審 判 員 常振明

　　代理審判員 才玉瑩

　　二OO四年十月二十日

　　書 記 員 韓 鵬