廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第990號(hào)

　　上訴人（原審原告）廖文豐，男，1951年11月24日出生，漢族，住所：湖南省慈利縣南山坪鄉(xiāng)鹽井村3組，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)南莊鎮(zhèn)羅南龍興工業(yè)區(qū)宿舍。

　　委托代理人楊濤，佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）溫弋康，男，1968年8月22日出生，漢族，住所：佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)溶洲村新永聯(lián)碼頭。

　　委托代理人羅國(guó)豪，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李周明，廣東南天明律師事務(wù)所律師助理。

　　上訴人廖文豐因雇員受害賠償糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民初字第1609號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，被告是吊機(jī)手，向洗三珠承包龍津碼頭的W1001吊機(jī)一臺(tái)，在碼頭從船上起吊泥沙卸裝上車，為期2001年一年。約定承包方負(fù)責(zé)雇請(qǐng)清倉(cāng)和吊機(jī)手，包車上蓋帆布和清理路灑泥沙。發(fā)包方以每噸8角付起卸費(fèi)給承包方。被告雇請(qǐng)6名清倉(cāng)手，每班3人，日夜輪班。被告雇請(qǐng)的清倉(cāng)手主要是湖南籍，符日軍、符辰輝、朱直務(wù)、廖公艮、溫旗炳等人先后受雇。2001年8月，干開清倉(cāng)暫無(wú)工做的廖公艮到龍津碼頭老鄉(xiāng)處找工作，與其相識(shí)的原告隨后因同樣境遇而來(lái)到碼頭，兩人逗留期間，符日軍因事回家，朱直務(wù)便叫廖公艮頂班，廖以老板未叫而不答應(yīng)。原告則接受頂班之約上夜班。當(dāng)月26日晚11時(shí)許，原告在頂班清倉(cāng)時(shí)未注意吊機(jī)運(yùn)作，被從吊機(jī)斗掉落的泥塊砸傷。后被告出資組織醫(yī)療。原告?zhèn)笠怨麨橛缮暾?qǐng)勞動(dòng)仲裁，向被告申索補(bǔ)償，未獲受理后提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：案件爭(zhēng)議的首要問題是被告有無(wú)雇請(qǐng)?jiān)孢@一事實(shí)問題，雙方證據(jù)對(duì)抗結(jié)果表明，原告起訴的受雇不能證實(shí)，證據(jù)表明原告未經(jīng)被告雇用頂班出工，被告不是原告的雇主或用人單位，在事實(shí)上雙方之間未真正建立和形成勞動(dòng)關(guān)系雇用關(guān)系，在法律上不存在因雇用而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告對(duì)原告頂工負(fù)傷不承擔(dān)該雇主對(duì)雇員或用人單位對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任。原告對(duì)被告提出工傷待遇權(quán)利請(qǐng)求依法不能成立，但不妨礙其按一般人身傷害事由和權(quán)利類型向相關(guān)責(zé)任人尋求法律救濟(jì)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定判決：駁回原告廖文豐要求被告溫弋康承擔(dān)工傷補(bǔ)償責(zé)任的全部訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人溫弋康不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，推理錯(cuò)誤。首先，從證據(jù)方面而言，有幾點(diǎn)是已經(jīng)確認(rèn)。1 、被上訴人確認(rèn)“……符日軍缺勤，由原告頂替出工”2、證人廖公艮證實(shí)其于2001年8月6日便發(fā)現(xiàn)上訴人在碼頭玩，幾天后便知道其替符日軍干工，事發(fā)于同月26日，即上訴人頂替符日軍干工20天。3、符日軍為被上訴人聘請(qǐng)的6 個(gè)工人班頭，被上訴人在庭審中確認(rèn)“不可能一個(gè)星期都不聯(lián)系符日軍”。4、溫旗炳確認(rèn)，請(qǐng)工頂班一定經(jīng)過老板的同意。5、被上訴人確認(rèn)其為開機(jī)的開機(jī)手。以上證據(jù)已為被上訴人所確認(rèn)，人民法院應(yīng)確認(rèn)其證明力。上訴人在頂替符日軍在溫弋康開的吊機(jī)底下干活近20天，溫弋康有什么證據(jù)證實(shí)自己不認(rèn)識(shí)上訴人，上訴人頂替的是溫弋康每星期聯(lián)系一次的班頭符日軍，被上訴人有何證據(jù)證實(shí)不知道符日軍被人頂替？且有證人溫旗炳的證實(shí)。因此，上訴人于2001年8月6日頂替符日軍，溫弋康知情并表示雇用上訴人。上訴人出事后，被上訴人還出了全部醫(yī)療費(fèi)，這也是一個(gè)旁證，證實(shí)被上訴人是雇主。二、溫弋康是老板，是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，雖然其未領(lǐng)證照，但不影響實(shí)體性質(zhì)。上訴人的行為是使被上訴人受益，溫弋康依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。依據(jù)《廣東省社會(huì)工商保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)為上訴人購(gòu)買保險(xiǎn)，其未給上訴人買保險(xiǎn)，依據(jù)該條例第五十一條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷補(bǔ)償費(fèi)用。上訴人已受6級(jí)工傷殘疾，應(yīng)依據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二十七條的規(guī)定得到補(bǔ)償。故請(qǐng)求：1、撤銷原判決；2、判令被上訴人支付一次性殘疾補(bǔ)償金14140元，支付一次性辭退費(fèi)40400元，支付上訴人醫(yī)療工資307天，每天70元，計(jì)21490元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，總賠償費(fèi)用76450元。3、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人答辯認(rèn)為，一、被上訴人沒有雇請(qǐng)過上訴人，雙方之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人雇請(qǐng)的員工都是經(jīng)過熟人介紹、口頭聘請(qǐng)、試作確定等過程，而上訴人與被上訴人沒有經(jīng)歷這些過程，其顯然不是被上訴人的雇員。被上訴人事后才得知，上訴人到龍津碼頭老鄉(xiāng)處找工作，在碼頭逗留期間，因符日軍有事回家，便頂其上夜班，碼頭那種特殊的開放式的工作環(huán)境也為其混進(jìn)碼頭作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)提供了便利。其次，被上訴人沒有雇用上訴人。上訴人在龍津碼頭工作上訴人不知道，其工作天數(shù)亦不知情。被上訴人事后得知，上訴人在出事之前已在碼頭工作了幾天。上訴人稱其頂班工作了20多天，被上訴人不可能不知道，由于在夜間工作，受燈光環(huán)境多種客觀因素的影響，加之上訴人戴安全帽，所以被上訴人在吊車之上不能正確辯認(rèn)出船上工作的人，是十分正常的。至于上訴人出事之后由被上訴人支付全部醫(yī)療費(fèi)，是出于救人及其傷害由被上訴人所造成的客觀事實(shí)。上訴人支付了費(fèi)用，不能證明被上訴人是雇主。二、被上訴人與上訴人之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人是一個(gè)普通的自然人，不是《勞動(dòng)法》中的“用人單位”和《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》中的“單位”，不是勞動(dòng)關(guān)系的主體，也未與上訴人簽訂過勞動(dòng)合同，根本就不可能與上訴人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。上訴人基于勞動(dòng)關(guān)系提出的訴訟請(qǐng)求是無(wú)源之水，無(wú)本之木，不屬于《勞動(dòng)法》第二條調(diào)整的范疇。且原南海市勞動(dòng)仲裁委不受理本案也說(shuō)明上訴人與被上訴人之間沒有形成勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)，個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”。被上訴人沒有在工商行政管理部門領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其不是個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。故本案不屬勞動(dòng)法的調(diào)整范疇。上訴人以其在碼頭工作中受傷，要求以工傷標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，不符合法律的規(guī)定，本院予以駁回。另外，上訴人究竟是否受被上訴人雇傭，是本案的關(guān)鍵。從現(xiàn)有材料反映，上訴人是未經(jīng)被上訴人同意而擅自頂替受被上訴人雇請(qǐng)的符日軍上船工作。因此，上訴人與被上訴人之間不存在雇傭關(guān)系。上訴人認(rèn)為被上訴人是雇主，應(yīng)承擔(dān)其因受雇而受六級(jí)傷殘的責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院據(jù)此駁回上訴人的訴請(qǐng)正確，本院予以支持。但鑒于上訴人的傷發(fā)生于工作現(xiàn)場(chǎng)碼頭，故其可按一般人身?yè)p害賠償向相關(guān)責(zé)任人尋求法律救濟(jì)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人廖文豐負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年十一月十五日

　　書 記 員 羅 凱 原