法公布（2000）46號

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

　?。?999）經(jīng)終字第278號

　　上訴人（原審被告）：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場管理局。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市建設大街168號。

　　法定代表人：嘎日迪，該局局長。

　　委托代理人：米豐成，該局工作人員。

　　委托代理人：譚林，牙克石市王玉梅律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市勝利三路。

　　負責人：張尚清，該行行長。

　　委托代理人：白穎，該行法律顧問。

　　委托代理人：王緒清，該行工作人員。

　　上訴人內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場管理局為與被上訴人中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行借款擔保合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（1998）內(nèi)經(jīng)初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔任審判長、審判員徐瑞柏和代理審判員賈緯參加的合議庭進行了審理，書記員李國慧擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理查明：1994年7月12日，中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行營業(yè)部（以下簡稱工行營業(yè)部）作為貸款方，案外人華光實業(yè)總公司（以下簡稱華光公司）作為借款方，內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場管理局（以下簡稱牧管局）作為保證方，三方簽訂一份100萬元的流動資金借款合同。該合同約定借款期限為1994年7月12日至1995年2月10日。牧管局作為連帶責任保證人在該合同上簽字蓋章。該合同還約定“本合同各方簽字后生效，貸款本息全部清償后自動失效”。合同簽訂后，工行營業(yè)部依約于同年7月 12日向華光公司發(fā)放了貸款。借款到期后，華光公司未能依約歸還全部貸款本息。華光公司最后一次還款日期為1995年12月20日。截止1998年6月 20日，華光公司尚欠工行營業(yè)部貸款本息共計1294025.98元。1997年3月7日，華光公司作為借款方，牧管局作為擔保方又與中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行房地產(chǎn)信貸部（以下簡稱工行信貸部）簽訂一份購建房借款合同。約定貸款數(shù)額為400萬元，借款期限為一年，牧管局提供連帶責任擔保。該合同第十四條還約定“本合同經(jīng)各方簽字蓋章后生效，至貸款本息全部清償后自動失效”。該筆貸款是以貸新貸還舊貸方式貸出，即此貸款本金從94年已開始發(fā)生并計息，以新的貸款合同形式發(fā)出是用以減少企業(yè)利息負擔。對該筆貸款華光公司自始未予清償。截止1998年6月25日共欠本息6234434．5元。

　　另查明，在三方簽訂兩份借款合同時，工行營業(yè)部、工行信貸部又分別就兩筆貸款與華光公司簽訂兩份借款抵押協(xié)議書，約定將華光公司綜合樓等固定資產(chǎn)作為貸款抵押物，但上述抵押未經(jīng)有關部門登記。中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行（以下簡稱呼盟工行）于1998年10月28日向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，訴請判令牧管局償還借款本金及利息7238460.48 元并承擔訴訟費用。

　　原審期間，雙方當事人對牧管局的擔保人主體資格問題爭執(zhí)較大。牧管局認為其是靠政府撥款的事業(yè)單位，不具備擔保人的主體資格，所提供證據(jù)為：呼倫貝爾盟財政局向牧管局下達事業(yè)費包干的（91）呼財場字第8號文件；黑龍江省國營農(nóng)場總局1979年下發(fā)的龍農(nóng)總（1979）9號《關于農(nóng)場總局、管理局機構調(diào)整和編制定員的通知》；呼盟行署于1990年向內(nèi)蒙古自治區(qū)政府請示將牧管局等八個單位納入事業(yè)編制序列的報告。呼盟工行則提供了相反的證據(jù)認為牧管局應為企業(yè)，具備擔保人主體資格。其證據(jù)為：內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委黨電傳發(fā)（1981）6號《關于對呼盟國營農(nóng)牧場領導體制問題的意見的批復》和內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委黨發(fā)（1981）10號《批轉自治區(qū)農(nóng)牧場總局黨組〈關于國營農(nóng)牧場管理體制問題的報告〉的通知》。在該兩份文件中均將牧管局稱為盟直屬企業(yè)。原審法院向內(nèi)蒙古自治區(qū)編辦和呼倫貝爾盟編辦進行了調(diào)查。自治區(qū)編辦的答復為：牧管局未經(jīng)自治區(qū)機構編制委員會批準，不屬自治區(qū)編辦具體管理范圍。呼倫貝爾盟編辦的答復為：1984年至1993年，盟編辦受盟行署委托及考慮其財政經(jīng)費撥款等問題，僅對牧管局局機關參照事業(yè)單位進行了管理1994年以后，根據(jù)機構改革精神及工作職責的明確，盟編辦沒有再對其局機關進行機構編制方面的管理。

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認為：呼盟工行與華光公司的借款事實清楚，證據(jù)充分，形成的借貸法律關系是明確的，牧管局作為連帶責任保證人在合同上簽字蓋章，意思表示也是真實的。關于牧管局屬何性質(zhì)單位、有無擔保人主體資格的問題，應以自治區(qū)和呼倫貝爾盟兩級編辦出具的證明為依據(jù)。兩級編辦都認為沒有批準牧管局作為行政事業(yè)單位。本案借款合同均發(fā)生在1994年以后，故可以認定牧管局不是受國家撥款的行政事業(yè)單位，其具有保證人的主體資格，其為兩份借款合同所提供擔保應認定有效。關于呼盟工行以兩份借款合同起訴的時效問題，對于前一份100萬元借款合同，其借款期限截止1995年2月10日。華光公司最后一次還款日期為1995年12月20日，該日期應為該合同訴訟時效起算日，但呼盟工行未能舉出從該日起至1997年12月20日的兩年時間內(nèi)向華光公司和牧管局或有關單位主張權利的證據(jù)，故呼盟工行于1998年10月 29日以該合同為依據(jù)提起訴訟，應認定超過訴訟時效，故該項主張應不予支持。對于后一份400萬元借款合同，借款到期日為1998年3月7日。牧管局認為該合同未約定保證責任期限，應適用擔保法第二十六條的規(guī)定，即呼盟工行應在六個月內(nèi)向連帶責任保證人主張權利，否則保證人可免責。而呼盟工行于1998年 10月29日起訴，已超過了六個月期限，故牧管局不應再承擔保證責任。對此，該院認為，借款合同第十四條約定：本合同經(jīng)各方簽字蓋章后生效，至貸款本息全部清償后自動失效。這種約定不應等同于當事人未約定保證期間，僅僅是該約定未明確保證期間的具體截止日期，如完全按沒有約定保證期間處理是不合理的，應將保證期間參照訴訟時效的規(guī)定確定為兩年為宜，故呼盟工行于1998年10月29日提起訴訟未超過訴訟時效。關于抵押合同是否影響擔保人承擔擔保責任問題。按照擔保法第四十一條、第四十二條的規(guī)定，以該法所規(guī)定的特定財產(chǎn)作抵押的，應當辦理登記且辦理登記是抵押合同生效的法定條件。而與400萬元貸款合同相配套的抵押合同所涉及的抵押財產(chǎn)是擔保法規(guī)定應當作登記的財產(chǎn)，但雙方并未作登記，故應認定該抵押合同不生效，呼盟工行自始就未取得抵押權，也就不存在放棄抵押權的問題。綜上所述，牧管局為華光公司兩筆貸款所提供的連帶責任擔保為有效擔保，對其中的100萬元貸款合同因呼盟工行起訴已超過訴訟時效不受法律保護，對400萬元貸款合同應當承擔擔保責任，并在華光公司已破產(chǎn)無力清償債務的情況下，應按合同約定向呼盟工行承擔清償400萬元貸款本息的義務。該院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款的規(guī)定，判決：一、確認牧管局與呼盟工行及華光公司簽訂的本案兩份借款擔保合同為有效合同；二、駁回呼盟工行請求牧管局就100萬元貸款合同承擔代為清償擔保責任的訴訟請求；三、牧管局向呼盟工行清償華光公司所欠的400萬元貸款本金及利息2234434.5元（利息計算截止1998年6月25日，此后的利息按中國人民銀行有關規(guī)定繼續(xù)計算直至清償）。上述給付內(nèi)容于判決生效之日起10日內(nèi)履行，逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付債務利息。本案一審案件受理費46202 元，由牧管局承擔80％，即36961.6元，由呼盟工行承擔20％，即9240.4元。

　　牧管局不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：牧管局屬行政機關，不能成為擔保主體，擔保合同無效。呼盟工行、華光公司和牧管局于1997年3月7日簽訂的400萬元借款合同是呼盟工行與華光公司惡意串通結果，該合同損害了國家和牧管局利益，依法應認定無效。該400萬元借款是以新貸還舊貸的方式形成，這種“倒貸”行為對于呼盟工行來說是為了減少表面上的逾期貸款數(shù)額，應付上級，其結果是致使銀行利息減少，損害國家利益，而對于牧管局來說，它誤認為該筆借款是新發(fā)生的，掩蓋了該筆貸款為多年逾期貸款這一事實，從而導致牧管局作出錯誤的意思表示。如果牧管局明知該筆貸款是由“倒貸”形成的話，那么牧管局是不會為華光公司提供擔保的。呼盟工行未認真履行該400萬元單位建購房借款合同中的收貸、放貸業(yè)務，致使華光公司將該專項貸款挪作他用，責任完全在呼盟工行。該400萬元借款合同既有保證又有抵押，依擔保法第二十八條規(guī)定，“同一債權既有保證人又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任”。然而，呼盟工行沒有辦理抵押物登記，致使抵押不生效，這樣將代償貸款的風險責任轉移到了牧管局身上，損害了牧管局的利益。本案合同簽訂時間為1997年3月7日，但原審判決認定截止1998年6 月25日利息高達220余萬元，是因為原審判決將倒貸之前借款合同所形成的利息，均打入倒貸之后新形成的借款合同所產(chǎn)生的利息里，明顯不當。故請求判令牧管局不承擔本案民事責任。

　　呼盟工行答辯稱：內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委（1981）10號文件已明確批復牧管局為區(qū)直屬企業(yè)，內(nèi)蒙古自治區(qū)編辦、呼盟編辦均證實牧管局不屬于行政事業(yè)單位。牧管局上訴稱呼盟工行與華光公司有惡意串通行為與事實不符。牧管局領導與呼盟工行領導關系密切。該局領導親自來我行要求貸款，我行在其要求之下向該局下屬單位華光公司發(fā)放了貸款，之后的貸款逾期，借新還舊，也是在與該局領導協(xié)商后操作的。原審判決對利息計算并無不當。人民銀行銀發(fā)（1990）328號文件于1991年1月1日起執(zhí)行。該文件規(guī)定銀行對于企業(yè)到期不能支付的利息應計算復利即“利滾利”。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴，維持原判。

　　本院在二審中還查明1993年3月25日，工行信貸部與華光公司和牧管局簽訂一份單位購建房借款合同。約定借款金額200萬元；用途為購建職工住宅40套、面積2400平米；本項貸款商定的貸款額度，根據(jù)工程進度實行逐筆核貸，實際借款額以借據(jù)為準；借款期限自同年4月20日至1994年12月20日；借款年利率為11.34％，利息按季計收；逾期貸款按國家有關規(guī)定加收利息，逾期一年以上的按上一個貸款檔次的利率計算；牧管局有權檢查和監(jiān)督借款方履行合同，華光公司不能履行合同時，由牧管局連帶承擔償還貸款本息的責任等。合同簽訂后，工行信貸部依約發(fā)放了200萬元貸款。合同期滿，華光公司未履行還款義務，牧管局亦未履行擔保義務。1994年3月28日，工行信貸部又與華光公司和牧管局簽訂一份單位購建房借款200萬元的合同。該合同除約定借款期限為同年3月31日至1995年3月31日、借款年利率為10.98％以及未約定借款用途外，其余內(nèi)容與上述1993年3月25日的合同內(nèi)容相同。合同簽訂后，工行信貸部依約發(fā)放了200萬元貸款。但華光公司和牧管局均未履行還款義務。

　　二審質(zhì)證時，呼盟工行提出其與華光公司于1994年7月12日簽訂的100萬元貸款合同所產(chǎn)生的債務并未超過訴訟時效，并提交三份華光公司在呼盟工行的開戶明細表，該明細表載明呼盟工行自1996年、1997年和 1998年每個季度都在向華光公司連續(xù)收息，最后一筆收息時間為1998年3月24日。牧管局對呼盟工行提出的上述證據(jù)并未提出反對意見。

　　本院認為：呼盟工行和案外人華光公司及牧管局分別于1994年7月 12日簽訂的100萬元借款擔保合同、1997年3月7日簽訂的400萬元借款擔保合同，締約主體適格，該合同系三方當事人之間的真實意思表示，且不違法，應認定其合法有效。因無證據(jù)證明牧管局屬行政機關，該局提出的其為行政機關，其所作的保證無效的上訴理由依法不能成立。

　　呼盟工行依約向華光公司發(fā)放了100萬元貸款，從而履行了合同規(guī)定的義務。借款期限屆滿，華光公司未依約償還全部貸款本息，其行為構成違約，應承擔相應的民事責任，牧管局也應依約承擔連帶責任。雖然呼盟工行于二審質(zhì)證時提供了三份華光公司在該行的開戶明細表，該表載明呼盟工行自1996年、1997年和1998年連續(xù)每個季度都在向華光公司收息，最后一筆收息時間為 1998年3月24日，但呼盟工行于一、二審期間始終未能就其在兩年之內(nèi)向擔保人牧管局主張權利提供有關證據(jù)，故應認定上述擔保之債已超過保證期限，牧管局不應對上述100萬元借款承擔償還責任。

　　對于本案400萬元借款合同，呼盟工行是通過以新貸還舊貸的方式向華光公司發(fā)放貸款的。經(jīng)查，舊貸形成的時間是1993年3月25日和1994年3月28日，呼盟工行分兩次向華光公司各發(fā)放貸款200萬元，共計400萬元。牧管局為華光公司上述400萬元借款向呼盟工行提供了連帶責任保證。如果呼盟工行對本案400萬元借款以正常的方式貸出，而不是以新貸還舊貸方式貸出，則牧管局要承擔雙倍即800萬元本金及利息和罰息的民事責任。就本案而言，以新貸還舊貸，并未加重擔保人牧管局的責任，而是減輕了牧管局的責任，故牧管局應對本案400萬元借款向呼盟工行承擔連帶責任。因呼盟工行是以1994年7月12日的100萬元借款合同和1997年3月7日的400萬元借款合同為依據(jù)向原審法院提起訴訟的，故本案400萬元借款的計息時間應從1997年3月7日起計算，合同期內(nèi)按合同約定計息，合同期外按人民銀行同期逾期貸款利率分段計算罰息。

　　原審判決認定事實方面除未認定400萬元舊貸發(fā)生的事實外，其余認定的事實基本清楚。適用法律方面除本案400萬元款項從舊貸形成之日起計息不當外，其余適用法律并無不當，應予維持。牧管局關于其不具備擔保主體資格以及其不應承擔償還本案400萬元款項的民事責任等上訴理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（1998）內(nèi)經(jīng)初字第37號民事判決主文第一項、第二項及一審案件受理費承擔部分。

　　二、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（1998）內(nèi)經(jīng)初字第37號民事判決主文第三項為：內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場管理局向中國工商銀行內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾盟分行清償華光實業(yè)總公司所欠的借款本金400萬元及利息和滯納金（從1997年3月7日至1998年3月7日按借款合同約定的年利率10.08％計算，從1998年3月8日起至實際給付之日按人民銀行同期逾期貸款利率分段計算）。

　　上述給付限自本判決送達之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。

　　本案二審案件受理費46202元，由內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾農(nóng)牧場管理局承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　李天順

　　審判員　　徐瑞柏

　　代理審判員　　賈緯

　　二○○○年八月十日

　　書記員　　李國慧