安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）蚌民二終字第32號(hào)

　　上訴人（原審被告）唐家潤(rùn)，男，1969年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣常墳鎮(zhèn)王巷村。

　　上訴人（原審被告）王廣云，男，1963年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣常墳鎮(zhèn)王巷村。

　　上訴人（原審被告）唐廣太，男，1973年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣常墳鎮(zhèn)王巷村。

　　以上三位上訴人的共同委托代理人紀(jì)殿林、尚偉，懷遠(yuǎn)縣法律援助中心律師。

　　被上訴人（原審原告）懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)楊集村第五生產(chǎn)小組。

　　訴訟代表人楊在全，男，1941年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)楊集村。

　　訴訟代表人楊本勤，男，1958年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)楊集村。

　　委托代理人沈歌頌，懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人唐家潤(rùn)、王廣云、唐廣太因與被上訴人懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)楊集村第五生產(chǎn)小組農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷民二初字第58號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人紀(jì)殿林，被上訴人的訴訟代表人楊在全、楊本勤及其委托代理人沈歌頌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2001年10月，原、被告口頭約定，將原告位于大河灣小湖底的共40畝土地承包給三被告耕種，協(xié)議期限一年，如續(xù)包，須重定合同。2002年7月29日，找郢鄉(xiāng)第五生產(chǎn)小組與被告書(shū)面協(xié)議，將該40畝土地承包給被告耕種，承包期限一年，承包費(fèi)2400元。2003年5月10日，找郢鄉(xiāng)第五生產(chǎn)小組又與被告簽訂書(shū)面協(xié)議，將該40畝土地承包給三被告耕種，承包費(fèi)每年2900元，并指明，如大河灣行洪當(dāng)年不收承包費(fèi)，該協(xié)議未約定承包期限，但原、被告口頭協(xié)商承包期為一年。2003年大河灣行洪時(shí)，該 40畝土地被淹，國(guó)家共發(fā)放補(bǔ)償款28800元，該款被原告領(lǐng)取后，按地畝平均分給第五生產(chǎn)小組各農(nóng)戶(hù)。2004年5月，原告通知三被告，要求收回土地，三被告拒不退還，并于2004年秋在該土地上種植了小麥。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的土地承包合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)，各方當(dāng)事人都應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行。合同約定，被告的承包期為一年，現(xiàn)已超過(guò)了承包期限，被告應(yīng)返還原告所有的土地，原告要求三被告返還土地，本院予以支持。原告要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失47000元及三被告要求原告返還土地補(bǔ)償款30200元和2003年的承包費(fèi)用，因其均未在指定的期限內(nèi)預(yù)交訴訟費(fèi)用，對(duì)其請(qǐng)求，本院不予審理。被告在原告要求收回土地時(shí)仍種植小麥，由此造成的損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第二十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條第一款的規(guī)定，判決：一、三被告返還原告訴請(qǐng)的40畝土地，于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)50元，辦案實(shí)際支出費(fèi)用150元，郵資費(fèi)150元，合計(jì)350元由三被告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人唐家潤(rùn)、王廣云、唐廣太不服原審判決，向本院上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，理由是：2003年雙方簽訂的承包協(xié)議中明確約定，大河灣行洪當(dāng)年不收承包費(fèi)，同時(shí)，被上訴人在原審訴狀中也明確提出，該協(xié)議期限為一年，并約定如行洪，三被告可無(wú)償耕種一年。所以，2004年上訴人無(wú)償耕種一年，雙方并無(wú)不同意見(jiàn)，合同到期日為2005年5月10日，被上訴人在此之前無(wú)權(quán)要求收回該土地。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣找郢鄉(xiāng)楊集村第五生產(chǎn)小組答辯認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律都是正確的，理由是：1、2003年5月10日簽訂的承包協(xié)議，“5月10日”并不是合同履行的起始日期，事實(shí)上是承包日期一年應(yīng)當(dāng)為每年的午、秋兩季。2、2004年，上訴人無(wú)償耕種一年是與被上訴人口頭約定的，并實(shí)際在2004年秋收后已到期，被上訴人在秋收后有權(quán)收回土地。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查對(duì)原審證據(jù)的進(jìn)一步審查認(rèn)定，本院認(rèn)為原審判決查明的事實(shí)除2003年的補(bǔ)償款數(shù)額不能確定外，其他事實(shí)均可以確認(rèn)。

　　另查，2002年7月29日的承包協(xié)議中有“2002年秋止”的約定。2003年大河行洪后，被上訴人沒(méi)有將2003年度的2900元承包費(fèi)退還，并和上訴人口頭約定無(wú)償給其再承包一年。本案在審理過(guò)程中，被上訴人已將該40畝地收回。

　　本院認(rèn)為：三上訴人自2001年起就開(kāi)始承包耕種被上訴人的40畝土地，每年均有協(xié)議約定。因蚌埠地區(qū)的土地耕種分午、秋兩季，同時(shí)，2002年7月 29日雙方簽訂的協(xié)議中有“2002年秋止”的約定，應(yīng)當(dāng)理解為該協(xié)議履行至2002年秋收后止。2003年5月10日雙方簽訂的協(xié)議，只是針對(duì)2003 年度的午、秋兩季所簽訂的，履行期限也應(yīng)當(dāng)至2003年秋收后止，并不是上訴人所稱(chēng)的是從2003年5月10日至2004年5月10日。所以，在2003 年大河灣行洪后，上訴人根據(jù)雙方的口頭約定又繼續(xù)耕種一年，到2004年度秋收后，雙方約定的承包期限屆滿時(shí)，上訴人就應(yīng)當(dāng)將承包的土地歸還給被上訴人，上訴人繼續(xù)占有該土地并耕種屬于違約行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)350元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)龔松青

　　審判員羅曉敏

　　代理審判員唐傳佳

　　二ОО五年六月三十日

　　書(shū)記員陳鋼