中國(guó)新型建筑材料（集團(tuán)）公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)沙辦事處等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案

法公布（2002）第36號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書
（2001）民二終字第68號(hào)
　　上訴人（原審被告）：中國(guó)新型建筑材料（集團(tuán)）公司。住所地：北京市海淀區(qū)紫竹院南路2號(hào)。

　　法定代表人：葛鐵銘，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：周衛(wèi)平，北京友邦律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：高小平，北京友邦律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)沙辦事處。住所地：湖南省長(zhǎng)沙市解放東路359號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：莫德旺，該辦事處主任。

　　委托代理人：王海，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉志洪，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：湖南建材紙廠。住所地：湖南省南縣茅草街鎮(zhèn)。

　　法定代表人：羅雄輝，該廠廠長(zhǎng)。

　　上訴人中國(guó)新型建筑材料（集團(tuán)）公司為與被上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)沙辦事處、湖南建材紙廠借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院(2000)湘法經(jīng)一初字第09號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付金聯(lián)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員臧玉榮、代理審判員李京平參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1991年4月11日，中國(guó)人民建設(shè)銀行南縣支行（以下簡(jiǎn)稱南縣建行）與湖南建材紙廠（以下簡(jiǎn)稱建材紙廠）鑒定第一份借款合同，約定：借款金額2000萬(wàn)元，借款期限從1991年4月11日至1997年3月31日，具體還款時(shí)間與金額為1993年12月3萬(wàn)元、1994年12月300萬(wàn)元、1995年12月600萬(wàn)元，1996年12月900萬(wàn)元、1997年3月197萬(wàn)元，年利率均為9.54%。中國(guó)新型建筑材料（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱建材集團(tuán)）出具了一份擔(dān)保書，承諾貸款到期后，借款方如未償清本息，同意在接到南縣建行通知后三個(gè)月內(nèi)代為償還。該擔(dān)保書自簽發(fā)之日起生效，至建材紙廠還清借款本息時(shí)失效。1991年11月1日，南縣建行與建材紙廠簽訂第二份借款合同，約定：借款金額623萬(wàn)元，借款期限從1991年11月11日至1997年12月21日，年利率8.28%；如建材紙廠不能按期償還，由擔(dān)保單位代為償還。建材集團(tuán)在借款合同的擔(dān)保單位欄加蓋了公章。1992年4月11日，南縣建行南縣建行與建材紙廠簽訂第三份借款合同，約定：借款金額3000萬(wàn)元，借款期限從1992年4月11日至2005年6月20日，具體還款時(shí)間為2001年12月598萬(wàn)元、2002年12月634萬(wàn)元、2003年12月672萬(wàn)元、2004年12月712萬(wàn)元、2005年12月384萬(wàn)元，年利率8.28%。建材集團(tuán)出具了一份擔(dān)保書，內(nèi)容與第一份擔(dān)保書相同。1993年4月11日，南縣建行與建材紙廠簽訂第四份借款合同，約定：借款金額1043萬(wàn)元，借款期限從1993年4月11日至2006年12月20日，具體還款時(shí)間與金額為2005年12月371萬(wàn)元、2006年12月672萬(wàn)元，年利率部8。28％。建材集團(tuán)亦出具了一份擔(dān)保書，約定內(nèi)容與上述擔(dān)保書一致。南縣建行已按合同約定將四筆貸款共計(jì)6666萬(wàn)元全部發(fā)放給建材紙廠，其中，第一、二份借款合同均已到還款期限，金額共計(jì)2623萬(wàn)元；第三、四份借款合同金額共計(jì)4043萬(wàn)元，尚未到約定的還款期限。

　　另查明，1995年8月9日，南縣建行向建材集團(tuán)發(fā)出一份“關(guān)于催收建材紙廠基建貸款本息的函”，1998年5月10日，南縣建行再次向建材集團(tuán)發(fā)出一份“關(guān)于建材紙廠項(xiàng)目貸款本息清收問題的函”，南縣建行保存了當(dāng)日寄出這兩封函件的郵政快件收據(jù)與特快專遞寄件人存根聯(lián)，作為該函件已寄給建材集團(tuán)的證據(jù)。1999年6月10日，南縣建行給建材紙廠發(fā)出一份逾期貸款催收通知書，其中包括本案中的四筆借款合同所涉貸款，建材紙廠的法定代表人羅雄輝予以簽收。1999年11月29日，南縣建行將其對(duì)建材紙廠的借款債權(quán)本金7466萬(wàn)元和（包括本案的6666萬(wàn)元）及其利息轉(zhuǎn)讓給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)公司），同時(shí)通知建材集團(tuán)將擔(dān)保權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。建材集團(tuán)在簽收該通知的同時(shí)聲明："只同意承擔(dān)其中依法未超過保證期間的擔(dān)保義務(wù)。"建材紙廠已被列入2000年全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)第三批審查項(xiàng)目名單，調(diào)整方式為破產(chǎn)，擬核銷額為1.30億元。

　　因建材紙廠始終未能償還任何貸款，建材集團(tuán)亦未代為履行，信達(dá)公司與2000年7月18日向湖南省高級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令建材紙廠與建材集團(tuán)連帶清償?shù)狡谫J款本金2623萬(wàn)元、6666萬(wàn)元貸款到期利息40761946.33元（截止到1999年9月20日）、解除尚未到期的4043萬(wàn)元借款合同并由建材紙廠與建材集團(tuán)連帶清償該項(xiàng)貸款。

　　湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：南縣建行與建材紙廠所簽訂的四份借款合同及建材集團(tuán)所提供的擔(dān)保均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。建材紙廠于1999年6月簽收逾期貸款催收通知書的行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)已經(jīng)到期的2623萬(wàn)元貸款債務(wù)的重新確認(rèn)，訴訟時(shí)效依法應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算，且建材紙廠在本案訴訟中明確承諾歸還上述債務(wù)，因而，建材紙廠應(yīng)當(dāng)歸還已經(jīng)到期的2623萬(wàn)元貸款。鑒于建材紙廠未按借款合同規(guī)定歸還已經(jīng)到期的貸款，且目前處于停產(chǎn)狀態(tài)，已被列入2000年全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)第三批審查項(xiàng)目名單之中，基本上已經(jīng)喪失繼續(xù)履行合同的能力，按照《貸款通則<試行>》第六十二條的規(guī)定，南縣建行可以提前收回尚未到期的貸款。南縣建行已將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。對(duì)于信達(dá)公司要求建材紙廠歸還尚未到期的貸款的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。建材集團(tuán)所提供的擔(dān)保均約定在建材紙廠未按期清償借款本息時(shí)，由其代為償還。該保證是對(duì)建材紙廠的金錢債務(wù)提供擔(dān)保。由于金錢是一種可代替物，具有高度流通性，對(duì)于金錢債務(wù)的履行不可能出現(xiàn)客觀履行不能的情形。因此，本案代為履行保證中保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件之一"保證人不能代為履行合同"，在金錢債務(wù)的代為履行保證中顯然無法成就，保證人不享有先訴抗辯權(quán)。故對(duì)于建材集團(tuán)所提出的本案中的保證屬于一般保證，應(yīng)首先強(qiáng)制執(zhí)行建材紙廠財(cái)產(chǎn)的主張，因缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。建材集團(tuán)在建材紙廠拒不履行償還借款本息額義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)代為償還。由于建材紙廠的違約行為致使信達(dá)公司請(qǐng)求提前收回尚未到期的貸款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，建材集團(tuán)對(duì)于已經(jīng)到期的貸款亦未履行代為償還的義務(wù)，因而，建材集團(tuán)對(duì)于已經(jīng)到期和尚未到期的貸款均應(yīng)承擔(dān)代為償還義務(wù)，其所主張的期限利益因自身的違約行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已經(jīng)喪失。保證合同同時(shí)約定"自簽發(fā)之日起生效至還清全部借款本息時(shí)失效"，屬于約定不明，保證期間應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。南縣建行從1995年7月給建材集團(tuán)發(fā)出催收通知至1998年5月再次發(fā)出催收通知，其中有903萬(wàn)元逾期貸款超過兩年未主張權(quán)利，信達(dá)公司請(qǐng)求建材集團(tuán)承擔(dān)該部分貸款的連帶保證責(zé)任，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，該院不予支持。信達(dá)公司提供的特快專遞存根可以證明已將1998年5月的催收通知郵寄給建材集團(tuán)，建材集團(tuán)提出自己沒有收到該通知，缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條（二）項(xiàng)，《貸款通則<試行>》第六十二條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，該院作出如下判決：1、解除南縣建行與建材紙廠于1992年4月11日、1993年4月11日所簽訂的兩份借款合同及建材集團(tuán)相應(yīng)所出具的擔(dān)保；2、建材紙廠償還信達(dá)公司借款本金6666萬(wàn)元及利息40761946.33元，合計(jì)107421946.33元。此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。3、如建材紙廠未能在限期內(nèi)付清，由建材集團(tuán)代為償還借款本金5763萬(wàn)元及相應(yīng)利息。案件受理費(fèi)547110元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)537620元，合計(jì)1084730元，建材紙廠負(fù)擔(dān)759311元，建材集團(tuán)負(fù)擔(dān)325419元。[Page]

　　建材集團(tuán)不服湖南省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其采信的信達(dá)公司提出的1998年6月4日特快專遞存根，并不能有效證明該公司已在訴訟時(shí)效內(nèi)向上訴人送達(dá)了"關(guān)于建材紙廠項(xiàng)目貸款本息清收問題的函"。由于四份貸款保證合同中未明確約定保證期間，因此，保證期間應(yīng)確認(rèn)為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。對(duì)已到期的第一、二份貸款合同，南縣建行并未及時(shí)收貸，直至1999年6月10日，南縣建行才給建材紙廠發(fā)出逾期貸款催收通知書。至此，第一份貸款合同之保證期限已屆滿，上訴人相應(yīng)的保證責(zé)任已解除。二、一審判決適用法律不當(dāng)。保證責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)由合同的約定而確定，但一審判決卻以被擔(dān)保債務(wù)的標(biāo)的物的性質(zhì)而確定，這顯然是錯(cuò)誤的。保證期間是排斥期間，不存在中斷情況。一審判決認(rèn)為被上訴人在保證期間內(nèi)向上訴人（保證人）發(fā)函（上訴人亦不認(rèn)定這一事實(shí)），保證期間因此中斷，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)，是對(duì)保證期間性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由于《貸款通則（試行）》也僅僅賦予被上訴人提前收回貸款的權(quán)利，而未賦予其要求保證人提前履行保證義務(wù)的權(quán)利，一審判決令上訴人償還未到期的債務(wù)缺乏合同及法律依據(jù)。上訴人作為一般保證責(zé)任的保證人具有先訴抗辯權(quán)，因此，在強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之前，一審法院就債務(wù)人全部債務(wù)總額作出保全上訴人財(cái)產(chǎn)的裁定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。故請(qǐng)求撤銷原審民事判決書第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，及該院（2000）湘法經(jīng)二初字第07-1號(hào)民事裁定書，駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)連帶清償建材紙廠貸款本息的訴訟請(qǐng)求：判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。

　　信達(dá)公司答辯稱：一、建材集團(tuán)否定特快專遞存根是本公司主張權(quán)利的證據(jù)，但該集團(tuán)又未提出反駁的其他證據(jù)，故一審法院采信該存根為證據(jù)是正確的。二、從擔(dān)保的約定看，信達(dá)公司向建材集團(tuán)主張擔(dān)保債權(quán)并不以信達(dá)公司先行對(duì)主債權(quán)人建材紙廠行使訴訟或仲裁為先決條件，因此，建材集團(tuán)不具有先訴抗辯權(quán)，一審判決認(rèn)定建材集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。三、一審判決認(rèn)定信達(dá)公司在保證期間內(nèi)主張了權(quán)利，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷是正確的，建材集團(tuán)的上訴意見中有關(guān)保證期間及訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)是對(duì)判決書內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。四、一審判決令解除合同因而建材集團(tuán)承擔(dān)的責(zé)任是解除合同之后的責(zé)任，只需法律規(guī)定，無需合同規(guī)定。綜上，信達(dá)公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　建材紙廠未提供任何答辯意見。

　　本院認(rèn)為，建材紙廠與南縣建行、建材集團(tuán)簽訂的四份借款擔(dān)保合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，原審判決認(rèn)定為合法有效是正確的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。債權(quán)人南縣建行已按約履行了全部貸款義務(wù)，但債務(wù)人建材紙廠在第一、二份合同還款期限屆滿后，不履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。第三、四份借款合同雖尚未到期，但由于建材紙廠始終未能按期償還任何貸款并已瀕臨破產(chǎn)，被列入2000年全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)第三批審查項(xiàng)名單，建材紙廠的行為已構(gòu)成了根本違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）款之規(guī)定，南縣建行有權(quán)要求解除尚未到期的第三、四份借款合同。建行集團(tuán)與南縣建行簽訂的保證合同系本案借款合同的從合同，而南縣建行已將上述債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，參照本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》〉若干問題的解釋》第十條"主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任"之規(guī)定，信達(dá)公司要求解除合同、提前收貸是符合法律規(guī)定的，建材集團(tuán)關(guān)于一審判決判令償還未到期的債務(wù)缺乏合同及法律依據(jù)的上訴理由并不成立，本院不予支持。

　　本案四個(gè)借款擔(dān)保行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》實(shí)施以前，四份保證合同中均未約定保證責(zé)任期限，依據(jù)本院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，建材集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在借款合同履行期限屆滿后兩年內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。建材集團(tuán)于1995年8月9日、1998年6月4日兩次收到南縣建行的催款通知，上訴人雖認(rèn)為1998年6月4日特快專遞寄件人存根聯(lián)不能有效證明信達(dá)公司已在訴訟時(shí)效內(nèi)向上訴人送達(dá)了"關(guān)于建材紙廠項(xiàng)目貸款本息清收問題的函"，但未提出相應(yīng)的證據(jù)佐證，故原審法院對(duì)信達(dá)公司有關(guān)南縣建行向建材集團(tuán)催款的事實(shí)認(rèn)定是正確的，建材集團(tuán)以合同的保證期限已經(jīng)屆滿、南縣建行未及時(shí)催款收貨為由，認(rèn)為其對(duì)第一份借款擔(dān)保合同的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)解除的上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人認(rèn)為原審判決兩年的保證期間認(rèn)定中斷不妥，屬對(duì)原判決的誤解。第一份借款合同中已到期的900萬(wàn)元與197萬(wàn)元兩筆貸款，以及第二份借款合同項(xiàng)下的623萬(wàn)元貸款，由于南縣建行起訴建材紙廠與建材集團(tuán)時(shí)這三筆款項(xiàng)的訴訟時(shí)效并未超過，且在兩年的保證期間內(nèi)南縣建行曾向建材集團(tuán)催收貸款，依據(jù)本院1994年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第4條之規(guī)定，保證人建材集團(tuán)對(duì)這三筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

　　本案四份借款擔(dān)保合同中建材集團(tuán)所提供的擔(dān)保均約定在建材紙廠未按期清償借款本息時(shí)，由其代為償還，如保證人不自動(dòng)履約則允許債權(quán)人委托有關(guān)銀行從保證人帳戶中扣收全部貸款本息，而建材紙廠未能按期還貸、南縣建行向建材集團(tuán)兩次催款后，建材集團(tuán)應(yīng)當(dāng)無條件地代建材紙廠償還貸款，故上述約定應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。盡管原審判決第三項(xiàng)的表述是判令建材集團(tuán)對(duì)建材紙廠的債務(wù)承擔(dān)一般保證責(zé)任，但其前提是建材紙廠未能在該判決生效后十日內(nèi)付清所有欠款，這對(duì)本案?jìng)鶛?quán)人的利益并無損害，且信達(dá)公司對(duì)此并未提起上訴。故本院予以維持。

　　關(guān)于上訴人提出的撤銷原審法院（2000）湘法經(jīng)二初字第07-1號(hào)民事裁定書的請(qǐng)求，由于該裁定是因財(cái)產(chǎn)保全而作出的，依照《中華人民共和國(guó)訴訟法》第一百四十條第一、二款之規(guī)定，當(dāng)事人只能申請(qǐng)復(fù)議，不能提起上訴，故該請(qǐng)求不屬于本案二審的范圍。

　　綜上，建材集團(tuán)所提上訴理由不能成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律也基本正確，判處責(zé)任適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)547110元由上訴人中國(guó)新型建筑材料（集團(tuán)）公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


　審 判 長(zhǎng) 付金聯(lián)

　審 判 員 臧玉榮

　代理審判員 李京平



　二一年八月二十四日


　書 記 員 夏東霞