廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民四初字第29號

　　原告歐陽瑞清，女，漢族，1965年12月9日出生，住廣東省順德市大良區(qū)鳳山西路政通一街6號403，身份證編號：440623651209544.

　　原告歐陽錫賢，男，漢族，澳門人，現(xiàn)住順德市均安鎮(zhèn)保安西路37號，澳門特別行政區(qū)身份證編號：1/316367/0.

　　上述兩原告的委托代理人何偉琪，廣東海順律師事務(wù)所律師。

　　被告歐陽業(yè)常，男，漢族，1955年5月21日出生，住廣東省順德市均安鎮(zhèn)新華管理區(qū)一隊華豐村，身份證編號：440623550521543.

　　原告歐陽瑞清、歐陽錫賢訴被告歐陽業(yè)常合伙糾紛一案，原告歐陽瑞清、歐陽錫賢于2002年8月6日起訴，本院于2002年8月13日立案。本院依法組成合議庭于2002年9月27日公開開庭審理了本案，原告歐陽瑞清、歐陽錫賢的委托代理人何偉琪，被告歐陽業(yè)常到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告歐陽瑞清、歐陽錫賢訴稱：原、被告經(jīng)協(xié)商，合伙投資開辦“順德市倫教鎮(zhèn)豐澤園飯店”。三方約定，各方占股比例為：原告歐陽錫賢33%，原告歐陽瑞清 34%，被告33%，并約定利潤與風(fēng)險按照股份比例承擔。三方還就分紅、常務(wù)股東的工資額、接待費、電話費的開支限制等作了約定（詳見合作協(xié)議）。合作開始后，至2002年7月22日止，飯店總投資為人民幣723490.61元，其中原告歐陽錫賢共投資人民幣25萬元，原告歐陽瑞清共投資人民幣 313188.61元，被告共投資人民幣160302元（其中15萬元是向原告歐陽瑞清借款投入，至今未還）。按照上述投資比例，被告至盡尚未足額投資，已構(gòu)成了違約。經(jīng)估算，飯店如今已虧損人民幣723490.61元。根據(jù)合作協(xié)議規(guī)定，原、被告應(yīng)承擔虧損額為：原告歐陽瑞清承擔人民幣 245986.80元，原告歐陽錫賢承擔人民幣238751.90元，被告承擔人民幣238751.90元。由于被告尚欠投資額人民幣78449.90 元，故被告應(yīng)向原告支付應(yīng)追繳的投資額。為此，請求判令終止原、被告之間的合伙關(guān)系；判令清理原、被告合伙期間的債務(wù)，由被告向原告支付應(yīng)追加的投資款 78449.90元；判令被告承擔合伙期間的違約責(zé)任；判令本案的訴訟費由被告承擔。

　　原告歐陽瑞清、歐陽錫賢在訴訟中提供了如下有關(guān)證據(jù)：

　　1、2002年6月2日兩原告和被告簽訂的《合作協(xié)議》；

　　2、順德市倫教區(qū)豐澤園飯店營業(yè)執(zhí)照；

　　3、順德市工商行政管理局倫教分局個體工商戶、工商企業(yè)申請注銷登記受理通知書回執(zhí)；

　　4、兩原告與被告的身份證明。

　　被告歐陽業(yè)常答辯稱：原、被告之間是合作關(guān)系，不是合伙關(guān)系。原告在起訴狀中稱被告欠7萬多元的出資款不是事實，合作協(xié)議對雙方的出資額已經(jīng)規(guī)定的很清楚，原告要求被告支付7萬多元的投資款是沒有理由的，更沒有理由要求被告承擔違約責(zé)任。如果原告要終止協(xié)議，則需要對雙方合作的項目帳冊進行審計。

　　被告歐陽業(yè)常在訴訟中提供了與原告提供的證據(jù)1相同的證據(jù)。

　　經(jīng)過開庭質(zhì)證，當事人對如下事實沒有爭議或雖有爭議但不能舉證反駁，本院予以確認：

　　兩原告與被告于2001年11月份開始合伙經(jīng)營順德市倫教區(qū)豐澤園飯店，并領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為歐陽業(yè)常。

　　2002年6月2日，兩原告和被告簽訂了一份《合作協(xié)議》，約定三方共同合作投資經(jīng)營“順德市倫教鎮(zhèn)豐澤園飯店”，該《合作協(xié)議》的具體內(nèi)容是：一、初期投資共人民幣684783元，歐陽瑞清投資人民幣274481元，歐陽錫賢投資人民幣25萬元，歐陽業(yè)常投資人民幣160302元；二、前期出資情況為歐陽瑞清出資人民幣274481元作為前期基建及各種費用，歐陽錫賢出資人民幣25萬元作為購買“根記飯店”之用，歐陽業(yè)常出資人民幣160302元；三、歐陽錫賢向歐陽瑞清借款人民幣5萬元，歐陽業(yè)常向歐陽瑞清借款人民幣15萬元，利息按銀行同期活期存款利息計算，借款及利息由個人負責(zé)歸還，與該飯店的經(jīng)營情況無關(guān)；四、股份比例為歐陽瑞清占34%，歐陽錫賢占33%，歐陽業(yè)常占33%，利潤與風(fēng)險按股份比例承擔；五、由三方組成董事會，由歐陽瑞清任董事長，負責(zé)全面工作并擁有最高決策權(quán)，歐陽錫賢、歐陽業(yè)常任常務(wù)董事，負責(zé)飯店日常經(jīng)營管理工作；六、由歐陽業(yè)常作為該飯店營業(yè)執(zhí)照上的法人代表；七、設(shè)立銀行帳戶，該飯店營業(yè)利潤（除必要的日常流動資金外），存入該銀行帳戶作為歸還投資本金，必須經(jīng)三方同意才能取出帳戶資金；八、投資本金未還前不進行分紅，還本后才酌情分紅。該《合作協(xié)議》還對股東的工資、費用等作出了約定。

　　現(xiàn)順德市倫教鎮(zhèn)豐澤園飯店已停止經(jīng)營。2002年8月14日，被告向順德市工商行政管理局倫教分局申請注銷順德市倫教鎮(zhèn)豐澤園飯店，但還沒有辦理注銷登記。但兩原告與被告沒有對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行審計并清算。原告訴稱的飯店現(xiàn)已虧損人民幣723490.61元是原告估算出來，并無證據(jù)證實。

　　在庭審中，兩原告和被告均確認被告歐陽業(yè)常已經(jīng)按照《合作協(xié)議》的約定投入了人民幣160302元。

　　另外，兩原告請求的被告應(yīng)追加的投資款人民幣78449.90元實際上是原告認為被告應(yīng)當承擔的虧損，其具體計算方法是根據(jù)被告在《合作協(xié)議》中約定的被告享有的33%股份乘以原告所估算的飯店已虧損的人民幣723490.21元，再減去被告已經(jīng)投入的人民幣160302元，即得出人民幣78449.90 元。

　　根據(jù)以上事實，本院認為：從原告歐陽瑞清、歐陽錫賢和被告歐陽業(yè)常簽訂的《合作協(xié)議》來看，兩原告與被告共同出資成立了順德市倫教區(qū)豐澤園飯店，并且共同經(jīng)營，共享收益、共擔風(fēng)險，故兩原告與被告之間是合伙關(guān)系。由于被告已經(jīng)向順德市工商行政管理局倫教分局申請注銷順德市倫教區(qū)豐澤園飯店，而原告也主張終止合伙關(guān)系，故兩原告和被告的上述行為表明雙方均同意終止合伙關(guān)系，因此，兩原告和被告之間的合伙關(guān)系應(yīng)予以終止，合伙經(jīng)營的順德市倫教區(qū)豐澤園飯店予以解散，兩原告和被告應(yīng)對雙方合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行清算。原告和被告在庭審中均確認被告已經(jīng)按照合伙協(xié)議投入了人民幣160302元，原告要求被告支付應(yīng)追加的投資款人民幣78449.90元實際上為原告估算的被告應(yīng)當承擔的虧損額，由于被告是否要承擔虧損以及承擔多少虧損需對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行清算后才能確定，故對于原告要求被告支付應(yīng)追加的投資款人民幣78449.90元的訴訟請求，本院不予支持。同時，由于被告已經(jīng)按照合伙協(xié)議的約定出資人民幣 160302元，且被告是否有其他的違約行為，原告也沒有舉證證實，故原告要求被告承擔違約責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條、第五十七條第（三）項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、終止原告歐陽瑞清、歐陽錫賢和被告歐陽業(yè)常之間的合伙協(xié)議；

　　二、原告歐陽瑞清、歐陽錫賢和被告歐陽業(yè)常應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)對合伙期間的債權(quán)債務(wù)進行清算；

　　三、駁回原告歐陽瑞清、歐陽錫賢的其他訴訟請求。

　　案件受理費人民幣2863元由原告歐陽瑞清、歐陽錫賢負擔1909元，被告歐陽業(yè)常負擔954元。因上述訴訟費用已由原告預(yù)交，故被告應(yīng)承擔的訴訟費用在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　（本頁無正文）

　　審 判 長 易新華

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二00二年十月十四日

本件與原件核對無異

　　書 記 員 盧偉斌