原告曹文彥、曹克良、楊孝禮與被告尹景朋合伙協(xié)議糾紛一案

河南省封丘縣人民法院

民事判決書

（2004）封民初字第390號

原告：曹文彥，男，1957年4月4日出生，漢族，封丘縣河務(wù)局職工，住封丘縣黃德鎮(zhèn)曹占村。
原告：曹克良，男，1953年8月16日生，漢族，封丘縣河務(wù)局職工，住封丘縣油坊鄉(xiāng)巨崗村。

原告：楊孝禮，男，1966年9月28日生，漢族，封丘縣河務(wù)局職工，住封丘縣魯崗鄉(xiāng)祝店村。

被告：尹景朋，男，1958年7月10日生，漢族，封丘縣河務(wù)局職工，住封丘縣尹崗鄉(xiāng)尹崗村。

原告曹文彥、曹克良、楊孝禮與被告尹景朋合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2004年2月19日立案受理，依法由審判員高海勝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曹文彥、曹克良、楊孝禮訴稱：一九九九年原、被告四人承包本單位泥漿泵組一組，承包費(fèi)一萬元，每人出資2500元，約定利潤由四人平分，沒有書面協(xié)議。當(dāng)年，在司莊鄉(xiāng)東凡莊村搞工程，干完后，于一九九九年底付款80%，2000年付款20%。在施工單位付款后，其它帳目原、被告均已結(jié)清，只是在所付的20%款中，經(jīng)我們四人商量扣除一萬元作為備用資金，后此款不用，應(yīng)由我們四人平分。此一萬元款，在被告尹景朋手中，除支付雨衣款690元，看門工工資1000元外，被告手中尚有款8310元，有尹景朋書寫的證明。此筆款按約定應(yīng)由我們四人平分，但被告據(jù)為己有。被告之行為侵犯了三原告的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特起訴法院，請求依法判令被告支付三原告現(xiàn)金各2078.5元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告尹景朋辯稱：1、2000年底，我們四人分過帳后下余8310元現(xiàn)金是事實(shí)，我承認(rèn)我給原告寫了證明條。2、原告訴請每人應(yīng)得2078.5元無理，如果說我不提成的話，那也得按出勤天數(shù)計(jì)算，更不能平分。3、訴訟費(fèi)由我一人承擔(dān)不合理，應(yīng)四人共同承擔(dān)。4、我應(yīng)當(dāng)使提成即操心費(fèi)，這是我們工程四處多年的老規(guī)矩，當(dāng)時(shí)我是總泵長，我把各小泵組的錢共6000元都提了過來，這個(gè)錢理應(yīng)歸我所有，不應(yīng)平分，因?yàn)樗麄儾皇强偙瞄L，沒有分成的理由和權(quán)力。5、我們四人中也應(yīng)提出1500元給總泵長。6、8310元減去7500元下余810元應(yīng)按出勤天數(shù)分配不應(yīng)平分。7、我被選為總泵長，使工程順利進(jìn)展，成績顯著，望查清事實(shí)，合理解決，看看這錢是不是應(yīng)當(dāng)歸我所有。

經(jīng)審理查明：1999年原、被告四人合伙承包河務(wù)局工程，2001年12月27日經(jīng)原、被告四人算帳，現(xiàn)在被告尹景朋手中有現(xiàn)金8310元，以上事實(shí)有被告給三原告書寫的證明證實(shí)，雙方對此均無異議，本院已當(dāng)庭確認(rèn)。關(guān)于被告應(yīng)否提取操心費(fèi)問題，針對此爭議焦點(diǎn)，原告向法庭提交了溫廣根、武良杰、孟廣領(lǐng)、張國立證明。被告向法庭提交了（1）王領(lǐng)修證明；（2）李彬證明；（3）邵明廣證明；（4）通知一份；（5）算帳存根；（6）王領(lǐng)修證明；（7）出工單；（8）張國立證明；（9）武良杰證明；（10）孟廣領(lǐng)證明；（11）溫廣根證明。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證明有異議，認(rèn)為不對，原告除對被告提交的證據(jù)（7）出工單無異議外，對被告提交的其它證據(jù)均有異議，認(rèn)為是他們四人合伙單位不能干涉，其他證明無效。本院對雙方無異議出工單即尹景朋出233工，曹文彥出224工，曹克良出179工，楊孝禮出209工予以確認(rèn)。對雙方均提出異議的證據(jù)認(rèn)為其不符合證據(jù)三性特征，且相互矛盾，不予采信。

本院認(rèn)為：原、被告四人合伙承包工程，就應(yīng)當(dāng)對合伙工程共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤，合伙工程結(jié)束后，直到2001年底四人對合伙帳目進(jìn)行了算帳，被告手中下余現(xiàn)金8310元，且被告給三原告出具了證明，故該證明應(yīng)視為原、被告四人的算帳結(jié)果，該款原、被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分配；被告辯稱操心費(fèi)問題，因雙方無書面協(xié)議，且該款已在2001年底算帳結(jié)束前參與了原、被告的利潤分配，該證明未作顯示，且被告亦未能向本院提供確應(yīng)由其一人獨(dú)享的確鑿證據(jù)，故其應(yīng)提操心費(fèi)的理由本院不予采納；被告辯稱應(yīng)按出工數(shù)分配的理由，考慮到四人之前也曾按工分配，且按工分配也較公平合理，故該理由本院予以采納，即四人共出845工，余款8310元，每工計(jì)9.83元，曹文彥224工合款2201.92元；曹克良179工合款1759.57元；楊孝禮209工合款2054.47元；尹景朋233工合款2290.39元。故依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條、第三十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尹景朋支付原告曹文彥現(xiàn)金2201.92元。

二、被告尹景朋支付原告曹克良現(xiàn)金1759.57元。

三、被告尹景朋支付原告楊孝禮現(xiàn)金2054.47元。

以上一、二、三項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)付清。

案件受理費(fèi)240元，其它費(fèi)用160元，原、被告四人各負(fù)擔(dān)100元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 員 高海勝

二OO四年三月二十三日

代書記員 郭建勝