廣東省深圳市福田區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）深福法民二初字第1905號

　　原告（反訴被告）金融早報社清算組，住所地廣東省深圳市福田區(qū)泰然工貿(mào)園502棟。

　　負責人張建軍。

　　委托代理人王錦飛，廣東君信律師事務(wù)所深圳分所律師。

　　委托代理人黃迪，廣東君信律師事務(wù)所深圳分所律師助理。

　　原告（反訴被告）深圳市金融早報實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)泰然工貿(mào)園502棟。

　　法定代表人房郁琴。

　　委托代理人王錦飛，廣東君信律師事務(wù)所深圳分所律師。

　　委托代理人黃迪，廣東君信律師事務(wù)所深圳分所律師助理。

　　被告（反訴原告）深圳天之彩印刷有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)28區(qū)創(chuàng)業(yè)路寶恒一期工業(yè)廠房1、3、4層。

　　法定代表人胡大蘇。

　　委托代理人甘定中，廣東坤興律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人余勇，該司職員。

　　原告金融早報社清算組、原告深圳市金融早報實業(yè)發(fā)展有限公司訴被告深圳天之彩印刷有限公司租賃與印制合同糾紛一案，本院于2003年8月5日受理后，被告提出管轄異議并對本院駁回其管轄異議的（2003）深福法民二初字第1905號民事裁定書提起上訴，深圳市中級人民法院維持原裁定。本院依法組成合議庭，于2004年5月17日公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托代理人王錦飛、黃迪，被告的委托代理人甘定中、余勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　兩原告訴稱，2000年8月，原告深圳市金融早報實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱早報公司）經(jīng)金融早報社同意，與被告就租賃原告早報公司印刷廠事宜簽訂租賃協(xié)議書、補充協(xié)議。合同履行期間，被告于2002年底開始停止向原告支付租金及水、電、物業(yè)管理費用，直至被告2003年6月底撤離租賃場地，尚欠原告租金、管理費及水電費共計1073589元。據(jù)此原告起訴請求判決被告向原告支付截至2003年6月的租金、管理費及水電費共計1073589元。

　　被告反訴并辯稱，原、被告之間的合同名為租賃實為承包，報紙印刷是基本合同內(nèi)容，雙方權(quán)利義務(wù)相互交叉。被告實際欠費311255.48元，應(yīng)按季度來結(jié)算。合同履行期間原告出現(xiàn)了三次嚴重違約行為。2002年元月初，原告突然將報紙由每周五期減為每周三期，自2002年1月21日至2002年12月18 日該報停刊，被告直接經(jīng)濟損失280000元。原告自2002年10月20日起關(guān)停電梯達一個月，被告雇人搬紙，增加搬運費1000 元。2002年12月17日，原告金融早報社清算組（以下簡稱清算組）成立，因報刊停刊，雙方原有協(xié)議實際無法履行。由于原告方的違約行為，造成被告巨大經(jīng)濟損失，故被告反訴請求原告賠償經(jīng)濟損失1691000元。

　　經(jīng)綜合訴辯雙方的述稱及其在庭審中共同確認的證據(jù)與陳述，歸納出如下雙方當事人均無異議之事實：

　　2000年8月14日、2001年2月22日、2001年7月4日，原告早報公司與被告分別簽訂一份租賃協(xié)議書及二份補充協(xié)議書，約定：一、被告租賃原告早報公司印刷廠，范圍包括屬原告早報公司印刷廠所有的工作場地，位于泰然工業(yè)區(qū)502棟第一層和第二層工業(yè)廠房約2000平方米；屬原告早報公司502棟第一層和第二層中所有印刷廠的印刷設(shè)備，同時提供生產(chǎn)用貨車一輛及激光照排機系統(tǒng)一臺；屬原告早報公司所有暫時閑置封存的設(shè)備，在征得被告同意確實無利用價值的設(shè)備仍由原告早報公司封存，放置廠房內(nèi)固定處。二、租賃期限為5年，自2000年9月1日至2005年8月31日止。租賃期間，如遇不可抗力或意外事件、特別事宜，雙方另行協(xié)商達成一致意見后改變、延長或終止租賃協(xié)議，提出解除協(xié)議方應(yīng)支付對方因此而造成的經(jīng)濟損失。三、租賃費用（含房屋租金、機器設(shè)備租金）為每年168萬元，原告每年度向被告補貼30萬元設(shè)備維修費，從租賃費中沖抵，按季度結(jié)算。被告按規(guī)定向原告交納水、電、物業(yè)管理費用。四、原告承諾報紙無條件由被告印刷，被告承諾無條件承印報紙，按時出報，被告承諾報紙印刷費每天每份為0.45元，原告承諾此價格的印數(shù)保證在1.8萬至2.8 萬份之間，低于1.8萬份時，每份上調(diào)為0.48元，高于3萬份時每份下調(diào)至0.42元。五、被告掛牌經(jīng)營，有完全的獨立的經(jīng)營權(quán)，經(jīng)營方式不受原告干預。2002年10月29日起，雙方開始履行合同。合同履行期間，被告以自己的名義對外經(jīng)營，其承印金融早報約占其總業(yè)務(wù)量的6%.被告按以下標準向原告支付各項費用：物業(yè)管理費每月3282元，電梯費每月2000元，租賃費每月11.5萬元（設(shè)備維修費與租賃費沖抵后的標準）。2002年12月6日，中國人民銀行辦公廳下發(fā)銀辦函（2002）844號文件：同意停辦金融早報，撤銷金融早報社。2003年2月18日，被告向原告提交關(guān)于金融早報停刊給被告造成經(jīng)濟損失的報告，認為金融早報停刊，意味著原告早報公司單方宣布解除租賃合同，并向原告清算組主張其經(jīng)濟損失。原告清算組復函明確其并未通知解除租賃合同，被告與原告早報公司簽訂的租賃合同仍有效，并向被告追索2002年11月之后的水電費等。2003年初起被告未再向原告支付費用。2003年4月3 日，被告致函原告清算組認為對方違約，其擬于2003年6月底撤離租賃場地。2003年5月19日，被告再次致函原告清算組認為客觀上租賃合同已無法再履行，提議雙方先就終止租賃合同簽署協(xié)議。2003年5月30日，原告清算組與被告對賬，明確2002年7月至2003年4月期間，原告應(yīng)付被告賬款為 681751.52元，其中2002年7月至12月各類印刷費為606751.52元，設(shè)備維修費75000元；原告應(yīng)收帳款993007元，其中第三季及第四季度的二個半月承包費707500元，12月底結(jié)余35140元，2002年12月至2003年4月水電費及物業(yè)管理費250367元。以上應(yīng)收應(yīng)付款相抵后原告應(yīng)收被告賬款311255.48元。2003年5月、6月被告水電費及物業(yè)管理費、電梯費分別為38584元、9814元，2002年第四季度的半個月租賃費及2003年1月至6月的租賃費為747500元。上述各項合計，被告共欠原告1107153.48元。2003年7月被告向原告移交租賃的設(shè)備，撤離原租賃場地。

　　另查，金融早報社是經(jīng)依法核準登記的事業(yè)法人。2002年12月金融早報社被依法宣布撤銷。原告金融早報社清算組成立，負責金融早報社的清算工作。原告早報公司是金融早報社于1994年1月3日依法成立的全資子公司，負責金融早報社的資產(chǎn)管理與經(jīng)營。涉訴工業(yè)廠房屬于金融早報社所有。

　　以上事實有租賃協(xié)議、補充協(xié)議、對帳單、雙方往來函件、庭審筆錄在卷佐證。

　　本院認為，本案原告早報公司與被告簽訂的租賃協(xié)議書既包括租賃的內(nèi)容又包括印制內(nèi)容。合同明確租賃范圍包括工作場地、設(shè)備，被告除交納場地、設(shè)備的租賃使用費外無須向原告早報公司上交利潤；原告早報公司向被告補貼設(shè)備維修費以履行維修租賃物義務(wù)；被告承印原告的報紙，原告按價付費。縱觀合同全文無論租賃部分還是印制部分均不含利潤分配條款，租賃范圍中不含經(jīng)營性文件，僅以場地、設(shè)備作為計算租賃費的依據(jù)。合同履行過程中，被告以自己的名義對外掛牌經(jīng)營，不受原告方管理；被告收取印報費，向原告交納租賃費，水、電、物業(yè)管理費用，而無須向原告交納經(jīng)營所取得的利潤、管理費等；印報業(yè)務(wù)僅占其總業(yè)務(wù)量的6%，并非其主營業(yè)務(wù)。故該合同是租賃及印制合同而并非承包合同。原、被告簽訂的租賃及印制合同是雙方自行約定，意思表示真實，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，并已實際履行，該合同為有效合同，雙方當事人應(yīng)按合同約定全面履行自已的義務(wù)。

　　合同簽訂后，原告已依約將場地設(shè)備交給被告使用，但被告沒有按合同的規(guī)定履行支付租金及水電費、物業(yè)管理費的義務(wù)，顯屬違約行為，應(yīng)承擔民事責任。

　　合同履行期間，雖然雙方為解除合同進行過協(xié)商，最終未達成一致意見，但事實上被告仍在上述合同的基礎(chǔ)上繼續(xù)使用至2003年6月，被告退出后租賃協(xié)議書實際上已終止。被告應(yīng)支付此前的租賃費、水電費、物業(yè)管理費。原告訴訟請求依法成立，本院予以支持。

　　被告主張原告于2002年10月份關(guān)停電梯的行為構(gòu)成違約，但被告所舉的證據(jù)并不足以證明關(guān)停電梯的事實存在，其主張不能成立。在租賃協(xié)議書中，雙方對原告交印報紙數(shù)量的最低限額并無明確約定，僅是對一定數(shù)量范圍內(nèi)的價格進行了約定；且雙方在合同中亦未約定違約事項，故原告減刊、停刊并不構(gòu)成合同違約。即使原告構(gòu)成違約，被告在舉證期間內(nèi)未提出對其租賃期間的經(jīng)營利潤進行評估的申請，而僅僅依據(jù)其經(jīng)營期間各項成本的價格，亦不足以證明其利潤損失。故被告據(jù)此要求原告賠償損失沒有事實基礎(chǔ)，故賠償責任并不成立，被告的該項請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告深圳天之彩印刷有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金融早報社清算組、原告深圳市金融早報實業(yè)發(fā)展有限公司支付拖欠的各項費用1073589元。逾期則應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二、駁回被告深圳天之彩印刷有限公司反訴請求。

　　本案本訴案件受理費15378元、反訴案件受理費18465元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本案判決確定的一審案件受理費（包括反訴費）同等金額向深圳市中級人民法院預交上訴案件受理費，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 陳衛(wèi)良

　　代理審判員 江劍軍

　　代理審判員 楊曉鳳

　　二00四年五月三十日

　　書 記 員 郭奕好