江西省上饒縣人民法院

民事判決書

　　（2006）饒民一初字第46號

　　原告李菊花，女，1962年11月3日生，漢族，干部，住上饒縣旭日鎮(zhèn)鳳凰西路9號。

　　委托代理人黃屏華，上饒市中心法律事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

　　委托代理人鄭國柱，上饒市中心法律事務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)。

　　被告李承福，男，1962年9月27日生，漢族，個體戶，住上饒縣田墩鎮(zhèn)黃坑村苦儲樹底58號。

　　委托代理人鄭育清（與被告李承福系朋友關(guān)系），男，42歲，漢族，上饒縣二中教師，住上饒縣旭日鎮(zhèn)虎巖巷46號。特別授權(quán)。

　　原告李菊花與被告李承福買賣合同貨款轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐韞獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李菊花的委托代理人黃屏華、鄭國柱，被告李承福的委托代理人鄭育清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告李菊花訴稱，被告李承福因經(jīng)營水泥生意欠下胡培建水泥款108000元，而胡培建又因經(jīng)商欠了我的錢。經(jīng)協(xié)商被告同意原欠胡培建的水泥款108000 元轉(zhuǎn)給我，并約定同年7月31日歸還60000元，余款在同年8月15日前還清。但在約定的還款期間被告僅歸還我水泥175噸，每噸水泥單價為175元，折算為30625元，尚余77375元被告至今未歸還。現(xiàn)要求歸還我欠款77375元。

　　被告李承福辯稱，我出具的欠條無效，要求駁回原告的訴訟請求。2005年7月，原告李菊花找到我商量說：胡培建因詐騙已被公安經(jīng)偵大隊(duì)關(guān)押，胡培建欠了原告一大筆錢，看樣子要虧空了，聽說你還欠了胡培建十幾萬元水泥款未付清，請看在本家又是同鄉(xiāng)的面子上，幫幫忙，把欠胡培建十幾萬元貨款轉(zhuǎn)付給原告，以減少原告的損失。我回答原告說：公安經(jīng)偵大隊(duì)在追要這筆水泥款，是作為胡培建的贓款要返還受害方吉陽水泥廠的，如果公安經(jīng)偵大隊(duì)方面能處理好，我可以幫這個忙，反正這筆貨款是要支付的。原告表示：公安經(jīng)偵大隊(duì)由自己負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理好，請我?guī)蛶兔ΑＳ谑牵掖饝?yīng)了原告的請求，出具了欠條，并支付了一百多噸的水泥折價履行。我與原告轉(zhuǎn)移債務(wù)之事被吉陽水泥廠老板鄧高華知道后，鄧高華鬧到公安經(jīng)偵大隊(duì)，公安經(jīng)偵大隊(duì)找到我，告訴我：我與原告之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移之事他們不管，但我欠胡培建的水泥款是胡培建詐騙吉陽水泥廠的贓款，要我必須歸還給吉陽水泥廠，否則也要按詐騙論處。我律霸律方面的人士咨詢后才知道，我與原告轉(zhuǎn)移債務(wù)的行為是無效的。因此，我沒有再向原告繼續(xù)履行所欠的債務(wù)。

　　本案在審理過程中，原、被告無爭議的案件事實(shí)是：

　　2005年3月，原告李菊花向胡培建交付了水泥預(yù)付款，向其購買700噸水泥，胡培建既未向原告李菊花交付水泥，也未退回水泥預(yù)付款。被告李承福從胡培建處購買了水泥，拖欠了胡培建的水泥款。2005年7月29日，原告李菊花與被告李承福就胡培建欠原告李菊花水泥款一事達(dá)成協(xié)議，被告李承福向原告李菊花出具欠條，欠條內(nèi)容：“原欠胡培建水泥款壹拾萬捌仟元整，改轉(zhuǎn)欠李菊花壹拾萬捌仟元整。還款計(jì)劃，2005年7月31日付陸萬元整，在2005年8月15日前還清。”胡培建于2005年12月30日在欠條上注明同意轉(zhuǎn)讓。被告李承福在欠條上注明的還款期限內(nèi)給付原告水泥175噸，每噸水泥按175元/噸計(jì)算，折算為30625元。

　　2005年4月，胡培建因涉嫌合同詐騙被上饒縣公安局刑事拘留。上饒縣公安局于2005年6月14日從被告李承福處扣押現(xiàn)金7000元，2005年7月11日又從被告李承福處扣押現(xiàn)金20000元。

　　對以上無爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　江西省高級人民法院于2006年3月29日對胡培建涉嫌合同詐騙一案作出了終審判決，該判決認(rèn)定：胡培建于2003年11月被上饒吉陽水泥有限公司聘任為該公司（以下簡稱吉陽水泥廠）水泥銷售經(jīng)理，經(jīng)商定其工資報(bào)酬按市場價每噸優(yōu)惠5-10元的水泥單價與胡培建結(jié)算。2004年3月至同年12月，胡培建共計(jì)從吉陽水泥廠提走水泥11450砘，價值計(jì)人民幣220萬元。僅在8月份交給水泥廠10萬貨款。2005年1月，胡培建從吉陽水泥廠提走水泥 11198.6砘，價值2318756.5元，當(dāng)月上交廠方貨款1384542元，同年二月上交廠方貨款676214.8元。2005年3月胡培建從吉陽水泥廠提走水泥699.5砘，價值139900元。至此，胡培建共有貨款2511399.7元未能上交給吉陽水泥廠。—— 胡培建在吉陽水泥公司索要水泥貨款后，便謊稱上饒吉陽水泥廠因資金運(yùn)轉(zhuǎn)緊張，廠方愿以期貨低價出售水泥，誘騙他人向其購買期貨水泥。從2004年11月至 2005年元止，分別騙取李菊花購買期貨水泥款人民幣66萬元、騙取胡進(jìn)人民幣14.7萬元、騙取胡春林人民幣131.4萬元——。判決認(rèn)為：胡培建每一次向他人借錢時均虛構(gòu)吉陽公司低價出售期貨水泥的事實(shí)，拿到他人的現(xiàn)金后即用于歸還吉陽公司的貨款或用于個人揮霍。——。一審判處其無期徒刑并無不當(dāng)，判決胡培建犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　本院認(rèn)為，原告李菊花向胡培建交付了水泥預(yù)付款后，雙方建立了買賣合同關(guān)系；被告李承福向胡培建購買了水泥，彼此之間建立了買賣合同關(guān)系。在前一種法律關(guān)系中，原告李菊花為債權(quán)人，胡培建為債務(wù)人，被告李承福為第三人，作為債權(quán)人的原告李菊花和作為第三人的被告李承福達(dá)成協(xié)議，由作為第三人的被告李承福承擔(dān)債務(wù)并無不妥，且事后征得了作為債務(wù)人的胡培建的同意。《中華人民共和國民法通則》第九十一條規(guī)定：合同一方將權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。由此可見，作為債權(quán)人的原告李菊花先行同作為第三人的李承福達(dá)成將債務(wù)人胡培建的債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)是可行的，且事后也征得了胡培建的同意，轉(zhuǎn)讓的貨款額僅是胡培建欠原告的水泥款，沒有牟利。原告李菊花是和胡培建直接接觸的，并未和吉陽水泥廠發(fā)生聯(lián)系；被告李承福也是從胡培建處購買水泥，未直接和吉陽水泥公司發(fā)生聯(lián)系，故原告和被告之間的進(jìn)行的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅需胡培建的同意即可，不需求得吉陽水泥廠的同意。原告李菊花也是受害人，胡培建應(yīng)積極彌補(bǔ)受害人的損失，且胡培建從他人處拿到的現(xiàn)金部分用于歸還吉陽公司的貨款，原告李菊花與被告李承福達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，減少了作為受害人的原告李菊花的損失，協(xié)議有效的，并不存在惡意串通。被告李承福和原告之間達(dá)成債務(wù)承擔(dān)協(xié)議的時間，是在公安部門向被告提取27000元現(xiàn)金之后，轉(zhuǎn)讓的金額不包括已認(rèn)定的原告被騙取的66萬元金額之內(nèi)；同時，原、被告在達(dá)成是債務(wù)承擔(dān)的協(xié)議后，被告已向原告支付了175噸水泥，故對原告要求支付77375元貨款的訴訟請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　被告李承福向原告李菊花支付77375元貨款。給付期限：限判決生效之日起10日內(nèi)給付。

　　案件受理費(fèi)2831元，其他訴訟費(fèi)用1425元，合計(jì)4256元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。

　　本案申請執(zhí)行期限為本判決生效后自動履行期滿之日起一年內(nèi)，逾期則喪失申請執(zhí)行權(quán)利。

　　審 判 員 徐 韞

　　二 0 0 六年五月十二日

　　代書記員 陳 紅 霞