山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第134號

　　上訴人（原審被告）：曹硯修，男，1957年4月19日出生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)八村人，住該村，系蔣桂云之子。

　　委托代理人：魏朝陽，廣饒廣信法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）：蔣桂云，女，1925年5月15日出生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)八村人，住廣饒鎮(zhèn)司家村。

　　委托代理人：肖敏，山東眾鑫法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人曹硯修因財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1052號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人曹硯修及委托代理人魏朝陽，被上訴人蔣桂云及其委托代理人肖敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：為查明案件事實，原審依據(jù)當事人的申請，于2004年3月2日到廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷服務(wù)中心對宋紅星、任國奇作調(diào)查筆錄一份，該筆錄證明了山東省廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷補償安置協(xié)議書（地點樂園商貿(mào)廣場，號碼為廣拆協(xié)字第008號，時間為2002年9月14日）拆遷補償費37914元及2003年6月26日拆遷（地點廣饒鎮(zhèn)八村）中人口個人安置補助費8000元的有關(guān)情況。原、被告對該筆錄均無異議。對該調(diào)查筆錄予以采信。

　　原告蔣桂云為被告曹硯修之母。原告蔣桂云在與曹玉貞結(jié)婚之前，曹玉貞有一老輩傳下的院落。原告蔣桂云與曹玉貞生有七個孩子，被告曹硯修是其第四個孩子。2000年11月2日，原告蔣桂云與曹玉貞與被告訂立贍養(yǎng)老人及房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書一份，關(guān)于房產(chǎn)的內(nèi)容為“曹玉貞說整個院本身就是曹硯修的，曹玉貞與蔣桂云本人同意跟隨曹硯修一起生活，百年之后，后事由曹硯修負責，整個宅院及財產(chǎn)歸曹硯修所有。”2000年10月11日（陰歷），曹玉貞因病死亡。2001年1月，該院落房屋由廣饒縣人民政府頒發(fā)了以被告曹硯修為產(chǎn)權(quán)人的東營市廣饒縣廣饒鎮(zhèn)8-0008號房產(chǎn)證。因?qū)嵤穲@商貿(mào)廣場建設(shè)工程需對上述院落、房屋進行拆遷。2002年9月14日，被告曹硯修與拆遷人訂立廣饒縣城鎮(zhèn)建設(shè)拆遷補償安置協(xié)議書（號碼為廣拆協(xié)字第008號）一份，拆遷人應(yīng)當支付房屋補償費5123元、附屬設(shè)施補償費1799元、樓房安置補助費25668元、搬家補助費400元、臨時安置補助費3300元、協(xié)議獎勵費812元、拆遷獎勵費812元，共計拆遷補償費為37914元。其中房屋補償費、附屬設(shè)施補償費、樓房安置補助費是按院落、房屋予以補償?shù)模峒已a助費、臨時安置補助費、協(xié)議獎勵費、拆遷獎勵費是按戶補償?shù)摹Ｉ鲜鲅a償款未支付現(xiàn)金，而是抵頂?shù)谋桓娌艹幮薜馁彿靠睢４舜螌Σ疬w安置的方案，是拆遷戶按拆遷人數(shù)可享受每人20平方米購買新建樓房的權(quán)利，按成本價每平方米650元計算。此院落被拆遷人數(shù)實際為五人，為被告曹硯修及其妻張連芳、子曹濱、子曹海及原告蔣桂云。因被告曹硯修購買的是81.10平方米的成本價樓房，故拆遷補償安置協(xié)議書上寫的是“常住4人”，即原告蔣桂云未享受拆遷安置應(yīng)得的以成本價購買20平方米樓房的待遇。

　　2003年6月26日，在被告曹硯修拆遷自有的廣饒鎮(zhèn)八村房產(chǎn)（房產(chǎn)證號碼為東營市廣饒縣廣饒鎮(zhèn)8-0133號）時，被告曹硯修與拆遷人訂的協(xié)議上寫明“常住人口1人”，并領(lǐng)取了人口安置補助費8000元。

　　原審法院認為，該案訴爭的院落、房屋雖在原告蔣桂云結(jié)婚前即已存在，為曹玉貞的婚前個人財產(chǎn)，但曹玉貞于2000年10月11日（陰歷）死亡，該財產(chǎn)應(yīng)當按照當時的法律、法規(guī)及司法解釋認定為曹玉貞與原告蔣桂云的共同財產(chǎn)。蔣桂云、曹玉貞與被告訂立的贍養(yǎng)老人及房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書，為有效協(xié)議。關(guān)于原告蔣桂云對該院落、房屋所有的份額，應(yīng)當認定為在原告死后作為遺產(chǎn)遺贈給被告。故原告蔣桂云要求被告支付房屋補償費5123元、附屬設(shè)施補償費1799元、樓房安置補助費25668元的50%的訴訟請求，予以支持。搬家補助費400元、臨時安置補助費3300元、協(xié)議獎勵費812元、拆遷獎勵費812元是按被拆遷的戶發(fā)放的，原告蔣桂云只能享受20%的份額，對該部分訴訟請求的合理部分，予以支持。被告曹硯修領(lǐng)取了原告蔣桂云的人口安置補助費8000元后，應(yīng)將代領(lǐng)款及時交付給原告蔣桂云。原告蔣桂云要求返還人口安置補助費8000元的訴訟請求，理由正當，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，作出如下判決：一、被告曹硯修于本判決生效后十日內(nèi)返還原告蔣桂云拆遷補償費17359.8元。二、被告曹硯修于判決生效后十日內(nèi)返還原告蔣桂云的人口安置補助費8000元。二、駁回原告蔣桂云的其他訴訟請求。案件受理費1108元，原告蔣桂云負擔84元，被告曹硯修負擔1024元。案件受理費原告蔣桂云已交納1108元，被告負擔的 1024元在支付第一項案款時徑付原告蔣桂云。

　　判決書送達后，被告曹硯修不服，向本院提起上訴。

　　上訴人曹硯修上訴請求撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。理由：一、一審認定事實錯誤。（一）判決書中“關(guān)于原告蔣桂云對該院落房屋所有的份額，應(yīng)當認定為在原告死后作為遺產(chǎn)遺贈給被告”此認定錯誤，本案中所指院落房屋本為上訴人曹硯修所有，不存在繼承和遺贈問題，且該院落、房屋的所有權(quán)應(yīng)歸曹硯修所有，蔣桂云本人對訟爭的房屋沒有所有權(quán)，其原因有：1、該處房產(chǎn)是1988年元月經(jīng)過分家析產(chǎn)，在合情合理合法的基礎(chǔ)上房屋產(chǎn)權(quán)已歸上訴人所有。1988年元月十六日，在八村村委會及其他見證人的證明下，曹玉貞（蔣桂云之夫）與長子曹硯秋．次子曹硯修簽定分單，將家產(chǎn)分給兩個兒子，在這之前，長子曹硯秋分得的西屋三間已由其將磚木、檁條扒走，在別處重新申請了宅基地。北屋三間則歸次子曹硯修所有，曹玉貞夫婦對南屋三間及門樓一座，只擁有使用權(quán)。后來二位老人在次子曹硯修房屋內(nèi)居住。南屋三間及門樓自然倒塌，在實際拆遷時已不存在。2002年9月拆遷的房屋五間，是包括曹硯修的北屋三間以及曹硯修自己新蓋的西屋兩間，該五間房屋的產(chǎn)權(quán)與被上訴人沒有任何關(guān)系，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸上訴人所有。2、一審期間，上訴人提交了東營市廣饒縣廣饒鎮(zhèn)8-0008號房產(chǎn)證書，證明了上訴人對該處房產(chǎn)的所有權(quán)，依法登記的房屋權(quán)利受國家法律保護，一審法院無視事實及法律規(guī)定，將上訴人自有的房屋定性為與被上訴人蔣桂云的共同財產(chǎn)。這嚴重背離了事實，違反了法律規(guī)定。（二）一審判決書中認定的“此院落被拆遷人數(shù)實際為五人，及原告未享受拆遷應(yīng)得的以成本價購買20平方米樓房的待遇”錯誤。廣拆協(xié)字第008號房屋拆遷補償安置協(xié)議書已由廣饒縣公證處（2002）廣證經(jīng)字第18號公證書予以確認。協(xié)議書中常住人口為四人，即母親蔣桂云、小兒曹硯修、兒媳張連芳、孫子曹海，房屋補償也是按四人予以補償，而一審法院卻改變這一事實，將拆遷人數(shù)認定為實際人數(shù)五人，按照相關(guān)法律及拆遷方案，此次拆遷補償實行的是房屋補償，即對被拆遷人實行回遷安置，找補差價的結(jié)算方式進行補償。安置人口如為三人或三人以上的，人均享受優(yōu)惠建筑面積20平方米。拆遷方實際提供的是建筑面積為 81.10平方米的回遷樓房，同安置協(xié)議中的常住人口四人相符。如果法院認定被拆遷人數(shù)五人，則拆遷方應(yīng)提供的回遷樓房建筑面積應(yīng)不低于100平方米。被上訴人做為常住人口的四分之一，本人已享受了以成本價購買20平方米樓房的待遇，一審法院認定事實嚴重錯誤。二、一審判決自相予盾。根據(jù)一審法院的認定，判決第一項返還被上訴人拆遷補償費17359.08元，此為房屋補償款，即被上訴人已得到安置。而判決第二項又將上訴人之子曹濱的安置補助費8000元判給被上訴人，實際上，根據(jù)法院判決，被上訴人并不存在的房屋卻得到了房屋補償和貨幣補償兩種補償。此兩項判決將上訴人的房產(chǎn)（實行房屋補償）和另一次拆遷，上訴人長子曹濱的個人安置費（實行貨幣補償）混為一談，兩次不同時間不同地點的拆遷安置、兩種不同的補償方式，卻均有被上訴人的份額。再者上訴人另一處房產(chǎn)是廣饒縣廣饒鎮(zhèn)8-0133號房產(chǎn)證確定的房產(chǎn)，是被上訴人提起本案后，又對另一宅基起訴提交的證據(jù)，該處房產(chǎn)是上訴人的房產(chǎn)（根據(jù)村鎮(zhèn)二級政府一兒一院劃定），與本案沒有任何聯(lián)系，被上訴人訟爭的房屋是上訴人的房屋。該房屋實行的房屋補償，被上訴人已得到安置，又怎么能得到另一處的人口按置補償費呢？三、一審判決證據(jù)不足。綜上所述，一審法認定事實錯誤，證據(jù)不足，請求二審法院查明事實，依法改判。

　　被上訴人蔣桂云答辯稱，一、一審法院認定事實清楚。（一）關(guān)于被上訴人對該院落產(chǎn)權(quán)問題。被上訴人從16歲結(jié)婚后就與丈夫一直住在這個老輩傳下的院落。在這個老院落里被上訴人生下了上訴人等七個子女，（其中有四個女兒，兩個兒子）并把他們撫養(yǎng)成人。大兒子結(jié)婚后從老院落搬出另蓋新房，上訴人仍然與被上訴人住在一起。上訴人到現(xiàn)在共結(jié)了兩次婚，都是被上訴人與丈夫為其操辦，且上訴人與前妻生下的孩子一直由被上訴人撫養(yǎng)，因此被上訴人一直沒有與上訴人分家。上訴人第二次結(jié)婚是在1982年，被上訴人作為上訴人的母親對兒子的第二次婚姻非常珍惜，不僅撫養(yǎng)著上訴人前妻留下的孩子，而且省吃儉用，不斷對老院落修繕。1987年，當上訴人妻子回娘家居住時，被上訴人用兩天的時間讓女婿們在該院落蓋起了2間西屋。1992年上訴人一家搬出老院落，另劃宅基地與被上訴人分開居住，被上訴人從此與丈夫一直居住在該老院落里。2000年11月2日，在被上訴人丈夫曹玉貞病危的情況下，曹玉貞與上訴人訂立贍養(yǎng)老人及房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書一份，約定兩位老人由上訴人養(yǎng)老送終后，該院落將作為遺產(chǎn)留給二子即上訴人。不久，曹玉貞老人死亡。上訴人為了奪取該房產(chǎn)，在上訴人不知情的情況下，瞞著被上訴人偷偷把載著曹玉貞老人名字的房產(chǎn)證換上了上訴人的名字。這就成了上訴人現(xiàn)在把被上訴人趕出家門的名正言順的“正當”理由。（二）關(guān)于一審法院認定的“被拆遷人數(shù)實際為五人”及上訴人以成本價購買樓房問題。該院落拆遷以前，這是沒有爭議的。并且當上訴人從該院搬出后，被上訴人仍然居住該院。以成本價購買了81.1平方米的樓房是上訴人自愿的，不是強迫性的。正因為上訴人買的是81.1平方米的樓房，故拆遷安置補償協(xié)議書上寫的是“常駐人口四人”，即上訴人夫婦及兩個孩子，而上訴人卻在上訴狀中稱被上訴人已購買了20平方米的樓房，但被上訴人現(xiàn)在也沒有搬進上訴人所指的樓房。二、一審判決正確，所依據(jù)的證據(jù)確實充分。（一）拆遷補償費 17359.09元與個人安置補助費8000元并不矛盾。因為作為被拆遷人和被安置人，被上訴人應(yīng)當享有該兩項費用，并且拆遷人也實際支付了該兩項費用，但沒有直接交付給被上訴人，而是由上訴人代為領(lǐng)取。上訴人應(yīng)當將代領(lǐng)款及時交付給被上訴人，故一審法院判決正確。（二）在一審中，被上訴人向法庭提供了證據(jù)，已經(jīng)過庭審質(zhì)證，上訴人對證據(jù)復(fù)印件的真實性沒有異議，并且法院依法向廣饒縣城鎮(zhèn)拆遷服務(wù)中心調(diào)取了對本案爭議焦點問題的證據(jù)，對宋紅星、任國奇作了調(diào)查筆錄一份，證明了答辯人在一審中的陳述與提供的證據(jù)的真實性，并且，上訴人對該份筆錄沒有異議，法院將上訴人沒有異議的證據(jù)作為定案證據(jù)并無不當。（三）被上訴人提交的贍養(yǎng)老人及房產(chǎn)權(quán)屬協(xié)議書，證明了該房產(chǎn)只有在上訴人履行了贍養(yǎng)老人的義務(wù)后，被上訴人與丈夫百年之后作為遺產(chǎn)留給上訴人。這是被上訴人丈夫也是上訴人之父的遺言。這份遺囑對房產(chǎn)的處分是附條件的，即上訴人必須對被上訴人履行贍養(yǎng)義務(wù)并將老人送終后。本案中被上訴人健在，上訴人不能對遺囑斷章取義，侵害被上訴人的合法權(quán)益。綜上所述，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決正確。請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　二審經(jīng)審理查明，8-0008號房產(chǎn)（老院）拆遷補償安置協(xié)議書上寫明的是“常住人口”是4人。

　　二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

　　本院認為，本案中雙方當事人爭議的主要問題是8- 0008號房產(chǎn)（老院）與8-0133號房產(chǎn)房屋拆遷補償費和人口安置費的歸屬問題。37914元房屋拆遷補償費是按照拆遷協(xié)議對8-0008號房產(chǎn)及老院進行的補償；8000元是拆遷辦補償給8-0133號房屋的人口安置費；上述拆遷、安置涉及5名人口，其中老院的補償回遷是按照4人辦理的住房優(yōu)惠， 8000元是補給8-0133號房屋1人的人口安置費。上訴人主張老院產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有，由此主張該房屋的拆遷補償費歸上訴人所有，與事實不符，本院不予支持，原審對老院房屋權(quán)屬以及37914元房屋拆遷補償費的分析與認定正確，應(yīng)予維持。從老院的回遷與上訴人購房所享受的優(yōu)惠情況看，被上訴人蔣桂云已經(jīng)得到了安置。因此，被上訴人蔣桂云既請求老院的房屋補償費，又請求8-0133號房屋的人口安置費，本院不予支持，原審對8000元人口安置費的判決錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人的其他上訴理由依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1052號民事判決第一、三項及案件受理費的負擔；

　　二、撤銷廣饒縣人民法院（2003）廣民初字第1052號民事判決第二項。

　　二審案件受理費1108元，由上訴人曹硯修負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　楊秀梅

　　審　判　員　　于秋華

　　審　判　員　　紀紅廣

　　二○○四年十一月二十二日

　　書　記　員　　周愛輝