法公布（2000）第4號

中華人民共和國最高人民法院?

民 事 判 決 書?

　　（1999）民終字第163號

　　上訴人（原審被告）福建東山太平洋房地產有限公司，住所地福建省東山縣東沈灣東側。

　　法定代表人：方潤安，董事長。

　　委托代理人：王建輝，廣東省汕頭市銀河律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：郭經緯（KOK　CHENG　WAI），男，1954年5月1日出生，新加坡籍，高級工程師，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。

　　被上訴人（原審原告）：梁愛珍（ELENA　LEONG　OI CHUN），女，1955年5月16目出生，新加坡籍，品質協調員，住新加坡大牌79克羅赫斯通道。

　　被上訴人（原審原告）：韓祥豐（HAN　SIANG　FONG），男，1945年3月29日出生，新加坡籍，保險代理人，住新加坡大牌329實龍崗3道門牌08－364.

　　被上訴人（原審原告）：張思亮（CHONG　SER　LEONG），男，1955年8月24日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239.

　　被上訴人（原審原告）：周美姬（CHOW　MAY　KEE），女，1958年12月25日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌132芽籠東1道門牌02一239.

　　被上訴人（原審原告）：郭金龍（ANDY　QUEK　KIMLENG），男，1964年3月31日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌03－99.

　　被上訴人（原審原告）：鄭賽娥（TAY　SAI　NGOH），女，1942年11月18目出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌127芽籠東1道門牌03－99.

　　被上訴人（原審原告）：蘇秀華（SOH　SIEW　HUA），女，1951年5月8日出生，新加坡籍，圖書管理員，住新加坡大牌7馬林風景路門牌07－15.

　　被上訴人（原審原告）：蔡清偉（CHUA　CHENG　WEE），男，1948年11月27日出生，新加坡籍，公司經理，住新加坡大牌7馬林風景路門牌07－15.

　　被上訴人（原審原告）：蔡秋河（CHUA　CHIEW　HOE），男，1957年6月21日出生，新加坡籍，公司董事長，住新加坡大牌526后港6道門牌05－153.

　　被上訴人（原審原告）：李必光（LEE　AH　KONG），男，1919年4月20日出生，新加坡籍，公司董事長，位新加坡大牌25明地迷亞路門牌05-555.

　　被上訴人（原審原告）：李俊龍（LEE　CHIN　LEONG），男，1947年7月5日出生，新加坡籍，自雇人員，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02.

　　被上訴人（原審原告）：陳秀妹（TAN　SIEW　MUI），女，1956年4月13日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌101武吉寶美路門牌09-02.

　　被上訴人（原審原告）：李高強（LEE　KAU　KIANG），男，1959年10月7日出生，新加坡籍，船務營業經理，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03－66.

　　被上訴人（原審原告）：李高超（LEE　KAU　CHAU），男，1962年12月7日出生，新加坡籍，住新加坡大牌46明地迷亞路門牌03－66.

　　被上訴人（原審原告）：李松喜（LEE　WENG　CHUA），男，1959年2月17日出生，新加坡籍，點心廠經理，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07－203.

　　被上訴人（原審原告）：蘇燕君（SOH　YAN　KOON），女，1966年12月19日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌106阿裕尼灣門牌07－203.

　　被上訴人（原審原告）：李永良（LEE　WENG　LEONG），男，1956年2月9日出生，新加坡籍，股票經紀人，住新加坡大牌252碧山22街門牌11－416.

　　被上訴人（原審原告）：張開春（CHONG　HAI　CHOON），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，財政管理總監，住新加坡大牌252碧山22街門牌11－416.

　　被上訴人（原審原告）：林寶玉（LIM　POH　GEOK），女，1935年3月5日出生，新加坡籍，零售助理，住新加坡大牌166史德林路門牌02－1233.

　　被上訴人（原審原告）：鄭麗玲（TAY　LAY　LING　SYLVIA），女，1971年6月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡大牌1656史德林路門牌02－1233.

　　被上訴人（原審原告）：盧耒發（LOH　LYE　HUAT），男，1961年8月28日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌960后港9道門牌09－564.

　　被上訴人（原審原告）：黃玉鶴（NG　GEOK　HO），女，1928年12月29日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌1謙道門牌06-08.

　　被上訴人（原審原告）：黃書村（NG　SOO　CHUAN），男，1930年7月27日出生，新加坡籍，退休，住新加坡121達曼百馬達。

　　被上訴人（原審原告）：王蓮玉（ONG　LIAN　GEOK），女，1956年5月14日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌97凱秀路門牌06-08.

　　被上訴人（原審原告）：潘合耀（PHUA　HAK　YAU），男，1952年7月29日出生，新加坡籍，技師，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌14－4683.

　　被上訴人（原審原告）：蔡翠娥（CHUA　CHUI　NGOH），女，1952年10月27日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌721勿洛水池路門牌14－4683.

　　被上訴人（原審原告）：沈妙嫦（SIM　MIAW　CHAN），女，1937年10月26日出生，新加坡籍，教師，住新加坡36尼藍灣。

　　被上訴人（原審原告）：林貴庠（LIM　KUI　HSIANG）男，1973年4月30日出生，新加坡籍，網際網絡制作人，住新加坡36尼藍灣。

　　被上訴人（原審原告）：陳維深（TAN　JUI　CHIN），男，1955年7月23日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡大牌48A多實路門牌13－123.

　　被上訴人（原審原告）：鄭秀蘭（TAY　SIEW　LANG），女，1955年2月20日出生，新加坡籍，助理工程師，住新加坡大牌48A多實路門牌13－123.

　　被上訴人（原審原告）：黃良天（WAN　LIANG　TIN），男，1936年11月6日出生，新加坡籍，公務員，住新加坡27惹蘭因丹。

　　被上訴人（原審原告）：袁美玉（BIN　MUI　JOKE）女，1940年7月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡27惹蘭因丹。

　　被上訴人（原審原告）：葉建德（YIP　KIAN　TECK），男，1935年7月21目出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌837后港中路門牌12－525.?

　　被上訴人（原審原告）：王國祥（ONG　KOK　EONG　HENRY），男，1954年10月6日出生，新加坡籍，高級技術主管，住新加坡大牌254武吉巴督東4道門牌08-364.

　　被上訴人（原審原告）：朱進來（CHOO　CHIN　LYE），男，1944年5月17日出生，新加坡籍，工程師，住新加坡23華瑪通道。

　　被上訴人（原審原告）：李慶宗（LEE　KENG　CHONG），男，1938年1月26日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌3立達道門牌04－18.

　　被上訴人（原審原告）：林作佳（LIM　CHAK　KIA），男，1949年4月23日出生，新加坡籍，經商，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15－415.

　　被上訴人（原審原告）：張惜鳳（TEO　SIOK　HONG），女，1952年7月3日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡大牌286武吉巴督東3道門牌15－415.

　　被上訴人（原審原告）：林樹雄（LIM　SEE　YONG），男，1937年1月7日出生，新加坡籍，教師，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀嶺。

　　被上訴人（原審原告）：符玉梅（FOO　JEE　BUEY），女，1935年8月4日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡99凱秀路門牌15-01凱秀嶺。

　　被上訴人（原審原告）：吳順吉（GOH　SOON　KIAT），男，1946年8月16日出生，新加坡籍，公司董事長，住新加坡大牌177大巴窯中路門牌04－136.

　　被上訴人（原審原告）：顏金豐（GAN　KIM　HONG），男，1954年2月3日出生，馬來西亞籍，部門經理，住新加坡大牌366武吉巴督31街門牌04－267.

　　被上訴人（原審原告）：陳亞順（TAN　AH　SOON　PE-

　　TER），男，1955年1月11日出生，新加坡籍，顧問，住新加坡83博明通道。

　　被上訴人（原審原告）：陳萍珠（TAN　PENG　CHOO），女，1950年10月15日出生，新加坡籍，家庭主婦，住新加坡454實乞納路門牌01-03.

　　被上訴人（原審原告）：黃亞安（OOI　AH　AUNRAY－

　　MOND），男，1945年5月28日出生，新加坡籍，經理，住新加坡454實乞納路門牌01-03.

　　被上訴人（原審原告）：龍昌明（LIANG　CHONG　BENG），男，1926年9月7日出生，新加坡籍，退休，住新加坡大牌18馬林臺門牌02－104.

　　被上訴人（原審原告）：陳信隆（TIEN　SIM　LENG），男，1956年5月20日出生，新加坡籍，醫生，住新加坡17－B禾山通道。

　　被上訴人（原審原告）：曾燕芳（CHAN　EE　WANG YVONNE），女，1958年11月3日出生，新加坡籍，會計師，住新加坡17－B禾山通道。

　　被上訴人（原審原告）：陳利穎（TAN　LAY　ING），女，1949年2月4日出生，新加坡籍，保險助理經理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11-235.

　　被上訴人（原審原告）：陳愛朱（TIN　AI　CHOO），女，1951年5月13日出生，新加坡籍，電腦部門經理，住新加坡大牌128碧山12街門牌11一235.

　　被上訴人（原審原告）：黃奕鵬（NG　YIK　PENG），男，1960年8月6日出生，新加坡籍，電腦工程師，住新加坡大牌460宏茂橋10道門牌03－1576.

　　訴訟代表人：郭經緯、韓祥豐、張思亮，代表上列52位被上訴人。

　　委托代理人：高燧濤，廈門英合律師事務所律師。

　　委托代理人：王桂英，廈門英合律師事務所律師。

　　原審第三人：香港太平洋企業（集團）有限公司，住所地香港特別行政區灣仔港灣道18號中環廣場59層。

　　法定代表人方潤安，董事長。

　　上訴人福建東山太平洋房地產有限公司（以下簡稱東山太平洋公司）為與被上訴人郭經緯等52人、原審第三人香港太平洋企業（集團）有限公司（以下簡稱香港太平洋公司）預售商品房合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。東山太平洋公司的委托代理人王建輝，郭經緯等52人的委托代理人王桂英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　經審理查明： 1992年，香港太平洋公司有償取得福建省東山縣金鑾灣911．388畝土地使用權后，設立了東山太平洋公司并由東山太平洋公司經合法審批在該塊土地上開發建設金鑾灣廣場房屋。1993年3月3日，東山縣房產管理處批準東山太平洋公司在境外銷售其開發建設的房屋。

　　1993年6 月，郭經緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂了43份《商品房購銷合同》，約定：郭經緯等52人（乙方）向東山太平洋公司（甲方）購買位于福建省東山縣金鑾灣百億新城內金鑾灣廣場房屋43單位，總價款新加坡幣2243461．71元，乙方在合同簽訂時付總樓價的10％，簽訂后30日內付總樓價的 20％，其余樓價款于甲方發出入伙通知書后10日內付清；甲方須于1994年3月31日將物業交付乙方使用。如甲方未能按上述日期交付，須按上述日期起第六十天后按以乙方已付樓款之萬分之四向乙方支付利息；本合同書的訂立、變更、解除、終止，均適用中華人民共和國法律及有關規定。合同簽訂后，郭經緯等52 人按43份合同分別支付了定金、第一期、第二期購房款，共計新加坡幣673016．81元，其中：郭經緯、梁愛珍支付26908．5元，韓祥豐支付 16048元，張思亮、周美姬支付26908元，郭金龍、鄭賽娥支付16677元，蘇秀華、蔡清偉支付32022元，蔡秋河支付11115元，李必光支付 22509元，李俊龍、陳秀妹支付51000元，李高強、李高超支付16677元，李松喜、蘇燕君支付65512元，李永良、張開春支付16677元，林寶玉、鄭麗玲支付16677元，盧耒發支付12276元，黃玉鶴支付12951元，黃書村支付13975元，王蓮玉支付16677．9元，潘合耀、蔡翠娥支付12276元，沈妙嫦、林貴庠支付11100元，陳維深、鄭秀蘭支付30016元，黃良天、袁美玉支付16677．9元，葉建德支付16677元，王國祥支付10103．71元，朱進來支付16677元，李慶宗支付11115元，林作佳、張惜鳳支付13828元，林樹雄、符玉梅支付23492元，吳順吉支付21921元，顏金豐支付13563元，陳亞順支付22509元，陳萍珠、黃亞安支付22509元，龍昌明支付8611元，陳信隆、曾燕芬支付 16677元，陳利穎、陳愛朱支付16677元，黃奕鵬支付13975．9元。東山太平洋公司分別于1993年7月2日、29日向付款人出具收據、香港太平洋公司在收據上簽章。1994年年底，金鑾灣廣場工程停工，至今尚未恢復建設。期間，郭經緯等52人多次催促東山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同約定賠償利息損失，東山太平洋公司曾于1995年8月23日函復購買東山縣金鑾灣廣場之新加坡買方，稱：將房屋交付使用日期延至1996年6 月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之過期賠償，將按買家已付款項的日息萬分之八計算賠償，另1995年年底前之賠償按原合同規定按日息萬分之四計算。雙方在《商品房購銷合同》的第16條中約定：甲方同意該物業入伙起五年后的一年內以本合同所訂樓價之兩倍價格向乙方回購該物業，屆時乙方對該物業之出讓與否有自由選擇權。但合同簽訂后，雙方對該項約定如何實際履行未再作約定。

　　1999年2 月，郭經緯等52人以東山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已構成嚴重違約，請求解除合同，判令東山太平洋公司及香港太平洋公司返還郭經緯等52人購房款新加坡幣673016．81元、律師見證費新加坡幣126121元，并按東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償利息損失，及其他損失新加坡幣48萬元。

　　一審法院認為，東山太平洋公司經政府職能部門批準，在境外銷售其開發建設的東山金鑾灣廣場房屋，香港太平洋公司代理東山太平洋公司在新加坡與郭經緯等52人簽訂的 43份《商品房購銷合同》，雙方意思表示真實、內容合法，應為有效合同，雙方均應按合同約定履行。東山太平洋公司未能在合同約定的期限內向郭經緯等52人履行交房義務，構成違約，應承擔違約責任。鑒于金鑾灣廣場工程已于1994年年底停建，經郭經緯等52人向東山太平洋公司催告，東山太平洋公司至今仍不能交付合同約定的房屋，郭經緯等52人購買房屋所預期的經濟利益不能實現，故郭經緯等52人請求解除雙方所簽訂的43份《商品房購銷合同》，應予支持。東山太平洋公司辯稱郭經緯等52人逾期支付購房款，雙方均違約，合同不應解除的理由不能成立．合同解除，東山太平洋公司應當返還其已收取郭經緯等52人的購房款新加坡幣673016．81元，并按合同及其于1995年8月23日給買方的書面答復，支付賠償金。東山太平洋公司關于按合同及1995年8月23日書面答復，其承諾按日萬分之八支付利息是以合同繼續履行為條件的辯稱，因與雙方的約定不符，不予采納。郭經緯等52人主張東山太平洋公司應支付其合同見證費，因未能提交符合法定形式要件的證明依據，該項費用不予確認。雙方所簽合同的第16條約定的內容，只是表明雙方的意向，因此郭經緯等52人主張的預期利潤沒有確定性，郭經緯等52人關于東山太平洋公司應賠償其取得該房屋后可實現的、東山太平洋公司回購房屋后的預期利潤新加坡幣48萬元的主張不予支持。東山太平洋公司辯稱，郭經緯等52人提出的見證費及預期利潤48萬元不應保護的理由成立。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務，應承擔相應的法律責任。綜上，依照《中華人民共和國涉外經濟合同法》第十六條、第二十九條第一款第（一）、（二）項、第十八條、第三十四條、最高人民法院法復（1994）4號《關于企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業后民事責任承擔問題的批復》第一條第（2）項之規定，判決：一、解除郭經緯等52人與東山太平洋公司簽訂的43份《商品房購銷合同》；二、東山太平洋公司應于判決生效之日起十日內返還郭經緯等52人購房款新加坡幣673016．81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年7月1日起至判決確定的還款之日止按目萬分之八計算利息；三、如東山太平洋公司以其自有資產不足以承擔上述還款義務時，香港太平洋公司應在其出資不足的范圍內，對東山太平洋公司履行上述還款義務承擔償付責任四、駁回郭經緯等52人的其他訴訟請求。

　　東山太平洋公司不服一審判決，向我院上訴稱：1、本案涉及的43份《商品房購銷合同》，購房者應為53人，即1993年6月3目簽署的SA023《商品房購銷合同》的購房人為LEE　AH　KONG（李必光）及SOO　SIEW　ENG（蘇秀英），蘇秀英死亡后，應追加蘇秀英的合法繼承人參加訴訟，一審對此沒有調查，認定“郭經緯等52人分別按43份合同支付了定金”與事實不符，定金及購房款新加坡幣6730I6．81元，不包括蘇秀英的付款份額。2、東山太平洋公司雖承諾逾期交房，從1996年6月30目起按日萬分之八計息賠償，但是，該承諾的條件是在雙方履約交房的前提下對逾期交房的違約行為的損失賠償，不是解除合同的賠償。一審判決按日萬分之四及萬分之八賠償郭經緯等利息損失顯失公平，請求改判。郭經緯等52人答辯：SA023《商品房購銷合同》的共有人之一蘇秀英死亡后，其財產權益應由其夫李必光及兩個兒子繼承，現其兩個兒子均表示放棄繼承（二審期間提交了放棄繼承的公證認證證明），一審期間，李必光參與訴訟，東山太平洋公司對此未提出異議，故一審認定事實無誤，請求維持原判。香港太平洋公司未與應訴。

　　本院認為，郭經緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂的43份《商品房購銷合同》，已經福建省東山縣人民政府有關部門批準，且合同的內容不違反法律，一審判決認定合同有效正確。根據查明的事實，SA023合同的購房人李必光、蘇秀英（夫妻）已按合同約定支付了購房款，在郭經緯等52人起訴東山太平洋公司與香港太平洋公司違約時，蘇秀英因死亡未參加訴訟，但李必光參加了訴訟，對此東山太平洋公司與香港太平洋公司均未提出異議，且不因此損害東山太平洋公司與香港太平洋公司利益，東山太平洋公司上訴提出一審判決遺漏當事人、認定事實有誤沒有依據。二審期間，李必光及其兩個兒子提交了“繼承聲明書”，蘇秀英在SA023合同中的權利義務已由李必光繼承，其二子放棄繼承，因而已不存在當事人主體資格的問題。本案所涉及的43份《商品房購銷合同》雖由香港太平洋公司與郭經緯等 52人簽訂，但從合同內容看，甲方（賣方）為東山太平洋公司與香港太平洋公司，付款收據由東山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收據上蓋章，由此可以認定，向境外銷售房屋的行為是由東山太平洋公司與香港太平洋公司共同實施的，兩公司之間沒有委托代理合同，一審判決認定東山太平洋公司與香港太平洋公司系代理關系不妥在合同履行過程中，郭經緯等52人已按約定支付了購房款，但東山太平洋公司與香港太平洋公司沒有按約定交房，且從1994年底工程停工至今五年之久，屬嚴重違約行為，郭經緯等52人為維護自身利益提出解除合同，并請求賠償經濟損失，于法有據。一審判決依據東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償郭經緯等損失并無不當。由于東山太平洋公司未被撤銷或歇業，一審判決適用最高人民法院（1994）法復4號《關于企業開辦的其他企業被撤銷或歇業后民事責任承擔問題的批復》第一條第（2）項之規定有誤。據此，依照《中華人民共和國涉外經濟合同法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十九條第一款第（一）、（二）項，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、變更福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第一項為：解除郭經緯等52人與東山太平洋公司、香港太平洋公司簽訂的43份《商品房購銷合同》；

　　二、變更福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第二項為：東山太平洋公司與香港太平洋公司應于本判決生效之日起十日內返還郭經緯等52人購房款新加坡幣673016．81元并賠償利息損失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年7月1日起至本判決確定的還款之日按日萬分之八計算利息；

　　三、撤銷福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第三項；

　　四、維持福建省高級人民法院（1999）閩民初字第3號民事判決第四項。

　　一審案件受理費人民幣64606元，由郭經緯等52人共同負擔14606元，東山太平洋公司負擔50000元。二審案件受理費人民幣64606元，由東山太平洋公司與香港太平洋公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　于曉白

　　審判員　鄭學林

　　審判員　張　章

　　二○○○年四月五日

　　書記員　韓延斌