廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1644號

　　上訴人（原審原告）馮素琴，女，1959年9月15日出生，漢族，住佛山市南海區鹽步河陽里5號。

　　委托代理人劉杏瓊，女，1959年1月29日出生，漢族，住佛山市南海區鹽步街道辦事處青龍街93號。

　　委托代理人游植龍，廣東禪正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海區鹽步供銷企業集團。住所地：佛山市南海區鹽步街道辦事處直街。

　　法定代表人曾永祥，總經理。

　　委托代理人朱澤波，男，1969年12月26日出生，漢族，住佛山市南海區鹽步街道辦事處直街91號，系該集團職員。

　　委托代理人王贊濠，男，1943年1月23日出生，漢族，住佛山市南海區鹽步中原126號。

　　上訴人馮素琴因勞動合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2002）南民一初字第2913號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審判決認定：原告于1977年進入被告處工作并成為正式職工，1995年12月1日雙方簽訂了長期固定合同。2001年被告因企業轉制需裁減人員，原告于2001年12月6日向被告申請解除勞動關系，并明確表示在領取經濟補償金后與原企業再無瓜葛。同年12月25日原、被告簽訂協議，約定自同年12月 20日起解除勞動合同。同年12月20日，被告向原告支付了解除合同的經濟補償金14891.5元。2002年6月6日至同年11月間，原告以被告支付的經濟補償金不合理為由與被告進行協商并向包括鹽步街道辦事處、鹽步勞動站、南海社保局等有關部門投訴，同年11月15日，原告向原南海市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，11月27日，該委員會以原告的申請超過受理時限為由決定不予受理。原告因此而訴諸本院。

　　原審判決認為，原、被告間建立的勞動關系合法有效，應受法律保護。根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請……。”及《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》85條“勞動爭議發生之日是指當事人知道或應當知道其權利被侵害之日”的規定，在原告自愿與被告簽定協議終止勞動關系的當日，即2001年12月25日，原告應知道其權利是否被侵害，故此日應視為勞動爭議發生之日，而原告直到2002年11月15日才向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，期間，原告雖在同年6月6日以補償不合理為由與被告進行協商并向鹽步街道辦事處、鹽步勞動站、南海社保局等有關部門投訴，但原告的上述投訴行為亦已超過“自勞動爭議發生之日起六十日”，并沒有引起訴訟時效中止。據此，原告的起訴在程序上確已超過訴訟時效，參照最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，“勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條之規定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”的規定，其請求理應不再受法律保護，故對原告的訴訟請求在程序上應予駁回。另外，原告于2001年12月6日向被告申請解除勞動關系、并明確表示在領取經濟補償后與原企業再無瓜葛，雙方在隨后的12月25日正式簽定協議終止勞動關系，是當事人真實的意思表示，沒有違反法律禁止性規定，該申請及協議合法有效，應受法律保護。此后，原告向被告領取了約定的相應經濟補償金，并到有關部門辦理了養老保險等手續，據此，原、被告雙方已全面履行了解除勞動合同中應盡的義務，原告在實體上已喪失了再向被告請求賠償的權利，故原告的訴請無理，在實體上亦應予駁回。綜上，判決：駁回原告馮素琴的訴訟請求。本案受理費50元由原告負擔。

　　宣判后，上訴人馮素琴不服，向本院提起上訴稱：一、上訴人申請勞動仲裁并未超過規定時限，但原審判決卻以上訴人的起訴“在程序上確已超過訴訟時效”為由在程序上駁回上訴人的起訴，其認定事實錯誤，適用法律錯誤。1、原審判決混淆了勞動仲裁申請時效與訴訟時效的法律概念，導致其適用法律錯誤。本案的訴訟時效是自上訴人于2002年11月27日收到原南海市勞動爭議仲裁委員會“不予受理通知書”之日起十五天內，而上訴人在12月9日即已向法院起訴，根本不存在超過訴訟時效的問題。2、上訴人申請勞動仲裁也并未超過法定時限，具體體現在：（1）上訴人直至2002年6月份才知道權利可能被侵害。上訴人與被上訴人簽訂的《解除勞動關系、終止勞動合同協議》明確規定，被上訴人應“按政策付給乙方經濟補償金”并“負責辦理好社會養老保險的有關手續。”然而，被上訴人卻拒不按照原南海市政府的規定按原南海市上一年度職工人平收入的標準來支付經濟補償金，尤其是在辦理社會養老保險過程中欺上瞞下，在上訴人的《社會養老保險手冊》將終止繳納養老保險費的原因由“部門關閉，解除勞動關系、終止合同”擅自更改為“部門裁員，解除勞動關系、終止合同”，在《原南海市職工失業保險待遇申請表》中將解除合同原因由“部門關閉”篡改為“經濟性裁員”，被上訴人正是利用此篡改手段以逃避其應為上訴人一次性補繳實施養老保險前連續工齡養老金的責任。此事實，上訴人一直不知曉，而直至2002年6月份才知道被上訴人并未按原南海市政府的有關規定支付經濟補償金和為上訴人補繳實施養老保險前連續工齡的養老金，也即是說，上訴人此時才知道自己的權利有被侵害的可能。（2）上訴人、被上訴人也一直就繳納養老保險費、經濟補償問題進行協商、請示。實際上，直至法院受理本案后的2002年12月11日，被上訴人仍就上訴人的養老保險問題向原南海市社保局發出了《關于下崗終止勞動合同的職工如何計算連續工齡的請示》，而原南海市社保局于2002年12月18日作出了《關于終止勞動合同的原固定職工連續工齡視同繳費年限問題的答復》。這充分說明在本案起訴之前，被上訴人本身對上訴人的養老保險問題如何繳納也未確定落實，上訴人又何以知道自己的權利受到何種侵害？所以，認為上訴人超過申請仲裁的時限毫無根據。（3）上訴人在2002年6月知道有關情況后，就從2002年6月6日起至2002年11月8日一直不間斷地與被上訴人進行交涉、協商，向有關部門投訴，直至2002年10月10日被上訴人才明確答復說要經仲裁，上訴人便于2002年11月15日提出仲裁，故并未超過60日的申請時效。正是由于上訴人一直與被上訴人進行協商，等待調解、答復，所以此時上訴人不可能知道自己的權利被侵害。二、被上訴人并未依約按轉制企業的標準為上訴人繳納養老保險。原審判決對此事實不加認定，是錯誤的。1、原審判決既然認定了被上訴人與上訴人解除勞動關系的原因是“被告因企業轉制”，那么就應該判決被上訴人按照企業轉制的標準為上訴人辦理養老保險手續和支付經濟補償金。2、被上訴人《關于對富余職工（長期合同）勞動關系處理方案》和《關于對富余職工（長期合同）持崗期間有關問題的協議》均明確上訴人、被上訴人雙方終止勞動關系的原因是企業轉制，同時雙方簽訂的《解除勞動關系、終止勞動合同協議》中，明確規定轉制企業的養老保險金必須由企業一次性繳交給社會保險局作該職工的養老保險費。否則，按規定計算的連續工齡不能視同繳費年限、不能享受轉制企業相應的退休待遇。而被上訴人卻沒有按此規定辦理。已違反了雙方的約定和法定義務，侵犯了上訴人的權益。三、上訴人的經濟補償金應按解除合同上一年度原南海市職工人平收入標準計算。原審判決對此不加認定，也是錯誤的。四、從證據的判斷上，原審判決無視被上訴人于2002年12月31日在法庭庭中當庭對上訴人提交的《調解情況說明》予以確認、沒有異議的事實，對該證據及上訴人提交的《交涉、申訴、調解資料》中其他部分的“關聯性不予確認”，這是錯誤的。綜上所述，上訴人請求二審判決被上訴人：（一）履行其轉制的諾言，按照原南海市人民政府南府[1998]56號和[1995]136號文件規定按企業轉制的標準一次性為上訴人補繳1994 年6月之前的養老保險金；（二）按原南海市政府有關企業轉制的標準，支付經濟補償金15963元給上訴人；（三）被上訴人承擔本案訴訟費用。

　　上訴人馮素琴在二審期間未提交新的證據。

　　被上訴人南海區鹽步供銷企業集團辯稱：一、關于仲裁時效。雙方于2001年12月25日解除勞動合同，上訴人直至2002年7月5日才向鹽步勞動管理所申訴，2002年11月5日才向市勞動爭議仲裁委員會申訴。二、關于視同繳費工齡是否視同作連續工齡計算問題。上訴人在上訴狀中認為被上訴人欠繳社會養老保險金，但事實是被上訴人于1985年1月1日開始為職工投保社會養老保險，直至解除勞動合同為止從未欠繳社會養老保險費。被上訴人為上訴人到原南海市社保局辦理終止養老保險時，得到口頭答復是：“被精減人員不需補繳視同繳費工齡的社會養老保險金，他們到法定退休年齡時辦理退休可連續計算工齡。”后原南海市社保局已書面答復：“精減的原固定職工不需補繳視同繳費工齡的社會養老保險費，在他們達到法定退休年齡時，原視同繳費工齡作為計算養老保險待遇的依據。” 至于上訴人說被上訴人篡改了上訴人的社會養保險手冊，則純屬無中生有。三、被上訴人在和上訴人終止勞動合同時，并未有任何欺詐和威脅等行為。而且，上訴人作為成年人，如果認為有欺詐等情形也應在當時提出，事隔半年后再提出無任何道理。四、對經濟補償金的發放，被上訴人是按有關政策規定計算的。上訴人的主張沒有任何依據。

　　被上訴人南海區鹽步供銷企業集團在二審期間未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，勞動爭議當事人應從其知道或應當知道其權利受到侵害之日起六十日內向勞動仲裁機關申請仲裁。本案中，上訴人馮素琴于2001年12月20日領取了被上訴人南海區鹽步供銷企業集團支付的經濟補償金，如果上訴人馮素琴認為被上訴人南海區鹽步供銷企業集團沒有按有關規定發放經濟補償金，則其此時應該知道自己的權利受到侵害，所以，上訴人就經濟補償金問題的申請仲裁期限為2001年12月20日至2002年2月20日。但上訴人馮素琴在此期間并沒有就經濟補償金問題提出仲裁申請，同時，在此期間內也不存在能導致仲裁時效中止或中斷的事由，上訴人雖然從2002年6月6日開始向有關部門投訴經濟補償金問題，但由于是在仲裁期限屆滿后才發生的，不屬于仲裁時效中斷的事由。所以，上訴人馮素琴認為被上訴人南海區鹽步供銷企業集團沒有按有關規定發放經濟補償金的請求已超過仲裁時效，原審駁回上訴人馮素琴的該項請求正確。原審判決將勞動爭議仲裁時效表述為了訴訟時效，不當，應予糾正。關于上訴人馮素琴認為被上訴人南海區鹽步供銷企業集團應按政府的有關規定一次性補繳1994年6月之前的養老保險金的問題，因追繳社會保險費屬于社會保險部門的職責，所以，上訴人的該項請求不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，上訴人可向有關部門申請處理。上訴人在原審已經提出了要求繳納養老保險金的問題，但原審判決沒有表明對上訴人該項請求的意見，不當，應予糾正。

　　據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人馮素琴負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二00三年八月二十日

　　書 記 員 邱雪碧