貴州省高級人民法院
民事調(diào)解書

（2006）黔高民二終字第58號

上訴人（原審被告）遵義市紅花崗區(qū)龍井溝自助火鍋飲食店，地址：遵義市紅花崗區(qū)老城子尹路。
經(jīng)營者李大立。
委托代理人陳桂斌，上善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）貴州全林企業(yè)集團牧羊城飲食文化有限公司，地址：貴陽市南明區(qū)富水南路198號。
法定代表人胡庭英，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃修鐘，貴州全林企業(yè)集團法律顧問。
案由：專利侵權(quán)糾紛。
上訴人遵義市紅花崗區(qū)龍井溝自助火鍋飲食店（以下簡稱龍井溝飲食店）不服貴州省貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第51號民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
經(jīng)審理查明：貴州全林企業(yè)集團牧羊城飲食文化有限公司（以下簡稱牧羊城公司）于2003年12月31日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“回轉(zhuǎn)水流送餐槽”實用新型專利，2005年1月19日國家知識產(chǎn)權(quán)局向其頒發(fā)了證號為674002號的專利證書，同年10月8日，牧羊城公司通過貴陽中新專利商標事務(wù)所繳納了專利年費。該“回轉(zhuǎn)水流送餐槽”實用新型專利的權(quán)利要求書載明：1、一種回轉(zhuǎn)水流送餐槽，它由蓄電池（1），水泵（2），主管道（3），支管道（4），水槽（5）組成，其特征在于：水泵（2）放在蓄電池（1）內(nèi)，主管道（3）一端連接水泵（2），另一端連接蓄電池（1）；在主管道（3）上開有支管道（4），支管道（4）與水槽（5）連通。2005年9月20日，牧羊城公司以龍井溝飲食店未經(jīng)其許可擅自使用與其實用新型專利相同的技術(shù)進行經(jīng)營，侵害其合法權(quán)益為由，向龍井溝飲食店發(fā)出律師函，要求該店停止侵權(quán)，但該店仍繼續(xù)使用該專利，故牧羊城公司訴至法院，請求判令龍井溝飲食店：1、停止侵權(quán)，不予使用； 2、承擔侵權(quán)法律后果，賠償其人民幣5000元；3、承擔本案訴訟費用。一審庭審調(diào)查質(zhì)證中，龍井溝飲食店提交了三組證據(jù)：一、該店從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上下載的重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司的專利申請文件及說明書、權(quán)利要求書，證明重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司專利的有效性；二、該店與重慶市外婆橋風味飲食傳播有限公司簽訂的專利實施許可合同，以證明其使用的技術(shù)雖與牧羊城公司的專利在技術(shù)特征上基本相同，但其實際使用的并不是該公司的專利技術(shù)，而是重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司的專利技術(shù)，其未構(gòu)成侵權(quán)；三、三張照片，證明其已不再使用重慶外婆橋風味飲食傳播有限公司的專利技術(shù)，對此牧羊城公司不持異議。