北京市第一中級人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2008）一中民終字第17129號

　　上訴人（原審原告）某某巍陽惠英商貿(mào)中心，住所地北京市**區(qū)**號平房。

　　法定代表人申芝英，經(jīng)理。

　　委托代理人朱某，男，1963年12月5日出生，漢族，某某巍陽惠英商貿(mào)中心職員，住北京市宣武區(qū)平原里17號樓6門202號。

　　委托代理人劉某，北京市**律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）劉金劍，男，1959年7月20日出生，漢族，北京圓夢園老年康樂中心投資人，住北京市海淀區(qū)東升集團(tuán)北四環(huán)西路1號。

　　委托代理人仇某，北京市**律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）某某圓夢園老年康樂中心，住所地北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)下念頭村。

　　投資人劉某。

　　委托代理人仇某，北京市天伊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）某某圓夢園老年康樂中心，住所地北京市昌平區(qū)馬池口鎮(zhèn)下念頭村。

　　法定代表人馮某，經(jīng)理。

　　委托代理人張某，北京市**律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）馮某，男，1954年4月17日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)建安里小區(qū)9號樓4單元3號，現(xiàn)在北京市良鄉(xiāng)監(jiān)獄服刑。

　　委托代理人張某，北京市海創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人某某巍陽惠英商貿(mào)中心（以下簡稱商貿(mào)中心）、劉金劍因與被上訴人某某圓夢園老年康樂中心（以下簡稱康樂中心）、馮某、某某圓夢園老年康樂中心（以下簡稱圓夢園中心）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第13166號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2008年12月4日受理后，依法組成由法官支建成擔(dān)任審判長，法官朱英俊、劉慧參加合議庭，于2008年12月10日公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　商貿(mào)中心一審訴稱：商貿(mào)中心自2003年起向康樂中心銷售木材，用于康樂中心的老年商務(wù)會館項目的建設(shè)及經(jīng)營。2003年12月15日，商貿(mào)中心與康樂中心簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定價款為1 629 000元。后商貿(mào)中心實(shí)際送貨金額為

　　3 491 379.52元。康樂中心于2004年6月5日向商貿(mào)中心出具欠條，確認(rèn)欠款金額為3 868 638元（其中木材款為3 168 638元）。于2004年7月17日出具欠條，確認(rèn)欠款金額為322 741.52元。康樂中心未按照合同的約定向商貿(mào)中心支付價款，還應(yīng)當(dāng)按照合同約定的比例承擔(dān)合同總金額30％的違約金，計1 047 413.85元。馮某為康樂中心的法定代表人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2005年6月，在康樂中心未進(jìn)行清算的情況下，圓夢園中心在康樂中心原址上得以成立，并占有使用了康樂中心所有的土地及建筑物，因此圓夢園中心應(yīng)在其接收的財產(chǎn)范圍內(nèi)與康樂中心對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉金劍為圓夢園中心現(xiàn)任法定代表人，亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故起訴至法院，請求判令：1、康樂中心支付貨款3 491 379.52元；2、康樂中心支付違約金1 047 413.85元；3、馮某承擔(dān)清償責(zé)任；4、圓夢園中心在其接收財產(chǎn)的范圍內(nèi)與康樂中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、劉金劍在其接收財產(chǎn)范圍內(nèi)與康樂中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　康樂中心、馮某一審辯稱：對基本事實(shí)認(rèn)可，欠款金額也無異議。但認(rèn)為商貿(mào)中心要求的違約金金額過高。雖然馮某與劉金劍簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但由于劉金劍沒有依約付款，因此雙方產(chǎn)生了糾紛。在2006年11月已經(jīng)申請仲裁，現(xiàn)今無結(jié)論。從現(xiàn)有證據(jù)看，劉金劍沒有付款。2006年7月20日，馮某給劉金劍發(fā)了催告函，經(jīng)過了北京市第二公證處公證，但劉金劍至今未付款。馮某催告函載明，如果在接到催告函第11日起未予回復(fù)，原協(xié)議解除。所以馮某認(rèn)為本案所涉及到的債務(wù)，應(yīng)該待馮某與劉金劍之間的仲裁結(jié)果出來后方可最終確定。劉金劍在收到馮某催告函后的2006年9月14日到昌平分局舉報了馮某，昌平分局給劉金劍做了筆錄，并將催告函復(fù)印件交給了昌平分局。

　　圓夢園中心、劉金劍一審辯稱：馮某不應(yīng)是本案適格被告，劉金劍也不是本案適格被告。在劉金劍與馮某仲裁結(jié)果未出來之前，轉(zhuǎn)讓是否有效無法確定。因此本案應(yīng)中止審理，待仲裁結(jié)果。事實(shí)上，商貿(mào)中心曾經(jīng)在2006年起訴過，是同一個合同關(guān)系，起訴的被告是圓夢園中心，兩次訴訟商貿(mào)中心陳述的內(nèi)容不一，商貿(mào)中心上次起訴中的陳述應(yīng)該作為證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以第一次為準(zhǔn)。本案在事實(shí)上是不真實(shí)的，在工程未開工的情況下，康樂中心不可能買300多萬元的園木。在商貿(mào)中心出示的合同中，已注明了需方簽單人宋錦祥，但目前沒有看到簽收單。劉金劍購買第三個圓夢園中心支付了對價，不是無償取得，沒有付款是待仲裁結(jié)果。康樂中心與圓夢園中心無關(guān)，康樂中心所提供的有關(guān)土地方面的證據(jù)均為復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。商貿(mào)中心稱圓夢園中心承繼了康樂中心的財產(chǎn)，從現(xiàn)有證據(jù)無法證明，不同意商貿(mào)中心的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案所涉的買賣合同系由商貿(mào)中心與康樂中心簽訂，其所提供的貨物也是由康樂中心接收并使用，并且康樂中心對簽約事實(shí)及欠款金額亦無異議。因此，涉案合同僅對商貿(mào)中心與康樂中心具有約束力，馮某、圓夢園中心、劉金劍均非涉案合同的當(dāng)事人。商貿(mào)中心以買賣合同違約為由要求馮某、圓夢園中心、劉金劍承擔(dān)責(zé)任并無法律依據(jù)。關(guān)于馮某的被告資格問題，庭審中經(jīng)詢問，馮某表示對商貿(mào)中心將其列為本案被告并無異議，因此法院在裁定中對馮某的主體資格不做出處理。商貿(mào)中心主張圓夢園中心、劉金劍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的依據(jù)是圓夢園中心、劉金劍接收了康樂中心的財產(chǎn)，應(yīng)在接收財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，商貿(mào)中心所主張的理由并不符合民事訴訟法規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，所主張沒有法律依據(jù)，圓夢園中心、劉金劍并非本案適格被告，商貿(mào)中心對圓夢園中心、劉金劍的起訴應(yīng)予駁回。綜上，法院 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（二）項、第（三項）、第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定：駁回商貿(mào)中心對圓夢園中心、劉金劍的起訴。

　　商貿(mào)中心及劉金劍均不服一審法院上述裁定，向本院提出上訴。商貿(mào)中心的上訴意見稱：康樂中心的前身是北京圓夢園保健中心（以下簡稱保健中心），而保健中心的債務(wù)均由圓夢園中心承擔(dān)，且康樂中心已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)；劉金劍在與馮某轉(zhuǎn)讓圓夢園中心糾紛的仲裁案中多次承認(rèn)承接了康樂中心及保健中心的債務(wù)；劉金劍無償接收并占有了康樂中心、馮某的資產(chǎn)，理應(yīng)成為本案的一方當(dāng)事人；康樂中心在訴訟中多次承認(rèn)，其從保健中心及自身轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和債務(wù)具有統(tǒng)一性，即負(fù)債隨資產(chǎn)走，并且表示在其作為圓夢園中心負(fù)責(zé)人期間個人獨(dú)資企業(yè)接收了康樂中心的所有資產(chǎn)以及債務(wù)，這充分表明了康樂中心欠商貿(mào)中心的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到圓夢園中心名下，即合同的權(quán)利和義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至圓夢園中心名下，故認(rèn)為圓夢園中心、劉金劍應(yīng)為本案適格主體。

　　劉金劍的上訴意見稱：本案的核心是商貿(mào)中心與馮某惡意串通，通過馮某主動承擔(dān)本不由其承擔(dān)的賠償責(zé)任，從而使商貿(mào)中心虛假的、不可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)通過馮某的主動承擔(dān)，最終由劉金劍來承擔(dān)，這種行為將嚴(yán)重?fù)p害劉金劍的合法權(quán)益，故要求依法駁回商貿(mào)中心對馮某的起訴。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，商貿(mào)中心所訴的買賣合同系與康樂中心簽訂，所供的貨物亦由康樂中心接收并使用，故該買賣合同對商貿(mào)中心與康樂中心均具有約束力。因此產(chǎn)生的糾紛，合同的相對方應(yīng)當(dāng)作為主體參加訴訟。馮某、圓夢園中心、劉金劍并非買賣合同的相對方，不應(yīng)成為本案的適格被告。商貿(mào)中心認(rèn)為圓夢園中心、劉金劍應(yīng)作為訴訟主體參加本案訴訟的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。劉金劍認(rèn)為馮某不應(yīng)作為本案被告的上訴理由，因一審法院并未對馮某作為被告的主體資格進(jìn)行處理，故本院不做評述。綜上所述，一審法院所作出的駁回商貿(mào)中心對圓夢園中心、劉金劍的起訴的裁定結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 支某

　　代理審判員 朱某

　　代理審判員 劉 某

　　二○○八年十二月十九日

　　書 記 員 殷 某