廣東省佛山市中級人民法院

民 事 裁 定 書

　　（2003）佛中法民二終字第238號

　　上訴人（原審原告）廣東省廣業建材產業集團有限公司（以下簡稱廣業公司），住所地：佛山市三水區河口鎮鄧石。

　　法定代表人邱其寧，董事長。

　　訴訟代理人潘正兵，廣東華生律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）三水市河口鎮基塘村民委員會黃竹坑村民小組（以下簡稱黃竹坑村），住所地：佛山市三水區河口鎮黃竹坑村。

　　代表人：黎慶欽，該村民小組長。

　　訴訟代理人黎福球，男，1966年12月10日出生，漢族，住佛山市三水區河口開發區經濟發展總社773號。

　　訴訟代理人黎桂澤，男，1924年12月5日出生，漢族，住佛山市三水區康樂路31號303房。

　　上訴人廣業公司因財產權屬糾紛一案，不服廣東省三水市人民法院（2002）三法經壹初字第610號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

　　案經原審法院審理認為：廣業公司與黃竹坑村訟爭的土名為石頭崗的土地，黃竹坑村對廣業公司擁有該土地的使用權提出異議。廣業公司未能提供國土部門核發土地使用權證，土地來源不明確，而廣東省三水石膏礦礦區范圍圖，不足以證明廣業公司已擁有該土地的使用權，土地使用權未明確。該案是土地確權糾紛，廣業公司應向三水市人民政府提出處理。依照《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（三）項、第一百四十條第一款第（三）項之規定，原審裁定：駁回廣東省廣業建材產業集團有限公司的起訴。案件受理費2130元，由廣業公司負擔。

　　廣業公司不服原審裁定，上訴稱：原審法院認為：“該案是土地確權糾紛，廣業公司應向三水市人民法院提出處理?！睆V業公司認為這完全是在“踢皮球”，豈不是以為人民政府不懂法，就可將燙手的山芋扔給人民政府？但到底誰該依法辦事，廣業公司絕不相信如此之裁定。廣業公司認為該案并非土地確權糾紛，從廣業公司的原審“民事訴狀”中的請求事項便知，是黃竹坑村侵權，征對侵權廣業公司原審提供證據（1）關于請求簽署我礦礦區范圍意見書報告，（2）、礦區范圍圖，（3）、三水市人民政府法制局關于要求解決土地權屬糾紛問題的復函等，在這三份證據中分別有包括三水（縣）市人民政府的確權。根據礦區范圍圖標定的界線，黃竹坑村確實侵占了在礦區范圍內的名為“石頭崗”的一塊地建廠房，原審法院隨便查看一眼便知黃竹坑村在“石頭崗”建廠房是否已建在礦區范圍內。而根據我國《礦產資源法實施細則》第三十條的規定：采礦權人享有根據生產建設的需要依法取得土地使用權。但黃竹坑村在廣業公司的礦區范圍內建廠房，廣業公司作為采礦權人如何取得土地使用權？不是侵權又是什么？當然廣業公司確實對礦區范圍內的土地沒有領取土地使用證，但僅以沒有土地使用證就認為廣業公司對該片土地沒有使用權完全是機械理解何為土地使用權。豈不是土地使用權的唯一標志就是土地使用證，那么沒有土地使用證的土地任何人都可以去使用嗎？實際上廣業公司沒有領取土地使用證只是程序而已，并非沒有土地使用權，若僅以沒有土地使用證就認為沒有土地使用權，那么廣業公司還可以在該地采礦這么多年？廣業公司作為一大型國有獨資企業如何根據《礦產資源法》取得礦區范圍內的國有土地使用權？至于原審法院認為“土地來源不明確”，完全是信口雌黃，原審法院怎么調查出土地來源不明確？廣業公司可以斗膽地說礦區范圍內的土地，每一塊土地來源都非常明確，黃竹坑村侵占礦區范圍內的名為“石頭崗”的一片土地是一九八0年八月十八日向當時的國有企業“三水縣?ば牧殖≌饔玫?”，當時用120000元的人民幣征購來的，并且解決了?ば牧殖〉聳??し殖?25名林場員工的正式工作，因此說土地來源清清楚楚，明明白白，誰敢說“土地來源不明確”。另外廣業公司認為，原審法院以“民事裁定書”的形式駁回廣業公司的起訴，卻收“案件受理費2130 元”，沒有法律依據。故依法提起上訴。

　　黃竹坑村辯稱：廣業公司的上訴完全是無理取鬧，一副蠻不講理的樣子，其上訴理由其一曰，原審法院因其沒土地使用權證而斷定土地來源不明確是“信口雌黃”，但廣業公司沒有提供更多的新的證據和理由，仍然是原審的那份請示報告及附圖，以及法制局那份關于雙方糾紛是民事侵權糾紛的復函。事實昭昭，證據煌煌，怎么會是信口雌黃呢？紛爭的土地石頭崗從來就是黃竹坑村的，而且有土改時的《房屋土地所有證》證明，也有黃竹坑村至今仍然使用的事實，有黃竹坑村的地上建筑物存在，這片土地是何時以何種方式變為廣業公司的呢？廣業公司原審時對此啞口無言，且沒有任何證據說明，這不是來源不明是什么？如果廣業公司有合法的來源，是不妨、也應該出示，以增強其主張的證明力，以抗辯黃竹坑村的《房屋土地所有證》。廣業公司的范圍圖，完全是背著黃竹坑村搞出來的，黃竹坑村一直蒙在鼓里，但是誰也無權剝奪農民的土地權；而且范圍圖是申請報告的附圖，本身沒有法律效力，這既不足以對抗黃竹坑村的《房屋土地所有證》，更不足證明其自然擁有法律上的土地使用權。這本來是簡單明白的理由，不知廣業公司為何竟生氣地說出人民法院“豈不是以為人民政府不懂法，就可將燙手的山芋扔給人民政府？”的話來，這象話嗎？因此，請求：駁回上訴，維持原裁定。

　　本院經審查認為，廣業公司與黃竹坑村訟爭的是土名為石頭崗的土地，黃竹坑村對廣業公司擁有該土地的使用權提出異議，廣業公司未能提供國土部門核發土地使用權證，而廣東省三水石膏礦礦區范圍圖，不足以證明廣業公司已取得該土地的使用權，因此，上述土地使用權未明確。該案是土地確權糾紛，廣業公司應向三水市人民政府提出處理。因佛山市行政區劃的調整，廣業公司可向佛山市三水區人民政府提出處理。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。但訴訟費用負擔部分處理不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　一、二審案件受理費各50元，由上訴人廣業公司負擔。多收部分，分別由一、二審法院退還。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年六月二十三日

　　書 記 員 鄒佩怡