廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑一終字第36號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）韋轉甲（自報名），男，1984年11月5日出生于廣西壯族自治區環江縣，壯族，初中文化，農民，?。裕?。因本案于2006年5月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人蘭揮司（自報名，綽號“猴子”、“猴哥”），男，1983年5月24日出生于廣西壯族自治區宜州市，壯族，小學文化，農民，?。裕?。因本案于2006年5月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人蘇農政（又名蘇農杰，均為自報名），男，1980年1月12日出生于廣西壯族自治區上林縣，壯族，小學文化，農民，住（略）。因本案于2006年5月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人莫美院（自報名，綽號“小孩子”、“細路仔”），男，1984年7月6日出生于廣西壯族自治區平樂縣，漢族，小學文化，農民，?。裕?。因本案于2006年5月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕?，F押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人陸紹剛（自報名，綽號“阿龍”），男，1976年10月15日出生于廣西壯族自治區恭城縣，瑤族，小學文化，農民，?。裕?。因本案于2006年5月15日被羈押，次日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控被告人蘭揮司、蘇農政犯破壞電力設備罪、盜竊罪，被告人莫美院、韋轉甲犯破壞電力設備罪、被告人陸紹剛犯盜竊罪一案，于 2006年12月11日作出（2006）南刑初字第2220號刑事判決。原審被告人韋轉甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定：
???? 一、破壞電力設備罪
???? 1．2006年4月7日晚，被告人蘭揮司、蘇農政、莫美院到佛山市南海區大瀝鎮大鎮桑地大道8號廠房后面盜剪了正在使用中的電線200米（價值人民幣5940元），致斷電11小時，工廠不能生產，180畝農田無法正常排灌，造成間接損失14萬余元。案發后，三被告人將電線變賣后得款均分。
???? 2．2006年5月12日晚，被告人蘭揮司、蘇農政、韋轉甲伙同他人，到佛山市南海區大瀝鎮鐘邊良豪“絲印銘牌廠”車間門口盜剪了正在使用中的電線100余米（價值人民幣1356.3元），致斷電8小時，多間工廠停工，造成間接損失近20萬元。案發后，被告等人將電線變賣后得款均分。
???? 原判認定上述事實的依據的證據有：證人鄺定財、鐘日垣、謝漢標的證言，大瀝供電所出具的證明，物價部門出具的贓物估價證明，案發現場勘查記錄，被告人蘭揮司、蘇農政、韋轉甲、莫美院的供述及辨認筆錄等。
???? 二、盜竊罪
???? 2006年4月16日凌晨1時許，被告人蘭揮司、蘇農政、陸紹剛伙同他人到佛山市南海區大瀝鎮大鎮大廳四巷3號，爬窗入屋，盜走屋內的兩輛女裝摩托車（共價值人民幣6878.68元）。破案后，其中一輛摩托車已被起回并發還失主。
???? 原判認定上述事實所依據的證據有：證人鄺定財、黃成的證言，公安機關出具的起獲部分贓物經過的證明，扣押及發還物品清單，現場勘查記錄，物價部門出具的贓物估價證明，被告人蘭揮司、蘇農政、陸紹剛的供述及辨認和辨認筆錄等。
???? 原判認為，被告人蘭揮司、蘇農政、莫美院、韋轉甲破壞電力設備，危害公共安全，其行為均已構成破壞電力設備罪，尚未造成嚴重后果；被告人蘭揮司、蘇農政、陸紹剛以非法占有為目的，采用秘密手段竊取他人財物，數額較大，其行為均已構成盜竊罪。五被告人自愿認罪，酌情予以從輕處罰。被告人蘭揮司、蘇農政在判決宣告前一人犯數罪，依法實行數罪并罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百一十八條、第二百六十四條、第五十二條、第五十三條、第六十九條之規定，作出如下判決：
???? 一、被告人蘭揮司犯破壞電力設備罪，判處有期徒刑六年；犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元。決定執行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣一千元。
???? 二、被告人蘇農政犯破壞電力設備罪，判處有期徒刑六年；犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元。決定執行有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣一千元。
???? 三、被告人莫美院犯破壞電力設備罪，判處有期徒刑四年。
???? 四、被告人韋轉甲犯破壞電力設備罪，判處有期徒刑四年。
???? 五、被告人陸紹剛犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元。
???? 上訴人韋轉甲上訴稱，不應以間接損失定罪；他們盜剪一間倒閉工廠的電線的行為不構成破壞電力設備罪。
???? 經審理查明，原判認定上訴人韋轉甲、原審被告人蘭揮司、蘇農政、莫美院犯破壞電力設備罪以及蘭揮司、蘇農政、陸紹剛犯盜竊罪的犯罪事實清楚，證據確實充分，本院經審核均予以確認。
???? 本院認為，上訴人韋轉甲、原審被告人蘭揮司、蘇農政、莫美院無視國法，共同盜剪供電線路電線，破壞電力設備，危害公共用電安全，尚未造成嚴重后果，其行為均已構成破壞電力設備罪。原審被告人蘭揮司、蘇農政、陸紹剛共同竊取他人財物，數額較大，其行為均已構成盜竊罪。蘭揮司、蘇農政犯數罪，應依法并罰。蘭揮司、蘇農政、莫美院、韋轉甲、陸紹剛自愿認罪，可酌情從輕處罰。原判認定的事實清楚，證據確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人韋轉甲上訴提出他們盜剪倒閉工廠電線的行為不構成破壞電力設備罪。經查，大瀝供電所證實其供電線路經過“絲印銘牌廠”，韋轉甲等人盜剪的正是該供電線路上的電線。故韋轉甲的此項上訴意見與案件事實不符，不予采納。同時，韋轉甲關于不應以間接損失定罪的意見沒有事實和法律根據。盜剪供電線路電線造成的直接和間接經濟損失數額從一個方面體現了破壞電力設備行為的社會危害程度，屬于案件的重要量刑情節。原判認定韋轉甲等人破壞電力設備造成的直接和間接經濟損失數額，并作為量刑依據之一，符合法律規定。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? （此頁無正文）
????
????
????
???? 審 判 長 王 詠 章
???? 代理審判員 馬 艷
???? 代理審判員 周 勁
????
二○○七年一月二十三日
????
???? 書 記 員 莊 志 茂
????